Решение по делу № 2-1253/2018 от 03.10.2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Аква» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шипова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Норд Аква» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 19 января 2016 года заключила с ООО «Норд Аква» договор № МНН-0107С на оказание услуг эстетической косметологии. Цена услуг по договору с учетом скидки составила 97 500 рублей. Для оплаты стоимости по договору Шипова О.В. заключила с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор. В договоре на предоставление услуг отсутствуют сведения о стоимости услуг, информация о противопоказаниях, а также о самих оказываемых услугах. Кроме этого, истец не посетил ни одной процедуры в рамках заключенного с ответчиком договора. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, 16 марта 2016 года ответчик в ответ на претензию указал на фактически понесенные расходы в размере 40200 руб., тогда как фактически оказанные истцу расходы являлись бесплатными.

Шипова О.В. просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «Норд Аква», взыскать с ООО «Норд Аква» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 97 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 97 500 руб., денежную компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы 19000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Шипова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Харлак Д.С.

Представитель истца Шиповой О.В. – Харлак Д.С., действующая на основании доверенности от 13 ноября 2017 года, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Норд Аква» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года Шипова О.В. заключила с ООО «Норд Аква» договор № МНН-0107 С, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу комплекс косметических услуг на базе абонемента Gold общей стоимостью 97 500 руб. (л.д. 8). Договор оплачен за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в АО «АЛЬФА-Банк».

Анализируя представленный в материалы дела договор № МНН-0107 С от 19 января 2016 года на оказание услуг эстетической косметологии, суд приходит к выводу, что права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор об оказании услуг, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, рекламной кампании, целью которых было понуждение истца к приобретению услуг.

Таким образом, избранный ответчиком ООО «Норд Аква» способ продажи услуг фактически лишал истца возможности до заключения договора об оказании услуг получить информацию об объеме, наименовании, характеристиках услуг, их стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему услуг.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Неоспоримых доказательств доведения до сведения Шиповой О.В. достаточной и достоверной информация о наименовании и назначении услуг с учетом их особенностей, оказываемом эффекте, противопоказаниях ООО «Норд Ака» не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя, и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Требование о возврате денежных средств истцом были получены ООО «Норд Аква» 06 апреля 2016 года, то есть в разумный срок с учетом отсутствия возможности получения услуг по заключенному договору, о наличии которой (возможности) ответчик не представил доказательств в ходе рассмотрения дела. В ответе на претензию ответчик указал на готовность расторгнуть договор с удержанием фактически понесенных расходов на сумму 40200 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о расходах, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, равно как не представлены доказательства оказания услуг в рамках заключенного с Шиповой О.В. договора. Будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик правом на участие в судебном заседании не воспользовался, каких-либо доказательств суду не представил.

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт неоказания ответчиком истцу услуг, непредоставления информации об услугах в соответствии с договором № МНН-0107 С от 19 января 2016 года на оказание услуг эстетической косметологии, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, в размере 97 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 97 500 руб. Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Так, за период с 06 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года (173 дня) неустойка составляет 168675 руб., однако её размер не может превышать сумму убытков, то есть 97500 руб. Предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97500 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска, требования о расторжении договора и возврате денежных средств добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

(97 500 (оплата по договору) + 97500 (неустойка) + 3000 (моральный вред) х 50% = 99 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шипова О.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08 марта 2017 года (л.д. 21-22) и справкой (л.д. 23). Учитывая сложность рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд находит необходимым взыскать с ООО «Норд Аква» в пользу Шиповой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей из расчета (97500 +97 500 руб.) х 2% суммы, превышающей 100000 руб. + 3 200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № МНН-01-07 С от 19 января 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Аква» в пользу А1 денежные средства, уплаченные по договору № МНН-01-07 С от 19 января 2016 года в размере 97500 рублей, неустойку в размере 97500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей, а всего взыскать 316 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Аква» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.