Решение по делу № 33-2366/2019 от 30.01.2019

Судья Козионов В.С. дело № 33-2366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Клыковой Анны Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе Клыковой Анны Сергеевны в лице К.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

в иске Клыковой Анны Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> отказать;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Клыковой Анны Сергеевны: недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 050 руб., из которых 550 руб. – услуги нотариуса по удостоверению копий документов, 500 руб. – почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании; неустойку в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в сумме 525 руб.; судебные расходы за услуги представителя в сумме 3000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности представителю в сумме 750 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов за оформление доверенности представителю и по оплате услуг представителя отказать;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 700 руб.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Клыкова А.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав на то, что в результате произошедшего по вине водителя С. дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2017 года принадлежащему Клыковой А.С. на праве собственности автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Поскольку её гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование», она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, полученным страховщиком 25 декабря 2017 г., вследствие чего получила направление на ремонт СТОА страховщика – ООО «М88».

06 апреля 2018 года на основании указанного направления она передала свой автомобиль для производства ремонта. Однако, по истечению установленного законом срока для проведения СТОА восстановительного ремонта, поврежденное транспортное средство было возвращено истцу неотремонтированным без объяснения причин.

12 марта 2018 г. ответчиком получена досудебная претензия истца о производстве ремонта её автомобиля и уплате неустойки за просрочку.

Однако 22 июня 2018 года ответчик без письменного согласия потерпевшей осуществил страховую выплату с учетом износа в размере 74000 рублей.

Поскольку действия страховщика, изменившего в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную, нарушают права и интересы истца на полное возмещение причиненного ущерба, просила произвести восстановительный ремонт ее автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в сумме 97900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в сумме 500 руб., а также судебные расходы в сумме 1500 руб. за составление претензии, в сумме 500 руб. почтовые расходы по направлению судебной претензии, в сумме 1500 руб. за удостоверение доверенности и 10000 руб. за услуги представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований, истец в лице представителя К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о производстве восстановительного ремонта, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Ханаферова М.Н., виразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12);

2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>

14 декабря 2017 г. года произошло ДТП с участием автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника Клыковой А.С., и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника С.

Виновным признан водитель С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <.......> № <...>).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <.......> № <...> (сроком действия с 28 июня 2017 года по 27 июня 2018 года), 21 декабря 2017 года Клыкова А.С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом в дополнении к заявлению выразила согласие на страховое возмещение в виде страховой выплты в случае отсутствия договоров со СТОА, соответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик АО «АльфаСтрахование», осмотрев поврежденное транспортное средство, признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт СТОА страховщика – ООО «М88».

06 апреля 2018 г. истец передала свой автомобиль для ремонта на СТОА, однако ремонт автомобиля не произведен.

12 марта 2018 г. ответчиком получена досудебная претензия истца о производстве ремонта её автомобиля и уплате неустойки за просрочку.

Однако, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля <.......>, 22 июня 2018 года ответчик выплатил Клыковой А.С. на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страхователем на основании отчета осуществил страховую выплату с учетом износа в размере 74000 рублей.

30 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату <.......>. на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от 16 января 2018 года в размере 74 000 рублей (с учетом износа).

24 сентября 2018 года <.......>. обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА и выплате неустойки за несвоевременное страховое возмещение с 16 августа по 24 сентября 2018 года.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик принял меры по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно организовал и произвел осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА страховщика, однако СТОА - ООО «М88», отказавшееся от ремонта по причине длительности периода ожидания заказа необходимых деталей, фактически не отвечало требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности относительно срока проведения ремонта транспортного средства, как и все остальные имеющиеся у страховщика СТОА, что не оспаривалось стороной ответчика, поэтому, установив невозможность выполнения ремонта в установленный законом срок, признал действия АО «Альфа Страхование» по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 74 000 рублей законными.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в объеме, соответствующем ст. 12 Закона об ОСАГО, денежные средства приняты потерпевшей, данные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче направления на ремонт на конкретную сумму (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о недоказанности несоответствия СТОА ответчика требованиям ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данное обстоятельство ответчиком признано и не оспаривалось.

Доводы истца о нарушении прав потерпевшего на полное возмещение ущерба не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не мог быть осуществлен на СТОА страховщика в установленный законом срок, последний осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, расчет которой произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыковой Анны Сергеевны в лице К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: