Решение по делу № 33-47/2012 от 13.01.2012

Судья Середа А.Н.    дело № 33- 47    2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ткаченко В.В.

судей: Хапачевой Р.А. и Сиюхова А.Р.

при секретаре Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Коносова Т.К. на решение Майкопского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коносова <данные изъяты> к администрации МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании распоряжения незаконным и обязании предоставить земельный участок отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения Блягоза А.С. – представителя истца Коносова Т.К. (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Божковой Ю.В. – представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности), Аутлева М.А.– представителя комитета по управления имуществом администрации МО «Город Майкоп», Бризицкого К.К. – представителя Управления Архитектуры и градостроительства (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коносов Т.К. обратился с исковым заявлением к администрации МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп». В обоснование указал, что распоряжением главы администрации города Майкопа от 30 декабря 1993 года ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу <адрес>. под индивидуальное жилое строительство. Отвод указанного земельного участка произведен, что подтверждается актом об отводе земельного участка. Допущенная ошибка в выданном свидетельстве на право собственности на земельный участок, устранена, так как решением Майкопского городского суда установлен факт принадлежности ему земельного участка на право собственности. Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» стало известно о том, что земельный участок передан в аренду третьему лицу. Считает распоряжение главы «Об отмене распоряжения администрации г. Майкоп о предоставлении земельного участка» не законным. Просил суд признать незаконным пункт 15 распоряжение главы администрации города Майкопа от 24 марта 2000 года № 657-р «Об отмене распоряжений администрации города Майкопа «О предоставлении земельных участком под индивидуальное жилое строительство в х. Гавердовском» в отношении Коносова Т.К. и обязать Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в установленный судом срок предоставить Коносову Т.К. земельный участок равнозначный и равноценный изъятому.

В судебном заседании представитель истца Коносова Т.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель администрации МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Аутлев М.Р. исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что распоряжением изъятия земельного участка у истца не осуществлялось, и не лишало его право собственности.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явился.

ФИО11 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в своих пояснениях указывал, что на земельном участке им построен дом, который зарегистрирован на праве собственности, земельный участок также находится у него на праве собственности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Коносов Т.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. При этом полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального закона. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, так как о существовании оспариваемого распоряжения ему стало известно в сентябре 2011 года. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения администрации № 567-р от 24 марта 2000 года, ввиду нарушения его прав собственника. Полагает, что ему как истцу принадлежит право выбора способ защиты своих нарушенных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана верная юридическая оценка, при этом правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации <адрес> от 30 декабря 1993 года ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> под индивидуальное жилое строительство. Этим же распоряжением Коносов Т.К. обязан в том числе оформить в АО «Архитектор» техническую документацию на строительство дома, заложенный фундамент предъявить для проверки представителям АО «Архитектор» на соответствие его проекту, закончить строительство в трехгодичный срок со дня получения разрешения, построенный дом сдать в эксплуатацию, провести благоустройство и озеленение территории, в месячный срок заключить договор с МОЖКХ.

Однако перечисленные указания по данному распоряжению Коносовым Т.К. не выполнены, к строительству дома он не приступил, о продлении сроков строительства администрацию не просил, земельный участок не освоил.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что у администрации не имелось достаточных оснований на изъятие у Коносова Т.К. земельного участка, несостоятелен.

Между тем, принимая во внимание, что истцом Коносовым Т.К. оформлено право собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие государственной регистрации права собственности на тот же земельный участок ФИО12 свидетельствуют о наличии спора о праве.

Таким образом, возникши в данном случае правоотношения могут быть оспорены только в судебном порядке. Возможность решения о праве собственности на данный земельный участок в административном порядке путем признания недействительные распоряжения и возложения обязанности предоставить другой земельный участок законодательством не допускается.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование обстоятельств установленных судом не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи    Е.А. Тхагапсова

А.Р. Сиюхов