Решение по делу № 33-2680/2024 от 29.03.2024

Судья Житинский А.В. УИД 86RS0002-01-2022-009901-52

Дело № 33-2680/2024

1-я инстанция № 2-738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Мочегаева Н.П.,

судей                 Воронина С.Н., Максименко И.В.,

при секретаре             Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко Вячеслава Афанасьевича, Покровской Светланы Константиновны к СНТ «Оптимист», Ишмекееву Михаилу Васильевичу, Ишмекеевой Надежде Ивановне о признании передачи земельного участка на безвозмездной основе незаконным, о возвращении земельного участка, о признании незаконным решения и протокола общего собрания членов СНТ «Оптимист» от (дата)

по исковому заявлению СНТ «Оптимист» к Нисковских Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2020 год,

по исковому заявлению Нисковских Надежды Николаевны, Василенко Ивана Захаровича к СНТ «Оптимист», о признании недействительными решений и протоколов общих собраний СНТ «Оптимист» от (дата), от (дата), о признании незаконной сметы на 2020 год,

по апелляционной жалобе Лемешко Вячеслава Афанасьевича, Покровской Светланы Константиновны, Нисковских Надежды Николаевны, Василенко Ивана Захаровича, Гарбарук Василия Степановича на решение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лемешко Вячеслава Афанасьевича, Покровской Светланы Константиновны к СНТ «Оптимист», Ишмекееву Михаилу Васильевичу, Ишмекеевой Надежде Ивановне - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Лемешко Вячеслава Афанасьевича, Покровской Светланы Константиновны о признании незаконными решения и протокола общего собрания членов СНТ «Оптимист» от (дата), а также исковые требования Нисковских Надежды Николаевны, третьего лица, с самостоятельными требованиями, Гарбарук Василий Степанович, третьего лица, без самостоятельных требований, Зайдуллина Жанна Юрьевны, о признании недействительными решений и протоколов общего собрания членов СНТ «Оптимист» от (дата), от (дата), о признании незаконной Сметы на 2020 год - отказать.

Встречное исковое заявление СНТ «Оптимист» к Нисковских Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, удовлетворить.

Взыскать с Нисковских Надежды Николаевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» задолженность по оплате членских взносов за 2020 год в размере 6 090,0 рублей, штраф за несвоевременную уплату членского взноса 3 045,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истцов – Лемешко В.А., Василенко И.З., Нисковских Н.Н., представителя последних – Добровольской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика (истца) - СНТ «Оптимист», возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Лемешко В.А., Покровская С.К. обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Оптимист» о признании недействительными протокола и решения общего собрания членов СНТ «Оптимист» от (дата), не порождающими правовых последствий с даты их составления, о признании действия СНТ по передаче земельного участка (номер) на безвозмездной основе Ишмекеевой Н.И., о возложении на Ишмекееву Н.И. обязанности передать земельный участок (номер) в СНТ «Оптимист».

Требования мотивированы тем, что правлением СНТ «Оптимист» были нарушены правила созыва, подготовки и проведения общего собрания. На голосование поставлены вопросы, ранее не заявленные к голосованию, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся членами СНТ и не имеющие полномочия на участие в собрании. В нарушение Устава СНТ ответчику - Ишмекеевой Н.И. передать земельный участок (номер) в СНТ «Оптимист».

СНТ «Оптимист» обратилось в суд с исковыми требованиями к Нисковских Н.Н. о взыскании задолженностей по взносам, согласно Смете на (дата) год, утвержденной электронным голосованием от (дата), согласованной протоколом общего собрания от (дата), в размере 6 090,0 рублей, штраф за несвоевременную уплату взносов 3 045,0 рублей, госпошлину в размере 400,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что Нисковских Н.И., является собственником участка (номер), находящегося в пределах территории СНТ «Оптимист». (дата) ответчик написала заявление о выходе из членов Товарищества по собственному желанию. (дата) правление СНТ предложило Нисковских Н.Н. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, однако, ответчик отказалась подписывать договор. Товариществом созданы все условия для пользования ответчиком инфраструктуры: своевременно чистятся дороги, освещаются места общего пользования, вывозится мусор и так далее. Ежегодно на общем собрании принимается решение о размере членских взносов, необходимых для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Согласно смете на 2020 год, размер взносов с владельцев приватизированных земельных участков составляет 6 090,0 рублей, которые ответчиком не оплачены. Уставом Товарищества установлен штраф для лиц, уклоняющихся от уплаты членских и целевых взносов, в размере 50% от суммы невнесенного взноса.

Нисковских Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Оптимист» о признании недействительными протоколов общих собраний (номер) от (дата), (номер) от (дата), о признании недействительными решений, принятых этими собраниями о признании незаконной Сметы на 2020 года, утвержденной электронным голосованием от (дата).

Требования мотивированы тем, что СНТ «Оптимист» предоставило протоколы решений общего собрания от (дата) и (дата), однако, о таких решениях Нисковских Н.Н. ранее было неизвестно. Считает, что общее собрание членов СНТ было проведено с нарушением законодательства и Устава СНТ «Оптимист».

В рамках рассматриваемого судом спора, заинтересованное лицо - Василенко И.З. обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве соистца по исковому заявлению Нисковских Н.Н. к СНТ «Оптимист», указывая, что решениями протоколов общих собраний от (дата) и (дата), его права и законные интересы как индивидуального собственника земельных участков, находящихся на территории СНТ «Оптимист», нарушены, на него возложены обязанности, которые он считает незаконными.

Протокольным определением суда от (дата) ходатайство заявителя было удовлетворено, Василенко И.З. привлечен в качестве соистца по иску Нисковских Н.Н.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов - Лемешко В.А., Покровской С.К., ответчика - Ишмекеевой Н.И., третьих лиц - Гарбарук В.С. и Зайдуллина Ж.Ю., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы по заявленным требованиям - Нисковских Н.Н., Василенко И.З., представитель - Нисковских Н.Н., требования поддержали, дав пояснения по существу. Указывая на необоснованность требований, заявленных СНТ «Оптимист».

В судебном заседании председатели - СНТ «Оптимист» просили суд применить к спору сроки исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований - Покровской С.К., Лемешко В.А., исковых требований - Нисковских Н.Н., Василенко И.З. При этом, на удовлетворении своих исковых требованиях настаивали, дав пояснения по существу.

Суд 21.12.2023 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лемешко В.А., Покровская С.К., Нисковских Н.Н., Василенко И.З., Гарбарук В.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Покровской С.К. об отложении судебного заседания. Ссылаются на обстоятельства того, что Покровской С.К. не было известно о предоставлении документов в материалы дела со стороны СНТ «Оптимист» и Ишмекеевой Н.И., а также о заявлении перед судом ходатайства о пропуске срока исковой давности. Считают, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении искового требования о возвращении земельного участка, а также незаконно удовлетворил исковое требование СНТ «Оптимист» о взыскании членских взносов с Нисковских Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Оптимист» просит оставить решение Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 21 декабря 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Лемешко В.А., Покровской С.К., Нисковских Н.Н., Василенко И.З., Гарбарук В.С. без удовлетворения.

Истец - Покровская С.К., 3-и лица Гарбарук В.С., Зайдуллина Ж.Ю., представитель Администрации района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 1994 году в ЕГРЮЛ внесена запись о регистарции ПСОК «Оптимист». (дата) создано юридическое лицо СНТ «Оптимист», ИНН (номер), с местонахождением г.Нижневартовск. Товарищество имеет Устав, утвержденный Общим собранием.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В целях эффективного управления товариществом названным законом предусмотрено наличие таких исполнительных органов товарищества как правление товарищества и председатель товарищества (часть 3 статьи 16).

Решения органов Товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований, оспаривая решения Общих собраний членов СНТ от (дата), от (дата) и от (дата), заявители (истцы) по делу указывают, что СНТ «Оптимист» были нарушены правила созыва, подготовки и проведения общих собраний, на голосование поставлены вопросы, ранее не заявленные к голосованию, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся членами СНТ и не имеющие полномочия на участие в собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и не оспаривается, что в соответствии с решением Общество собрания СНТ «Оптимист», оформленного протоколом (номер) от (дата), исходя из расходов Товарищества за 2019 год, была утверждена Смета, относительно членских и целевых взносов на 2020 год в размере 6 090,0 рублей.

(дата) состоялось Общее собрание членов СНТ «Оптимист», по результатам которого был оформлен протокол (номер), по вопросам: отчет председателя правления о проделано работе; выборы председателя; об оплате членских и целевых взносов; о поступивших заявлениях; разное.

По результатам проведенного (дата) Собрания, принято решение о выделении члену Товарищества - Ишмекеевой Н.И. неразработанного и заболоченного участка, примыкающего к ее участку (номер), выписать членскую книжку для оплаты взносов с присвоением номера участка (номер)а.

(дата) состоялось Общее собрание членов СНТ «Оптимист», по результатам которого был оформлен протокол (номер), с принятием членами Товарищества решения о взыскании с должников членских и целевых взносов за 2020 год в размере 6 090,0 рублей, в том числе с должника – Нисковских Н.Н., не являющейся членом СНТ, но владеющая на праве собственности земельным участком.

Судом установлено, что истцы Лемешко В.А., Покровская С.К., как члены Товарищества, принимали участие в указанных выше Общих собраниях, голосовали по поставленным вопросам.

Возражая против доводов заявленного иска, представители СНТ «Оптимист» указали, что оспариваемые собрания проведены при соблюдении порядка их проведения. Результаты голосования и наличие кворумов, подтверждены подписными листами. Все члены Товарищества, имели реальную возможность ознакомится с результатами голосования и принятыми решениями, которые вывешивались в том числе и на информационном стенде.

Представители СНТ заявили ходатайство о применении судом сроков исковой давности, т.к. заявители, зная о результатах голосований, обратились в суд по истечении более 2-х лет.

Согласно пп. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными для оспоримых решений собрания (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установив, что истцы как члены СНТ, действуя при необходимой степени разумности, добросовестности и осмотрительности, должны были ознакомиться с повесткой дня собрания и с принятыми общим собранием решениями от (дата), от (дата) и от (дата) не позднее декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый с указанного времени срок исковой давности на момент обращения с иском в суд пропущен. В связи с непредставлением истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно заявленным требованиям, заявители просили признать незаконными действия СНТ по передаче земельного участка (номер) на безвозмездной основе Ишмекеевой Н.И., о возложении на Ишмекееву Н.И. обязанности передать земельный участок (номер)а в СНТ «Оптимист».

Из материалов дела, с учетом указанных выше обстоятельств, следует, что в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Излучинск (номер) от (дата), Ишмикеевой Н.И. предоставлен в собственность бесплатно земельного участка (номер)а, площадью 403 кв.м., образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером (номер), который сохраняется в измененных границах, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

(дата) земельному участку площадью 403 кв.м., предоставленному Администрацией в собственность Ишмикеевой Н.И., присвоен кадастровый (номер), за последней зарегистрировано право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Разрешая спор в указанной части требований, судом установлено, что у заявителей - Лемешко В.А., Покровская С.К. отсутствуют права на спорное имущество - земельный участок (номер), площадью 403 кв.м., кадастровый (номер).

В суде апелляционной инстанции, заявители не смогли указать судебной коллегии какие их законные права были нарушены, при предоставлении Администрацией городского поселения Излучинск в собственность Ишмикеевой Н.И. (бесплатно) земельного участка (номер) площадью 403 кв.м.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из п. 8 ст. 3 указанного Федерального закона, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества.

В целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования.

Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Документально подтверждено, что Нисковских Н.Н., не являясь членом Товарищества, является собственником земельного участка (номер), находящегося в границах СНТ «Оптимист», пользуется территорией общего назначения.

Судом установлено, что Нисковских Н.Н. договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры с СНТ «Оптимист» не заключала. Предложения СНТ по урегулированию спорного вопроса отклоняет.

В силу пункта 16.3 Устава лица, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона № 217-ФЗ, для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (ст.17 Федерального закона).

В случае невнесения платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, данная плата взыскивается Товариществом в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Нисковских Н.Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» задолженность по оплате членских взносов за 2020 год в размере 6 090,0 рублей.

При этом само по себе несогласие ответчика – Нисковских Н.Н. с размером членских взносов и иными принятыми общим собранием решениями по смыслу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет их недействительности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам спора в вышеуказанной части судебного решения не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апеллянтов, судебная коллегия приходит к выводам, что стороной истца, иными участниками по настоящему делу, не представлены суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Нормами действующего законодательства предписано, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для взыскания с Нисковских Н.Н. в пользу СНТ «Оптимист» штрафа, за несвоевременную уплачу членского взноса, в размере 3 045,0 рублей, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, пунктом 6.12 Устава СНТ предусмотрено, что член Товарищества, уклоняющийся от уплаты членских и целевых взносов, уплачивает Товариществу штраф в размере 50% от суммы невнесенного взноса.

В соответствии с частями 9 - 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом Товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, Уставом Товарищества СНТ «Оптимист» не установлен порядок взимания и размер пеней, в случае несвоевременной уплаты взносов, для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами Товарищества.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что требования СНТ «Оптимист» о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% (3 045,0 рублей), со ссылкой на п.612. Устава, регулирующий только деятельность членов Товарищества, удовлетворены быть не могут.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2023 года отменить, в части взыскания с Нисковских Надежды Николаевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» штрафа за несвоевременную уплату членского взноса 3 045,0 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко Вячеслава Афанасьевича, Покровской Светланы Константиновны Нисковских Надежды Николаевны, Василенко Ивана Захаровича, Гарбарук Василия Степановича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2024.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Воронин С.Н.

Максименко И.В.