Решение по делу № 2-54/2024 (2-1452/2023;) от 06.06.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2024 года.

№ 2-54/2024

66RS0020-01-2023-001074-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года      пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Старицыной Ю.С., представителя ответчиков ООО «ДЕЗ» - Гариной И.В., представителя ответчика ООО «Макстрой» - Абрамовой М.А., ответчиков Воронкова А.И., Воронковой Т.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Макстрой», Воронкову А. И., Воронкову Е. А., Воронковой Т. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Колесникова М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «ДЕЗ» является управляющей компанией вышеуказанного жилого дома. 01 января 2023 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинены повреждения прихожей, жилой комнаты, санузла, а также потолков, стен и ламината. В соответствии с актом обследования аварийной ситуации от 02 января 2023 года N 14, причиной затопления установлено повреждение кран-шаровой по ХВС, сколы на муфте полипропилена в квартире N 36 по адресу: <адрес>. Между тем, установить виновное лицо указанного затопления не представилось возможным. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего от затопления, истец обратилась в ООО «Эксперт-Оценка», стоимость услуг которого составила 6 000 (шесть тысяч) рублей. Согласно отчету, представленному ООО «Эксперт-Оценка» от 02 февраля 2023 года N ОУ-01/2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила 145 653 рубля 77 копеек. Кроме того, затраты на устранение последствий затопления на кухне (слив воды с натяжного потолка) ООО «Эверест» составили 2 000 рублей 00 копеек. Истец 16 февраля 2023 года обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика (ООО «ДЕЗ») по выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости проведенной оценки, между тем претензия не удовлетворена до настоящего момента. Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, названные обстоятельства в соответствии с требованиями статьей 13 Закона N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа. Кроме того, между истцом и представителем Старицыной Ю.С. заключен договор об оказании юридических услуг и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Протокольными определениями суда от 16.08.2023, 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «Максстрой», и собственники <адрес> - Воронков Е. А. и Воронкова Т. С., а также Воронков А. И. как лицо проживающие в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебных экспертов требования истцом уточнены и приняты к производству суда (т.2 л.д. 1-8). Согласно уточненным требованиям истец дополнительно указал, что учитывая причину затопления квартиры истца, установленную судебной экспертизой, ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы водоотведения, несет ответчик ООО «ДЕЗ» и ответчик ООО «Макстрой», как лица, ответственные за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, а также собственники <адрес>, которые не обеспечили доступ управляющей компании к общему имуществу. Таким образом, действия ответчиков Воронковых также напрямую повлияли на возникновение ущерба у истца и соответственно они тоже должны нести солидарную материальную ответственность за причиненный ущерб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Колесниковой М. Ю. денежные средства в возмещение материального ущерба, вызванного затоплением квартиры, в размере 50 750, 09 рублей с каждого, всего: 253 754 рубля 58 копеек; расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 1200 рублей с каждого, всего: 6 000 рублей; расходы на устранение последствий затопления на кухне в размере 400 рублей с каждого, всего: 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей с каждого, всего: 20 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей с каждого, всего: 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей с каждого, всего: 60 000. Взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ» в пользу Колесниковой М. Ю. штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Старицына Ю.С., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 61) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях заявленный ущерб и расходы согласно требованиям. Дополнительно указала, что сорвало кран, относящийся к общему имуществу, за которое ответственно ООО «ДЕЗ» как управляющая компания и соответственно ООО «Максстрой» как подрядная организация в силу договора с ООО «ДЕЗ». Вина собственников Воронковых заключается в том, что они не обеспечили доступ сотрудников ООО «Максстрой» для устранения аварии, что увеличило объем ущерба, а также допустили вмешательство и механическое воздействие в работу общедомового оборудования.

Представитель ООО «ДЕЗ», действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 62) Гарина И.В., просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.20-22, т.2). Так, согласно сведениям аварийно-диспетчерской службы (аудиофиксация) и акта обследования аварийной ситуации от 02.01.2023 N 14 (п. 8) установить причину, место и время аварийной ситуации было не возможно, поскольку, аварийно-диспетчерскую службу собственник квартиры N 36 вызывал только после устранения аварийной ситуации и её последствий, был отказ ответчиков в передачи инженерного оборудования для проведении экспертизы, а также отказ в проведении досудебной экспертизы. При этом, в соответствии с пп. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. При рассмотрении настоящего дела установлено злоупотребление ответчиками Воронковыми своими правами. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что с учетом конструкции трубной разводки квартиры N 36 сантехнические детали в составе общедомового оборудования, без внешнего воздействия разъединиться не могли. В судебном заседании ответчики Воронковы указали, что являются специалистами с опытом работы с сантехническим оборудованием более чем 10 лет. Обладая знаниями они должны были понимать, что муфта - шаровый кран - фильтр - обратный клапан – счетчик является сборкой, единым узлом соединенным резьбой. И при замене одного из элементов требуется ревизия и проверка всей сборки. Действуя в своих интересах, меняя самостоятельно счетчик, и вмешавшись в работу общедомового инженерного оборудования, пренебрегли обязанностью по подержанию общего имущества в надлежащем состоянии. ООО «ДЕЗ» считает, что первопричиной затопления являются действия ответчиков Воронковых – а именно как указал эксперт - внешнее воздействие на соединение муфты и шарового крана со стороны собственников квартиры N 36. Таким образом, надлежащими ответчиками являются Воронковы.

Представитель ответчика ООО «Максстрой» Абрамова М.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 188) в удовлетворении требований просила отказать, указав, что надлежащими ответчиками являются Воронковы по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 23,24, т. 2). Экспертами, при проведении экспертизы, было установлено, что сантехнические детали трубной разводки квартиры N 36 не смогли бы разъединиться без внешнего воздействия, не смотря на иные косвенные причины (ответ на вопрос N 1 экспертизы). Материалами дела, а в дальнейшем подтверждено экспертизой, собственники квартиры N 36 осуществляли вмешательство и механическое воздействие в работу общедомового имущества (ответ на вопрос N 2).

Ответчики Воронков А.И. и Воронкова Т.С. не отрицали факт затопления, а также подтвердили, что в аварийную службу не обращались, последствия затопления устранили самостоятельно. Полагают, что причина затопления износ деталей, а не механическое воздействие. В случае удовлетворения требований, просят взыскать ущерба с Воронкова А.И..

Ответчик Воронков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. Ранее в судебном заседании подтвердил, что является сантехником со стажем 10 лет, последствия аварии устранил самостоятельно совместно с Воронковым А.И..

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, свидетелей Селивановой Л.Р. (собственник <адрес>), слесаря ООО «Максстрой», исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (лд.13,14).

ООО «ДЕЗ» является управляющей компанией вышеуказанного жилого дома (л.д. 92-97, 99-102).

Специализированной организацией, которая осуществляет техническое обслуживание общедомового имущества, в том числе МКД по адресу: <адрес>, является ООО «Максстрой», в силу договора № 41 от 01.01.2011 по техническому обслуживанию внутридомовых систем теплоснабжения, канализации, вентиляции, заключенного с ООО «ДЕЗ» (л.д. 87-91).

Так согласно договору ООО «Макстрой» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляций многоквартирных жилых домов, в т.ч. и по <адрес>. Обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов и условиями настоящего договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный общедомовому имуществу и (или) имуществу 3-х лиц в процессе выполнения работ, отвечает Исполнитель (ООО «Макстрой»), если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик (ООО «ДЕЗ»).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 01 января 2023 года произошло затопление квартиры истца <номер> из квартиры ответчиков Воронковых <номер>, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетеля Селивановой, которая указала, что ближе к 12-00 ее <адрес>, которая находится под квартирой истца, затопило, капало с потолка. Специалистами ООО «Максстрой» течь была устранена.

Так, в акте обследования аварийной ситуации от 02 января 2023 года N 14 в <адрес>, который также подписан Воронковым Е.А., специалистами ООО «Максстрой» установлено, что причину затопления устранили самостоятельно, в качестве причины затопления указано повреждение кран-шаровой по ХВС, сколы на муфте полипропилена в квартире N 36 по адресу: <адрес> (л.д. 109).

Также обстоятельства затопления подтверждается заявками жителей квартир 32 и 28 в аварийно - диспетчерскую службу ООО «Макстрой» (л.д. 103,104).

01.01.2023 в 12:53 в АДС поступил звонок от собственников жилого помещения N 28, находящегося на 1 - м этаже многоквартирного дома о том, что в квартире протечка.

Согласно Акту обследования аварийной ситуации N 1 от 01.01.2023 в квартире N 28 зафиксирована капельная течь с потолка по всей квартире. В вышерасположенные квартиры N 32 и 36 аварийная служба не попала. Как установлено судом истец отсутствовала в момент затопления. Это подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ООО «Максстрой» Ягупова С.И., который по вызову выходил на адрес.

Сообщение об аварийной ситуации и ее месте поступило в АДС от собственника квартиры N 36, расположенной на 3 - м этаже дома по <адрес>, спустя сутки, только 02.01.2023 в 13:59.

Актом N 2 от 09.01.2023 обследования жилого помещения, проведенного комиссией ООО «ДЕЗ» в квартире истца установлен факт затопления жилого помещения в объеме следующих повреждений, а именно: пол – ламинат, кухня: потолок натяжной, пол - ламинат, плинтус; коридор: пол - ламинат, порожек металлический, плинтус пластиковый, откосы дверного проема, обои; комната (N 3) по тех.паспорту потолок - натяжной, пол - ламинат, плинтус пластиковый; санузел: потолок - водоэмульсионная окраска, стены - водоэмульсионная окраска.

Таким образом, судом установлен и не оспаривается факт и обстоятельства затопления жилого помещения истца ответчиками, в том числе объем повреждений.

Согласно представленному истцом отчету об оценке материального ущерба № ОАУ-01/2023 от 02.02.2023 (л.д. 17-43, т.1) стоимость ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца после затопления определена в размере 146 653,77 рублей.

Определением суда от 04.10.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза: строительно-техническая и оценочная (т.1 л.д. 132-135).

Согласно выводам судебных экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», изложенных в заключении от 06.06.2024 (л.д. 136-233, т.1) стоимость восстановительных работ и материалов, пострадавших в результате затопления <адрес> составила 253 754,58 рублей.

Относительно причин затопления экспертом указано следующие: 1. износ (старение) льняных прядей, которыми было уплотнено соединение двух резьбовых деталей - муфты и шарового крана (общедомового оборудования). По сведениям из дела период времени эксплуатации указанного соединения составил около 10 лет, что для льняной подмотки является критичным; 2. вмешательство и механическое воздействие в работу общедомового инженерного оборудования — крана шарового ХВС (в санузле) со стороны собственников квартиры N 36, которое выразилось в постепенном ослаблении соединения муфты с краном шаровым при замене счетчика и других возможных действиях, что привело в итоге к ослаблению резьбового соединения; 3. использование после замены инженерных сетей в квартире N 36 старого шарового крана вместо его замены на новый (общедомовое оборудование); 4. коррозии последнего витка резьбы муфты и внутренней резьбы шарового крана (общедомовое оборудование). В результате перечисленных факторов во взаимосвязи надежность резьбового соединения указанных деталей снизилась и в ночное время при минимальном водоразборе за счет давления во внутридомовой водопроводной сети произошла разгерметизация соединения муфты с шаровым краном и последующий залив квартиры N 36, а затем залив нижерасположенной квартиры N 32.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Хасановой Н.Р. и Ямановой М.А., в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая осмотр квартиры истца, на основании использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также выводы эксперта согласуются с исследованными в судебном заседании фототаблицами, представленными сторонами, а также объяснениями и показаниями свидетелей. Кроме того, никем из ответчиков выводы экспертов не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Истец также согласился с указанными выводами, представив увеличенные исковые требования в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Определяя надлежащего ответчика, в результате виновных действий которого произошло затопление квартиры истца и соответственно причинен ущерб имуществу, суд руководствуется следующим.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 указанных Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 Правил № 491.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пп. г, п. 35 Правил N 354, собственникам запрещено самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

В соответствии с пп. а, п. 34, 105 Правил N 354 потребитель обязан, в том числе при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. По результатам проверки составляется Акт проверки (п. 109 Правил № 354).

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о равной степени (50/50) вины управляющей компании ООО «ДЕЗ», которая надлежащим образом не контролировала состояние общедомового имущества, и собственников <адрес> – Воронковой Т.С. и Воронкова Е.А., в результате действий которых (самостоятельное вмешательство в работу общедомового имущества, а также не сообщение незамедлительно в аварийную службу о произошедшей аварии и своевременный допуск специалистов ООО «Максстрой» к месту аварии – в квартиру) произошло затопление квартир ответчиков, а также истца, что привело к возникновению материального ущерба в размере установленном экспертами.

Таким образом, с ООО «ДЕЗ» и собственников <адрес> надлежит взыскать по 126 877,29 рублей (253 754,58 руб./2).

Истцом также представлена квитанция № 017937 от 13.01.2023 на сумму 2000 руб. – слив воды из натяжного потолка (л.д. 41, т.1, т. 2 л.д. 30).

Суд соглашается с доводом истца и признает, что понесенные затраты состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением и действиями ответчиков и соответственно подлежат взысканию с ООО «ДЕЗ» и собственников <адрес> равных долях (50/50) по 1000 рублей.

При этом, учитывая п. 1.1 и п. 5.3 Договора № 41 от 01.01.2011, заключенного между ООО «ДЕЗ» и ООО «Максстрой» ущерб в размере 127877,29 (126877,29 руб. +1000 руб.) рублей надлежит взыскать не с ООО «ДЕЗ», а с ООО «Максстрой» как лица ответственного за несение ущерба, причиненного 3-м лицам, в результате выполнения работ по техническому обслуживанию общего имущества.

При этом с Воронковой Т.С. и Воронкова Е.А. следует взыскать ущерб в размере 127 877,29 рублей в равных долях по 63 938,65 рублей, учитывая, что они являются долевыми собственниками, каждому из которых принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> (л.д. 59,60).

Относительно требований истца о взыскании с ООО «ДЕЗ» штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. по 4000 рублей с каждого ответчика. Поскольку судом установлен факт нарушения прав Колесниковой М.Ю. как потребителя действиями ответчика ООО «ДЕЗ», вследствие чего последней были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, которая является достаточной и разумной.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер указанного выше штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной выше нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей компанией ООО «ДЕЗ» как исполнителем по возмездному договору управления многоквартирным домом не выполнены требования истца как потребителя – стороны по указанному договору услуг (л.д. 42), судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 131 877,29 руб. (127877,29 (126877,29 руб. +1000 руб.) + 4000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65 938,65 рублей. (131 877,29 руб. / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что учитывая принцип соразмерности, размер штрафа надлежит уменьшить до 20 000 рублей.

Иные требования истца о взыскании компенсации морального вреда с других ответчиком, суд признает не подлежащими удовлетворению, так как основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что специальные нормы закона, которые предусматривают возможность компенсировать моральный вред в результате нарушения имущественных прав (повреждение имущества) отсутствуют, вред здоровья ответчиками ООО «Максстрой», а также Воронковыми истцу не причинен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованной в судебном заседании доверенности следует, что она оформлена нотариусом не на конкретное дело, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на ее оформление в размере 2690 руб. (л.д. 61, т.1, т. 2 л.д. 15)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено судам, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором от 21.04.2023 заключенным между Старицыной Ю.С. и истцом истец оплатила 60000 руб. за составление иска и за участие в судебных заседаниях. (л.д.9-12, 13-14, 17-19 т.2). Несение данных расходов суд признает обоснованным рассмотрением настоящего гражданского дела, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях.

Также при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец для определения размера ущерба обратился к специалисту ООО «Эксперт-оценка» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта № ОАУ-01/2023, за услуги которого оплатила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.02.2023 (т. 2 л.д. 30).

Заявленные расходы также суд признает обусловленными рассмотрением настоящего дела и соответственно подлежащими взысканию с ответчиков в следующем порядке в соответствии с равной степенью вины в затоплении квартиры истца (50/50): с ООО «Максстрой» - 3000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика и 30000 рублей – услуги представителя, с Воронкова Е.А. и Воронковой Т.С. соответственно по 1500 руб. с каждого и по 15000 руб. с каждого.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы по оплате экспертных услуг судебных экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект - Эксперт» в размере 50000 руб. (л.д. 12, т. 2)

Согласно определению суда суд оплату судебной экспертизы возложил на истца и ответчика ООО «ДЕЗ» в равных долях.

Несение расходов в указанном размере подтверждается чеком по операции от 05.12.2023.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении расходов, понесенных истцом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены.

Так с ответчиков надлежит взыскать стоимость услуг эксперта в следующем порядке: с ООО «Максстрой» - 25 000 рублей как лица несущего ответственность за ущерб перед 3-ми лицами вместо ООО «ДЕЗ» согласно договору, с Воронкова Е.А. и Воронковой Т.С. по 12 500 руб. с каждого.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ООО «ДЕЗ» надлежит взыскать пошлину в размере 300 руб., учитывая удовлетворенные неимущественные требования, с ООО «Максстрой» государственную пошлину в размере 3758 рублей, с ответчиков Воронкова Е.А. и Воронковой Т.С. по 1879 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Колесниковой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Макстрой», Воронкову А. И., Воронкову Е. А., Воронковой Т. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», ИНН 6609011190, в пользу Колесниковой М. Ю., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер>, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макстрой», ИНН 6609010662, в пользу Колесниковой М. Ю., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер>, ущерб в размере 127 877,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей и услуг судебного эксперта - 25 000 рублей.

Взыскать с Воронкова Е. А., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер>, в пользу Колесниковой М. Ю., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер>, ущерб в размере 63 938,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей и услуг судебного эксперта - 12 500 рублей.

Взыскать с Воронковой Т. С., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер>, в пользу Колесниковой М. Ю., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер>, ущерб в размере 63 938,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей и услуг судебного эксперта - 12500 рублей.

Взыскать с Воронковой Т. С., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер>, в бюджет Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 1879 рублей.

Взыскать с Воронкова Е. А., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия <номер>, в бюджет Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 1879 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макстрой», ИНН 6609010662, в бюджет Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3758 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», ИНН 6609011190, в бюджет Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий              Т.А. Соловьева