Решение по делу № 33-523/2018 от 15.12.2017

Судья: Коваленко О.П.                гр. дело № 33-523/2018 (№33-16694/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего судьи: Самодуровой Н.Н.,

судей:                                        Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре:                              Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шимановой Э.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шимановой Э.В. к Сыроешко Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шиманова Э.В. обратилась в суд с иском к Сыроешко Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 30.09.2014 г. между Шимановой Э.В., Шимановым В.В., Шимановой Н.С., Шимановым Н.В. (продавцы) и Киричук Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 5 по адресу: <адрес>. От продажи указанной квартиры истец Шиманова Э.В. получила денежную сумму в размере 1 250 000 рублей

Указанную сумму истец положила на открытый на ее имя счет в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением сестры - Сыроешко Ю.В., истец, <данные изъяты>, закрыла счет в банке и передала всю сумму сестре.

По данному факту, по заявлению сына истца - Шиманова В.В., правоохранительными органами была проведена проверка. В ходе опроса                  от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердила факт передачи и принятия денег от Шимановой Э.В. в размере 1 250 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 146,16 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шиманова Э.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, поскольку считает доказанным факт передачи денег Сыроешко Ю.В. Ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Сыроешко Ю.В. при её опросе.

В заседании судебной коллегии представители истца Шимановой Э.В. – Хесина А.И., Шиманов В.В. по доверенностям доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сыроешко Ю.В. - Карачинская Ю.Е. по ордеру просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.887 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шимановой Э.В., Шимановым В.В., Шимановой Н.С., Шимановым Н.В. (продавцы) и Киричук Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 5 по адресу: <адрес>.

Из п. 3 договора следует, что отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за 4 350 000 руб., из которых 1 250 000 рублей получила истец Шиманова Э.В.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, 02.10.2014 г. данную денежную сумму в размере 1 250 000 рублей истец положила на открытый на ее имя счет в ПАО «Сбербанк России».

05.11.2014 г. денежная сумма в размере 1 255 480,87 рублей была снята истцом со счета по вкладу в связи с закрытием счета.

В обоснование требований Шиманова Э.В. указала, что денежные средства она сняла со счета в банке и передала ответчику Сыроешко Ю.В. для сохранности.

В обоснование доводов истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Шиманова В.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Сыроешко Ю.В., из содержания которого следует, что при опросе Сыроешко Ю.В. подтвердила получение от Шимановой Э.В. денежных средств в сумме 1 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа или договора хранения денежных средств.

Опрос Сыроешко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, осуществленный старшим УУП ОП № 6 УМВД России по г. Самаре ФИО1 в ходе проверки по сообщению Шиманова В.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не может являться допустимым доказательством передачи денежных средств от Сыроешко Ю.В. Шимановой В.В. по какому-либо договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сыроешко Ю.В. отрицала факт дачи объяснений Канунникову В.В. в части передачи Шимановой Э.В. ей денежных средств.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля Канунников В.В., проводивший проверку по заявлению Шиманова В.В. по факту мошенничества со стороны Сыроешко Ю.В., пояснил, что опрос Сыроешко Ю.В. длился несколько часов, было много информации, много вопросов и ответов, вследствие чего он мог неправильно истолковать слова ответчика.

Таким образом, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Истцом не представлено доказательств передачи личных денежных средств Шимановой Э.В. ответчику. Письменные договоры хранения денежных средств или займа между Шимановой Э.В. и Сыроешко Ю.В. не заключались. Направленность воли Шимановой Э.В. и Сыроешко Ю.В. на заключение договора хранения денежных средств или договора займа другими доказательствами по делу не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шимановой Э.В.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы опроса Сыроешко Ю.В. судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции было заявлено о праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако истцом данное право не было реализовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт передачи денег Сыроешко Ю.В., несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимановой Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

33-523/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шиманова Э.В.
Ответчики
Сыроешко Ю.В.
Другие
Карачанская Юлия Евгеньевна
Шиманов Вячеслав Владимирович
Шиманов Сергей Владимирович
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
22.01.2018Судебное заседание
30.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее