Решение по делу № 33-523/2018 от 15.12.2017

Судья: Коваленко О.П.                гр. дело № 33-523/2018 (№33-16694/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего судьи: Самодуровой Н.Н.,

судей:                                        Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре:                              Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шимановой Э.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шимановой Э.В. к Сыроешко Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шиманова Э.В. обратилась в суд с иском к Сыроешко Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 30.09.2014 г. между Шимановой Э.В., Шимановым В.В., Шимановой Н.С., Шимановым Н.В. (продавцы) и Киричук Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 5 по адресу: <адрес>. От продажи указанной квартиры истец Шиманова Э.В. получила денежную сумму в размере 1 250 000 рублей

Указанную сумму истец положила на открытый на ее имя счет в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением сестры - Сыроешко Ю.В., истец, <данные изъяты>, закрыла счет в банке и передала всю сумму сестре.

По данному факту, по заявлению сына истца - Шиманова В.В., правоохранительными органами была проведена проверка. В ходе опроса                  от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердила факт передачи и принятия денег от Шимановой Э.В. в размере 1 250 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 146,16 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шиманова Э.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, поскольку считает доказанным факт передачи денег Сыроешко Ю.В. Ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Сыроешко Ю.В. при её опросе.

В заседании судебной коллегии представители истца Шимановой Э.В. – Хесина А.И., Шиманов В.В. по доверенностям доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сыроешко Ю.В. - Карачинская Ю.Е. по ордеру просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.887 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шимановой Э.В., Шимановым В.В., Шимановой Н.С., Шимановым Н.В. (продавцы) и Киричук Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 5 по адресу: <адрес>.

Из п. 3 договора следует, что отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за 4 350 000 руб., из которых 1 250 000 рублей получила истец Шиманова Э.В.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, 02.10.2014 г. данную денежную сумму в размере 1 250 000 рублей истец положила на открытый на ее имя счет в ПАО «Сбербанк России».

05.11.2014 г. денежная сумма в размере 1 255 480,87 рублей была снята истцом со счета по вкладу в связи с закрытием счета.

В обоснование требований Шиманова Э.В. указала, что денежные средства она сняла со счета в банке и передала ответчику Сыроешко Ю.В. для сохранности.

В обоснование доводов истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Шиманова В.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Сыроешко Ю.В., из содержания которого следует, что при опросе Сыроешко Ю.В. подтвердила получение от Шимановой Э.В. денежных средств в сумме 1 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа или договора хранения денежных средств.

Опрос Сыроешко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, осуществленный старшим УУП ОП № 6 УМВД России по г. Самаре ФИО1 в ходе проверки по сообщению Шиманова В.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не может являться допустимым доказательством передачи денежных средств от Сыроешко Ю.В. Шимановой В.В. по какому-либо договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сыроешко Ю.В. отрицала факт дачи объяснений Канунникову В.В. в части передачи Шимановой Э.В. ей денежных средств.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля Канунников В.В., проводивший проверку по заявлению Шиманова В.В. по факту мошенничества со стороны Сыроешко Ю.В., пояснил, что опрос Сыроешко Ю.В. длился несколько часов, было много информации, много вопросов и ответов, вследствие чего он мог неправильно истолковать слова ответчика.

Таким образом, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Истцом не представлено доказательств передачи личных денежных средств Шимановой Э.В. ответчику. Письменные договоры хранения денежных средств или займа между Шимановой Э.В. и Сыроешко Ю.В. не заключались. Направленность воли Шимановой Э.В. и Сыроешко Ю.В. на заключение договора хранения денежных средств или договора займа другими доказательствами по делу не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шимановой Э.В.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы опроса Сыроешко Ю.В. судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции было заявлено о праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако истцом данное право не было реализовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт передачи денег Сыроешко Ю.В., несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимановой Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: