Решение по делу № 33-31519/2019 от 20.09.2019

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-31519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

    судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи: Катковой Е.И.,

    рассмотрев 25 сентября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базнаева М. А., Базнаевой Татьяны Ивановны на решение Видновского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу по иску Базнаева М. А., Базнаевой Татьяны Ивановны к АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о расторжении кредитного договора, запрете ответчику начислять проценты, признании прекращенным договор поручительства

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Базнаева М.А. – Менталь Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Базнаев М.А., Базнаева Т.И. обратились в суд с иском к АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о расторжении кредитного договора №2011-0012 от 21 июля 2011 года, с прекращением начисления дополнительной неустойки, запрете ответчику начислять любые проценты, штрафы и неустойки в отношении солидарных должников с момента расторжения договора, признании прекращенным договора поручительства № 2011-0012-п/1 от 21 июля 2011 года.

В обоснование требований указали, что 21.07.2011 года между Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Базнаевым М.А. заключен кредитный договор 2011-0012 на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, со сроком полного погашения 31 июля 2016 года. Между Банком и Базнаевой Т.И. заключён договор поручительства.

31.07.2016 года гражданско-правовой договор прекратил своё действие, однако ответчик не направил Базнаеву М.А. уведомление об одностороннем отказе от договора и продолжает проводить политику, направленную на ущемление имущественных прав заёмщика, начисляя систематически различные штраф и неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Бешкарева Л.В. иск не признала, пояснила, что обязательства заёмщиками по возврату долга до настоящего времени не исполнены, поэтому у Банка сохраняется право на взыскание процентов. В настоящее время идёт процесс передачи имущества должников Банку.

Решением Видновского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Базнаев М.А., Базнаева Т.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу № 2-114/14 в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) солидарно с Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И. взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2013 г.: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка. Обращено взыскание на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> и земельный участок: категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 810 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что до настоящего времени решение суда ими не исполнено, в процессе исполнительного производства имущество должников передано на торги, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита не влечет за собой прекращение обязательств сторон по кредитному договору.

    С выводами суда судебная коллегия согласна, т.к. само по себе вступившее в законную силу решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает долговое обязательство, в связи с чем кредитор вправе требовать взыскания в его пользу с заемщика проценты за пользование кредитом, исчисленных до дня фактического исполнения решения суда, а также применения мер ответственности, предусмотренной статьей 811 Гражданского кодекса РФ.     Соответственно, оснований к признанию договора поручительства прекращенным также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базнаева М. А., Базнаевой Т. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: