Решение по делу № 12-75/2023 от 16.10.2023

Дело №12-75/2023

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский                                      13 декабря 2023 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пирогова С.С., защитника Представитель№1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пирогова С.С на постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Пирогов С.С. обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он субъектом вменяемого административного правонарушения не является, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, о чем последовательно и подробно пояснил в судебном заседании в мировом суде. Он действительно управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, однако это было в районе 03:00 часов, вместе с ним был его знакомый. При этом, он управлял транспортным средством, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, он хотел заехать на парковку к магазину, но автомобиль застрял на бордюре. Он позвонил брату, и ждал, пока приедет и поможет вытащить автомобиль. Бросать автомобиль в таком виде не хотел, поэтому ждал помощь. Учитывая, что он никуда ехать не собирался, они с другом сходили в круглосуточный магазин, где приобрели спиртное, которое употребили. Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что изначально указанный автомобиль не увидели, пришлось развернуться, сделать круг и после этого подъехали к автомобилю, который задней частью повис на бордюре, двигатель был заведен, автомобиль буксовал, за рулем автомобиля находился Пирогов С.С. с признаками алкогольного опьянения, он заглушил двигатель, Пирогов С.С. был отстранен от управления транспортным средством. Водитель не отрицал, что управлял транспортным средством и употребил спиртные напитки перед этим. Также пояснил, что в протоколе время совершения указано 06.50 час. Указанные показания инспектора ИДПС ФИО3 просил оценить критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями Пирогова С.С., а также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Исходя из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 06.31 часов патрульный автомобиль движется по <адрес>, при этом никаких разворотов не совершает в поисках автомобиля. Далее в 06.31 час. до 06.32 час. патрульный автомобиль остановился у стоящего справа автомобиля белого цвета ВАЗ 21074, при этом видно, что автомобиль стоит, не буксует, попыток и рывков выехать с бордюра не совершает, двигатель не работает, отсутствуют выхлопные газы, которые было бы видно при работающем под нагрузкой двигателе. Также инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель Пирогов С.С. был невменяемый, в сильной степени опьянения, тогда как исходя из видеозаписи, он вел себя адекватно, поведение соответствует обстановке. По внешнему виду отчетливо видно, что его застали в спящем виде. Вывод мирового судьи о том, что он признал свою вину, не соответствуют действительности, таких пояснений не давал. Из видеозаписи не следует, что он признал свою вину. Более того, на вопрос инспектора ГИБДД о том, что употреблял ли он спиртные напитки, ответил отрицательно, подразумевая под этим тот факт, что употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля и управлять им. Вместе с тем, инспектор ГИБДД не уточнил у него, в какое время Пирогов С.С. управлял транспортным средством, и употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как управлять автомобилем. Он отвечал только на те вопросы, которые ему задавал инспектор ГИБДД. Как уполномоченное лицо инспектор ГИБДД не установил обстоятельства, вмененного правонарушения, не задал уточняющих вопросов, которые позволили бы прийти к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения. От дачи объяснений он не отказывался, он согласился и написал в соответствующей графе протокола объяснение, при этом, для подробного объяснения не хватило места в графе протокола, а отдельный бланк для написания подробного объяснения ему не предоставили. Показания, данные им в мировом суде, не противоречат, а дополняют ответы на вопросы, которые он дал инспектору ГИБДД в момент составления административного материала. Тот факт, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему как к водителю транспортного средства, не является безусловным доказательством его виновности, так как в ходе производства по делу он давал последовательные и логичные показания. Он не отрицал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, он отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения. Совершить административное правонарушение в 06.50 час. он не мог, так как в это время не находился в автомобиле, более того, на момент подъезда патрульного автомобиля в 06.31 час. автомобиль ВАЗ 21074 стоял без движения, двигатель не работал. Сотрудник ИДПС не проинформировал о результатах проверки технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, отсутствует бумажный носитель с записью результатов измерения. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сотрудник не распечатывает бумажный носитель результатов освидетельствования в его присутствии и не демонстрирует результаты освидетельствования на индикаторе технического средства измерения. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым по делу доказательством, полученным с нарушением закона. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Пирогов С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил суду, что он занимается туристическим сплавом в летнее время, ДД.ММ.ГГГГ он забрал со сплава людей с <адрес>, было темно, в <адрес> приехали около 12.00 час., решили поехать к брату отдохнуть, по пути троих пассажиров он высадил на Московке, одного пассажира высадил на <адрес>, затем они доехали до дома, выгрузили часть вещей, и поехали до гаража на Омской, с гаража поехали до магазина, затем планировали поехать к брату. К магазину они подъехали около 03.00 часов. Пытаясь заехать на парковку магазина, поскольку задняя скорость у автомобиля не работает, чтобы не разворачиваться, хотел через бордюр сразу выехать, чтобы не толкать руками, бордюр оказался высокий, в связи с чем, автомобиль повис на бордюре. Они пробовали съехать, однако не смогли. ВА связи с тем, что он побоялся бросать автомобиль, чтобы не забрали автомобиль, поскольку он приобретал автомобиль по договору, автомобиль на него не оформлен. Поскольку не смогли съехать с бордюра, они сходили вдвоем с другом Романом в магазин, где приобрели спиртное. Приобретали они крепкий алкоголь, поскольку пиво уже было в машине, после приобретения спиртного они с Романом сидели в машине, где распивали спиртное, поскольку устали, уснули. Проснулся он от того, что его будят сотрудники ГИБДД. Когда он вышел на улицу, пытался объяснить, что в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудники предложили подышать в трубочку, сказали ему, что не факт, что его лишат права управления транспортными средствами, поэтому он и прошел освидетельствование, поскольку четко знает, что отказ от прохождения освидетельствования автоматически влечет лишения права управления транспортными средствами. Копия протокола ему не была вручена, он только расписался за получение копии, тогда как сотрудниками выдана только копия акта об изъятии транспортного средства. Двигатель в автомобиле, когда они спали, был заглушен, друг ему пояснял, что не заводил двигатель. Он все время находился на водительском сиденье. После того, как машина застряла, больше машина не работала, они не пытались ее завести, машина не работала. Употребил спиртное после того, как застрял. Транспортное средство принадлежит ему, друг остался с ним за компанию. Проснулся от того, что два сотрудники пытаются будить и друг тоже помогал будить. Когда сотрудники вытащили его из машины, первые минуты он смутно помнит, поскольку еще не проснулся. Он разговаривал с сотрудниками около машины 10-15 мин. Затем он был приглашен в патрульный автомобиль. Сотрудник права ему не разъяснял, ничего не объяснял, говорил только, что необходимо продуть. При написании объяснения ему не хватило места. Друг все время находился в его автомобиле. Когда он продул в алкотектор, инспектор не показал результат освидетельствования, с результатами он согласился. Все вопросы инспектор задавал обобщенно, он отвечал, как задавался вопрос. Он подумал, что сотрудник спросил выпивал он за рулем, при этом пояснил, что не выпивал. Все вопросы были неточные. Объяснение у Романа сотрудники никакого не брали. Впоследствии автомобиль увезли на эвакуаторе. У сотрудников были нагрудные камеры.

Защитник Пирогова С.С. -Представитель№1, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что в действиях Пирогова С.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается. Пирогов С.С. не является субъектом вменяемого правонарушения. Исходя из имеющейся видеозаписи в материалах дела, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не проинформировал Пирогова С.С. о результатах поверки технического средства измерения. В материалах дела фактически отсутствует бумажный носитель с записью результатов измерения, так как имеющейся в материалах дела протокол измерения нечитаемый. В протоколе об административном правонарушении указано время правонарушения 06 час. 50 мин., когда как в это время Пирогов С.С. не управлял и не мог управлять транспортным средством, так как автомобиль был не исправен, и застрял на бордюре. Транспортным средством в состояния опьянения в момент события административного правонарушения Пирогов С.С. не управлял, инспектор ДПС фактически не останавливали автомобиль под управлением Пирогова С.С. В тот момент, когда инспектор ДПС подошел к автомобилю, Пирогов С.С. спал внутри. Сотрудник не в полном объеме процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснил, в том числе и не разъяснено право на дачу объяснений по делу. Пирогов С.С. пытался написать столько, сколько хватило места, никакой бланк сотрудниками Пирогову С.С. не предоставлялся. Пирогов С.С. от дачи объяснения не отказывался, ему не хватило места, чтобы написать подробное объяснение, ему не было разъяснено право давать письменные объяснения, и отдельный бланк ему не был предоставлен, указанное означает, что ФИО5 не в полной мере был осведомлен о своих правах, что повлекло нарушение его право на защиту. Кроме того, между показаниями сотрудников ГИБДД имеются противоречия, так как Кахира пояснил, что когда они подъехали к автомобилю, двигатель его был заведен, автомобиль буксовал, однако сотрудник Ворона показал, что когда они развернулись, то увидели, что автомобиль буксовал, однако когда подъехали к нему, автомобиль работал, но не буксовал. Сотрудник Ворона показал, что Пирогов не отрицал факт употребления спиртными напитками и управления транспортным средством в состоянии опьянения, однако это не соответствует действительности. Из представленной видеозаписи видно, что на вопрос сотрудника употреблял ли Пирогов С.С. спиртные напитки, Пирогов С.С. пояснил, что не употреблял, перед тем, как сел за руль спиртные напитки не употреблял. Во сколько Пирогов С.С. управлял транспортным средством, сотрудник не уточнял. В тот момент, когда Пирогов С.С. управлял автомобилем, Пирогов С.С. был трезвый. Автомобиль с трех часов никуда не ехал, Пирогов С.С. выпил спиртное только после того, как они не смогли вытолкнуть автомобиль. При этом автомобиль никуда не ехал, Пирогов С.С. ждал помощи, чтоб выехать с бордюра. Из видеозаписи видно, что сотрудник, подойдя к автомобилю, минут 10 стоит возле него, видимо Пирогов С.С. и его пассажир спали в машине, сотрудник пытался до них достучаться. Кроме того, точное время совершения правонарушения не установлено, потому что автомобиль патрульный подъехал к машине Пирогова в 06.30-06.32, при этом 10 минут сотрудники стояли возле машины Пирогова, однако в протоколе указали время совершения правонарушения 06.50 часов. Показания сотрудника ГИБДД не достоверные, вина Пирогова С.С. в совершении правонарушения не доказана. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Пирогов С.С. не управлял, что подтверждается показаниям самого Пирогова С.С., видеозаписями, имеющимся в материалах дела, а также показаниями допрошенного свидетеля. По самому Пирогову С.С. видно, что он после глубокого сна. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку процессуальные права Пирогову С.С. не были разъяснены в полном объеме. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Пирогова С.С. состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> ФИО3, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда <адрес> ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу совместно с инспектором ФИО3 На Соборной площади к ним подъехал очевидец, пояснив при этом, что за мостом автомобиль российского производства пытается выехать. Они на патрульном автомобиле поехали в сторону <адрес> они ехали по <адрес> в сторону <адрес>, то увидели, что по правой стороне находится автомобиль белого цвета, автомобиль повис на бордюре возле магазина на парковке, автомобиль пытался выехать, буксовал, задние колеса крутились. Они развернулись и подъехали к данному автомобилю. Когда они подъехали к автомобилю, он уже не буксовал. Сотрудник ФИО3 подошел к водителю данного автомобиля, через несколько минут он тоже подошел к водителю, в это время ФИО3 уже вел с водителем беседу. Водитель транспортного средства находился в автомобиле с признаками алкогольного опьянения, они пригласили его в патрульный автомобиль, разъяснили права, порядок прохождения освидетельствования. В ходе проведения процедуры освидетельствования у Пирогова С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был перемещен на специализированную стоянку. Какое либо объяснение у очевидца, который сообщил об автомобиле, они не взяли, поскольку гражданин пояснил, что автомобиль повис на бордюре, попросил посмотреть, никаких правонарушений на первый взгляд не усматривалось. Первым к автомобилю Пирогова С.С. подошел сотрудник ФИО3, поскольку он находился за рулем патрульного автомобиля, ему необходимо было время, чтобы припарковаться, после чего он также подошел к автомобилю. Водитель находился за рулем транспортного средства, сам ФИО9 не отрицал факт того, что употреблял спиртное, видеозапись процедуры освидетельствования в патрульном автомобиле велась. Автомобиль заглушил сотрудник ФИО3 После проведения процедуры, ФИО9 был ознакомлен с результатами освидетельствования, отстранен от управления, Пирогов С.С. был согласен с результатами освидетельствования, расписался. На пассажирском сидении находился свидетель, объяснение у пассажира они не брали. Все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Пирогову С.С. были разъяснены. Пирогов С.С. ничего не говорил им о том, что ему не хватает места написать объяснения в графе, каких либо ходатайств от Пирогова С.С. не поступало. До того, как они увидели транспортное средство и подъехали к нему, прошло не более двух минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что Пирогов С.С. приходится другом. ДД.ММ.ГГГГ ехали со сплава из <адрес>, было поздно, примерное время было 01час. - 1.30 час. Транспортным средством управлял ФИО1, транспортное средство принадлежит дяди ФИО1, с <адрес> они ехали вдвоем, больше никого не было, должны били поехать на день рождение к брату ФИО1, в связи с чем, необходимо было заехать в круглосуточный магазин. В Омск они заехали приблизительно в начале третьего, брат ФИО1 позвал на день рождение, и попросил заехать в магазин. ФИО1 до этого не употреблял спиртное. Когда они подъехали к магазину, время было около 03.00 часов. Поскольку в машине ФИО1 имеется неисправность, задняя скорость не работает, ФИО1 пытался заехать на парковку, сразу чтобы развернуться, однако заехали на бордюр, поскольку парковка узкая, машина повисла на бордюре. Они пытались вытолкнуть машину, однако не получилось. После чего ФИО1 сходил в магазин, ходил ФИО1 в магазин один, он оставался в машине, купил пива, и еще водку или коньяк, точно он не помнит. В автомобиле он пил пиво, ФИО1 пил покрепче. Они с ФИО1 решили дождаться утра, поскольку не хотели бросать автомобиль, после того, как употребили спиртное, легли спать. Они были вдвоем, ФИО1 находился на водительском, он на переднем пассажирском сиденье. Проснулся он от того, что сотрудники будили их, стучали в окна. Сначала проснулся он, потом стал помогать будить ФИО1, с сотрудниками растолкали ФИО1. Затем ФИО1 вышел на улице, где разговаривал с сотрудниками ГИБДД около 10 мин., затем ФИО1 увели в патрульный автомобиль. После того, как они выпили, ФИО1 попытки выехать с бордюра не предпринимал, на автомобиле не буксовал. Он на улицу с ФИО1 не выходил, сидел в машине, диалог на улице между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 он не слышал. Ключи были в зажигании, машина была заглушена, когда он проснулся, лично он автомобиль не заводил. Где были ключи зажигания, когда ФИО1 находился в патрульном автомобиле, он не может пояснить.

    Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования Пироговым С.С. не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. Пирогов С.С., в <адрес> путь, <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Пирогова С.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения PRO100, заводской номер прибора №, согласно которому у Пирогова С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,053 мг/л (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер № под управлением Пирогова С.С., при общении с последним выявлены признаки алкогольного опьянения, согласно ст.27.12 КоАП РФ водитель от управления был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Пирогов С.С. согласился, в результате чего алкогольное опьянение было установлено, с результатом Пирогов С.С. согласился (л.д.7), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова С.С. (л.д.10) и иными доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Пирогова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Согласно п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у водителя Пирогова С.С. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, соответствующее обстановке), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пирогову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «PRO-100» заводской №, у Пирогова С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 1,053 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Пирогова С.С., приобщен к материалам дела. В указанном чеке имеется подпись Пирогова С.С. и инспектора ДПС.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пирогова С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Пирогов С.С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, на наличие указанных обстоятельств при работе прибора в момент проведения освидетельствования не ссылался, в распечатанном бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся все необходимые данные о месте и времени проведения освидетельствования, лицах проводившего и прошедшего освидетельствование, его результат, а также подписи всех участников данной процедуры.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д.3, 4).

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пирогова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих совершение Пироговым С.С. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пирогова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пирогову С.С. разъяснены, копию протокола об административном правонарушении Пирогов С.С. получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись Пирогова С.С. (л.д.2). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО5 собственноручно указал, что ехал, вёз людей с отдыха.

Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с Пироговым С.С. и отражено в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения). Указанные процессуальные документы подписаны Пироговым С.С. без замечаний, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Доводы жалобы о том, что Пирогов С.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпил лишь после того, как автомобиль застрял на бордюре, является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами.

Факт управления Пироговым С.С. транспортным средством подтверждается показаниями уполномоченных должностных лиц ФИО3 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, которые непосредственно выявили административное правонарушение и установили личность водителя, показания допрошенных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, не опровергают обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи и в протоколах, составленных при производстве по делу.

Так, из показания инспектора ФИО3, допрошенного мировым судьей посредством видеоконференц- связи, следует, что изначально они проехали мимо указанного автомобиля, так как ехали на скорости, не заметили автомобиль сразу, затем развернулись и направились непосредственно к автомобилю, когда подъехали к автомобилю, двигатель транспортного средства работал, он лично заглушил двигатель автомобиля, ФИО1 находился за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения, ключи от автомобиля все время находились у него до момента приезда эвакуатора.

Инспектор ДПС ФИО3 допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания инспектора обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, заинтересованность материалами дела не подтверждена.

Допрошенный при помощи видеоконференц- связи инспектор ФИО6 также указал, что когда они ехали по <адрес> в сторону <адрес>, то увидели, что по правой стороне находится автомобиль белого цвета, автомобиль повис на бордюре возле магазина на парковке, автомобиль пытался выехать, буксовал, задние колеса крутились. Они развернулись и подъехали к данному автомобилю. Когда они подъехали автомобиль не буксовал, сотрудник ФИО3 подошел к водителю данного автомобиля, через несколько минут он тоже подошел к водителю, в это время ФИО3 уже вел с водителем беседу. Водитель транспортного средства находился в автомобиле с признаками алкогольного опьянения, первым к автомобилю ФИО1 подошел сотрудник ФИО3, поскольку он находился за рулем патрульного автомобиля, ему необходимо было время, чтобы припарковаться, после чего он также подошел к автомобилю. Автомобиль заглушил сотрудник ФИО3 ФИО9 находился за рулем транспортного средства, сам ФИО9 не отрицал факт того, что употреблял спиртное.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который указал, что ФИО1 употребил спиртное только после того, как прекратил попытки съехать на автомобиле с бордюра, до этого Пирогов С.С. спиртное не употреблял, поскольку ФИО7 приходится другом и является заинтересованным лицом в исходе данного дела. Кроме того, как следует из его показаний, что диалог между Пироговым С.С. и сотрудниками он не слышал, все время находился в машине, где находились ключи от автомобиля, он не смог пояснить. Более того, свидетель ФИО7 давал противоречивые показания, не соответствующие показаниям, данным Пироговым С.С. в судебном заседании.

Доводы Пирогова С.С. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает надуманными, является избранным способом защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Отсутствие на видеозаписи, представленной с патрульного автомобиля сотрудниками ГИБДД, попыток автомобиля выехать с бордюра, и рывков автомобиля, когда патрульный автомобиль подъехал к автомобилю ВАЗ 21074, принадлежащего Пирогову С.С., не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) к Пирогову С.С. были применены именно как к водителю транспортного средства. КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пирогов С.С. прошел как лицо, управлявшее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания в процессуальных документах. Однако данным правом Пирогов С.С. не воспользовался, возражений в протоколах и акте не отразил.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Пирогов С.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Пирогов С.С. не был ознакомлен результатом поверки технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования, необходимые сведения о приборе зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о не разъяснении Пирогову С.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются представленными материалами дела, в частности видеозаписью и протоколом об административном правонарушении.

Как следует из представленной в материалы видеозаписи, перед началом проведения процессуальных действий инспектор ГИБДД доводит до сведения Пирогова С.С. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, демонстрирует прибор, с помощью которого будет проведено освидетельствование и целостность его клейма. Указание на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил Пирогову С.С. право давать объяснения, несостоятелен. Законом предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, давать письменные объяснения по существу правонарушения, оспаривать результаты освидетельствования при несогласии с ними, однако заявитель данным правом не воспользовался. Кроме того, водитель, имея водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, обязан знать и выполнять Правила дорожного движения.

Пирогов С.С. был ознакомлен с актом освидетельствования, в акте указано каким техническим средством проводилось освидетельствование, дата его поверки, указанные в акте сведения полностью соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о поверке, имеющимся в материалах дела. При этом каких-либо замечаний Пирогов С.С. не выразил, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 4). Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Содержание составленных в отношении Пирогова С.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пирогов С.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При этом, оценивая доводы Пирогова С.С. и стороны защиты о несоответствии времени на видеозаписи и времени, указанного в описательной части протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. По данным обстоятельствам были даны пояснения инспектора ДПС ФИО3, оформлявшего материал об административном правонарушении в отношении последнего, в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Инспектор ГИБДД пояснил, что время в протоколах указано верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Пирогова С.С., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем выводы о наличии в действиях Пирогова С.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Пирогова С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления путем исключения из его мотивировочной части ссылки на постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утратившее силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом допущенная мировым судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях Пирогова С.С. состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями должностных лиц, проводивших освидетельствование водителя на состояние опьянения, порядок направления на данную процедуру нарушен не был.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова С.С изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Пирогова С.С.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья                                                                                         Л.А. Казанцева