Решение по делу № 12-16/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-16/2022

Судья: Агеев С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе Такмаковой О.Б. на постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Миллина К.А.,

установил:

постановлением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года ИП Миллин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе Такмакова О.Б. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что действия ИП Миллина К.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку им нарушены санитарные правила, а именно требования пунктов 4.4, 4.2 СП 3.1.3597-20.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мефодьева Н.Ф., представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Батыревском районе Паймуллина И.Н. жалобу поддержали, указали, что действия Миллина К.А. не верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия по несоблюдению санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий подлежат квалификации по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления судьей районного суда данные обстоятельства не учтены, тем самым допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Не учтено, что ИП Миллиным Н.Ф. нарушены санитарные правила, а не правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует риск возникновения инфекционных заболеваний.

Индивидуальный предприниматель Миллин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения представителей ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 данной статьи предусмотрена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 № 15, утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются в числе прочих, организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств (пункт 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20).

Распоряжением Главы Чувашской Республики № 113-рг от 18 марта 2020 года «О введении на территории Чувашской Республики режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения на территории Чувашской Республики новой коронавирусной инфекции (Covid-19), в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 8 Закона Чувашской Республики «О защите населения и территорий Чувашской Республики от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с 18 марта 2020 года до особого распоряжения на территории Чувашской Республики введен режим повышенной готовности.

Постановлением Администрации Яльчикского района Чувашской Республики от 28 апреля 2020 года № создана комиссия по выявлению фактов невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Яльчикского района.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в том числе специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Батыревском районе проведена проверка, направленная на «разрыв» механизма передачи инфекции индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами. Установлено, что индивидуальным предпринимателем Миллиным К.А. в киоске «...», расположенном по адресу: <адрес>, нарушены требования пунктов 4.1, 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно объект торговли не обеспечен дезинфицирующими средствами, оборудованием по обеззараживанию воздуха, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенного в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе в отношении ИП Миллина К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, принимая во внимание выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, пришел к выводу о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем Миллиным К.А. деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении судьи указал, что основанием для привлечения ИП Миллина К.А. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, послужили допущенные им нарушения приведенных выше требований, установленных в протоколе об административном правонарушении № от 10 декабря 2021 года, выявленные 3 декабря 2021 года в киоске «...», а также, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда сделал вывод о том, что действия Миллина К.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако на основании каких доказательств судья пришел к такому выводу в постановление не отражено.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, на который судья районного суда сослался в постановлении, в числе иного, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21 названного Обзора).

В указанном Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (редакция от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не опровергнуты изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица со ссылками на закон.

Переквалифицируя действия ИП Миллина К.А. с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Миллина К.А. в которых указано на то, что «все нарушения устранены».

Между тем, из представленного протокола об административном правонарушении следует, что ИП Миллину К.А. вменено нарушение требований санитарных правил в условиях режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Судья районного суда не учел, что в протоколе Миллину К.А. вменялось нарушение санитарных правил, а не правил поведения при введении режима повышенной готовности. При этом, постановление судьи мотивы обоснованности переквалификации действий Миллина К.А. не содержит.

Из содержания постановления следует, что обстоятельства дела судьей районного суда в нарушение ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ не установлены, не указано, в чем выразилась объективная сторона вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установочной части постановления судья привел содержание протокола об административном правонарушении, в котором указано о нарушении ИП положений ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при этом, самостоятельно не устанавливая обстоятельства дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Кроме того, судья районного суда указал, что основанием для привлечения ИП Миллина К.А. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ послужили допущенные им нарушения приведенных выше требований, установленных в протоколе об административном правонарушении № от 10 декабря 2021 год, выявленные 3 декабря 2021 года в киоске «...», тогда как материалы административного дела № не содержат документа, подтверждающего привлечение ИП Миллина К.А. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Указывая, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения, судья районного суда не учел, что данное дело должностным лицом не рассматривалось.

Таким образом, судьей районного суда допущены противоречия в своих выводах.

Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе Такмаковой О.Б.- удовлетворить.

Постановление судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Миллина К.А. отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Яльчикский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова