Решение по делу № 33-8468/2016 от 17.06.2016

Судья Туношенская И.О.

Дело № 33 – 8468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Бургановой Н.А., Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Шишмаковой Е.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шишмаковой Е.А. к Акционерному обществу «Альфа-Банк», отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шишмакова Е.Л. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-банк» о признании пунктов 4, 12 кредитного договора № ** недействительными; признании незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании с ответчика начисленной и удержанной комиссии в размере *** руб. и суммы в размере ***руб. за пользование чужими денежными средствами; взыскания с ответчика начисленных и взысканных штрафов в размере ***руб. и денежной суммы в размере ***руб. за пользование чужими денежными средствами; взыскании морального вреда в размере *** руб. и штрафа предусмотренного законом «О защите прав потребителей».

Указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** от 30.10.2014 года. В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, что, по мнению истца, не позволило ей внести изменения в его условия. Полагает, что её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также полагает, что с неё были незаконно удержаны денежные средства в счет оплаты комиссии за обслуживание кредитной карты в размере *** руб., и на удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Согласно выписке из лицевого счета ответчиком была удержана неустойка в размере ***руб., полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежит возмещению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб. За неисполнение требований истца в добровольном порядке с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% предусмотренный и.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Шишмакова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что АО «Альфа-Банк» при заключении с ней кредитного договора не указал полную сумму кредита в рублях, подлежащую выплате ею, как заемщиком, до нее была доведена лишь ставка процентов за пользование кредитом, а также полная стоимость кредита в процентах. Условия договора, ущемляющие ее права как потребителя банковских услуг, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными. Причиненный моральный вред состоит в том, что АО «Альфа-Банк» заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, а также незаконно удержал принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, штрафа. Истец просит заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны. Их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Шишмаковой Е.А. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был открыт текущий счет и предоставлен кредит на сумму *** руб. В Анкете-заявлении и Общих условиях предоставления кредита наличными указан срок кредита, процентная ставка за пользование кредитом – 25,99 % годовых, ежемесячный платеж в счет погашения кредита - *** руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга, процентов, комиссия за обслуживание текущего потребительского счета.

Таким образом, при оформлении кредитного договора АО «Альфа-Банк» до заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью истца. В Анкете-заявлении и Общих условиях предоставления кредита наличными содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о полной сумме в рублях, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий кредитования.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать нарушенными.

Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере *** руб., о возмещении неустойки в размере ***руб., удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении договора истец своей подписью подтвердила факт ознакомлении и согласия с соответствующими условиями договора, приняла на себя обязательств по выполнению указанных условий.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу сторонами был согласован. При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда, штрафа, так как какие-либо комиссии истцу незаконно не начислялись и денежные средства незаконно не списывались.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шишмаковой Е.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи