Решение по делу № 33-5465/2015 от 29.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-5465/15 Председательствующий судья суда первой инстанции – Красиков С.И. Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Е.В.,

судей – Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Котолуп В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голуб Н.Ф. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 января 2015 года по заявлению Голуб Н.Ф. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда АР Крым от 10 сентября 2010 года и решения Апелляционного суда АР Крым от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Махонина В.Н. к Евдокименковой С.С., Щелкинскому городскому Совету, третье лицо - Арендное предприятие «Керченское Бюро технической инвентаризации», о признании недействительным распоряжения органа приватизации, свидетельства о праве собственности на квартиру, договора дарения, признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Махониной А.В. к Евдокименковой С.С., Щелкинскому городскому Совету, СГиРФЛ Ленинского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства, Коммунальное Предприятие «Ленинское Бюро технической инвентаризации», Служба по делам детей Ленинской районной государственной администрации, о признании недействительным распоряжения органа приватизации, свидетельства о праве собственности на квартиру, договора дарения квартиры, признании недействительной и обязательстве отменить государственную регистрацию права собственности и признании права на проживание в квартире, обязательстве осуществить регистрацию,

заслушав доклад судьи Чистяковой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2014 года от Голуб Н.Ф. в Ленинский районный суд Республики Крым поступила кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда АР Крым от 10 сентября 2010 года и решение Апелляционного суда АР Крым от 09 февраля 2011 года. Вместе с кассационной жалобой Голуб Н.Ф. подала в суд заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование данных судебных решений. Заявление о восстановлении срока заявитель мотивирует тем, что она участия в рассмотрении данного гражданского дела не принимала, о нарушении своих прав ей стало известно только 28 января 2013 года.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 21 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Голуб Н.Ф. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что о дне судебного заседания по рассмотрению ее заявления, назначенного на 21 января 2015 года, она надлежащим образом не была извещена в нарушение ст. 113 ГПК РФ. Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, сославшись на то, что обращаться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанное решение необходимо было в течение года после вступления в силу решения Ленинского районного суда АР Крым. Такая ссылка суда, по мнению апеллянта, сделана без учета того, что в период до 21 марта 2014 года Крым находился в правовой системе другого государства.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов судом первой инстанции был рассмотрен в отсутствие Голуб Н.Ф., об извещении которой отсутствовали сведения в материалах дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 июля 2015 года в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ принято решение перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Голуб Н.Ф., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения ее заявления телефонограммой по номеру телефона, указанному в заявлении о восстановлении срока, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Констатировав своим определением от 14 июля 2015 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое определение суда.

В свою очередь, отменяя указанное определение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.19 указанной статьи закона, вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2010года Ленинским районным судом Автономной Республики Крым и 9 февраля 2011года Апелляционным судом Автономной Республики Крым были постановлены решения, срок на кассационное обжалование которых просит восстановить заявитель, указывая, что о нарушении своих прав ей стало известно в январе 2013года.

Определением судьи Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 марта 2013года Голуб Н.Ф. был восстановлен срок на кассационное обжалование указанных судебных решений, ее кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков кассационной жалобы до 29 апреля 2013года.( том <данные изъяты>)

Голуб Н.Ф. указывает, что ею были устранены недостатки кассационной жалобы, указанные в определении, однако ответ она до настоящего времени не получила.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 10 сентября 2010года и решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 9 февраля 2011года вступили в законную силу 9 февраля 2011года. Право на кассационное обжалование указанных решений, заявитель использовала путем подачи кассационной жалобы в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Согласно общедоступных данных Единого государственного реестра судебных решений Украины, определением судьи Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29.04.2013года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе на вышеуказанные решения судов. При этом судья Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел исходил из того, что кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела.

Указанное гражданское дело Высшим Специализированным Судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел из Ленинского районного суда АР Крым истребовано не было, что подтверждается материалами указанного дела.

Ссылаясь на то, что ей неизвестно о принятом Высшим Специализированным Судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определении, Голуб Н.Ф. 18 сентября 2014года обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные решения в Верховный Суд Российской Федерации.

2 октября 2014года указанная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного ч.9 ст.9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» трехмесячного срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.( том <данные изъяты>)

22 октября 2014года Голуб Н.Ф. подала в Ленинский районный суд Республики Крым заявление о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных решений. Одновременно ею подана кассационная жалоба.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, заявитель указывает, что в связи с тем, что Верховный Суд Украины длительный период времени не предоставил ей ответ, она не имела возможности ознакомиться с их доводами, по причине чего объективно была лишена возможности подать жалобу в Верховный Суд РФ в установленный срок. После принятия Республики Крым в Российскую Федерацию все ее действия были направлены на подготовку и составление жалобы.

К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, закон относит тяжелую болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

По мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока, отсутствуют, поскольку указанные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суду представлено не было.

Таким образом, установлено, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов отсутствуют, со дня принятия указанных судебных актов и даты, с которой, как утверждает заявитель, ей стало известно о нарушении ее прав – январь 2013года до момента обращения с кассационной жалобой прошло более года. Кроме того, право на кассационное обжалование судебных актов заявительницей было использовано и ей было отказано в открытии кассационного производства.

При таких обстоятельствах заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 21 января 2015 года отменить. Принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Голуб Н.Ф. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда АР Крым от 10 сентября 2010 года и решения Апелляционного суда АР Крым от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Махонина В.Н. к Евдокименковой С.С., Щелкинскому городскому Совету, третье лицо - Арендное предприятие «Керченское Бюро технической инвентаризации», о признании недействительным распоряжения органа приватизации, свидетельства о праве собственности на квартиру, договора дарения, признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Махониной А.В. к Евдокименковой С.С., Щелкинскому городскому Совету, СГиРФЛ Ленинского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства, Коммунальное Предприятие «Ленинское Бюро технической инвентаризации», Служба по делам детей Ленинской районной государственной администрации, о признании недействительным распоряжения органа приватизации, свидетельства о праве собственности на квартиру, договора дарения квартиры, признании недействительной и обязательстве отменить государственную регистрацию права собственности и признании права на проживание в квартире, обязательстве осуществить регистрацию.

Председательствующий – Самойлова Е.В.

Судьи - Пономаренко А.В.

Чистякова Т.И.