Решение по делу № 2-1193/2023 (2-11113/2022;) от 10.11.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2023 по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Веремеевой Наталье Алексеевне, Лебедевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Лебедевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в рамках наследственных правоотношений по кредитному договору с умершей Пригодской М.А.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 776 рублей - задолженность по договору займа, в том числе: 9 600 рублей - сумма основного долга; 9 176 рублей проценты за пользование денежными средствами в размере 1 (один) % в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила: 96 дней * 96 руб. (1 % от 9 600 рублей) = 9 216 рублей). Взыскатель добровольно простил (урезал) размер процентов за пользование займом до 9 176 рублей; 751,04 рублей судебные расходы - оплата госпошлины за подачу искового заявления; 5 000 рублей судебные расходы - оплата услуг представителя за исковое производство.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика была привлечена Веремеева Н.А., которая согласно сведений от нотариуса также является наследником после смерти Пригодской М.А.

В судебное заседание истец ООО «МКК «Деньгимигом» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес кооператива направлялось судебное извещение (л.д. 35). В исковом заявлении представитель истца Лунина Л.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 13. 14) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против вынесения заочного решения не возражала (л.д. 3 стр. 2).

В судебное заседание ответчик Лебедева Е.А. не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась (л.д. 44-45). О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик Веремеева Н.А. не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась (л.д. 46-47). О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между Пригодской М.А. и ООО «МКК «Деньгимигом» был заключен договор займа № № на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей под 1 (один) % в день (л.д. 4-5).

Сумма займа была переведена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № (л.д. 6).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик произвел следующие оплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ оплата 2 000 рублей (1 600 рублей - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 400 рублей - основная сумма). Остаток основной суммы займа 9 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ оплата 1 152 рублей (1 152 рублей - проценты за пользование займом 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Остаток основной суммы займа 9 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ оплата 1 536 рублей (1 536 рублей - проценты за пользование займом 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Остаток основной суммы займа 9 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ оплата 1 536 рублей (1 536 рублей - проценты за пользование займом 1 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Остаток основной суммы займа 9 600 рублей.

Как следует из материалов дела, Пригодская М.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из представленной в материалы дела справки от нотариуса Гавриловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником после смерти Пригодской М.А. является ее мать Веремеева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27). Ответчик Лебедева Е.А. в права наследования не вступала.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от29.05.2012 г.№ 9«О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно Веремеева Н.А., как наследник Пригодской М.А., должна погасить задолженность по договору займа в порядке наследования перед ООО «МКК «Деньгимигом». В связи с чем, оснований для взыскания задолженности с Лебедевой Е.А. не имеется.

Из представленного истцом в материалы дела расчета усматривается, что размер задолженности по договору составляет 18 776 рублей, из которых:

- 9 600 рублей - сумма основного долга;

- 9 176 рублей проценты за пользование денежными средствами в размере 1 (один) % в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила: 96 дней * 96 руб. (1 % от 9 600 рублей) = 9 216 рублей). Взыскатель добровольно простил (урезал) размер процентов за пользование займом до 9 176 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан обоснованным и выполненным верно. Ответчиком факт заключения спорного договора, факт получения денежных средств в указанном размере не оспорен и не опровергнут. Возражений относительно правильности расчета, контррасчета суду представлено не было. С учетом изложенного, требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 5 000 рублей подтверждаются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Ходатайств о снижении указанных расходов со стороны ответчика не заявлялось.

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 751,04 рубль, которые подтверждены документально (л.д. 8).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 323, 418, 809, 819, 1152, 1156, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «МКК «Деньгимигом» к Веремеевой Наталье Алексеевне, Лебедевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору займа, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить частично.

Взыскать с Веремеевой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (№) в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН 1650244278) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 18 776 рублей задолженность по договору займа, в том числе: 9 600 рублей - сумма основного долга; 9176 рублей проценты за пользование денежными средствами в размере 1(один) % в день; 751,04 рублей судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и 5 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя за исковое производство, а всего взыскать – 24527,04 рублей.

Исковые требования к Лебедевой Евгении Александровне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13 марта 2023 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№