Решение по делу № 2-6/2015 (2-2002/2014;) от 30.09.2014

Дело № 2-6/15    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года                              город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Словоохотовой Ю.В.,

с участием

представителя истца Бурова М.Г. – Калачевой М.Д.,

представителя ответчика ООО СГ «Компаньон» - Мыльникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурова М.Г. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Буров М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 1 225 649 рублей, неустойку 115 380 руб., моральный вред 10 000,00 руб. Также в случае удовлетворения исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу со страховой компании судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению диагностики автомобиля 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате государственной 2 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль Мерседес <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие. Названное транспортное средство было застраховано в организации ответчика, в подтверждении чего истцу был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данном договору является истец. Размер стразовой суммы составляет 1 800 000 руб., выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА по выбору страховщика, страховая выплата осуществляется без учета износа; период страхования определен равным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ франшиза не предусмотрена; страховая премия равна 117 380 руб.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сроки выплаты страхового возмещения по полису КАСКО предусмотрены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11.9. Правил, общий срок для оплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней со дня подачи всех необходимых документов. Таким образом, согласно названным Правилам, ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал, так же как и не направил в адрес Бурова М.Г. отказ в выплате возмещения.

Для определения размера ущерба Буров М.Г. обратился к услугам оценщика. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 1 244 988 руб. 67 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный договором страхования срок, Буров М.Г. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Буров М.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Бурова М.Г. – Калачева (до вступления в барк Кожевникова) М.Д., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ заявления об уточнении их размера, исходя из содержания экспертного заключении, выполненного ИП <данные изъяты> в ходе азрешения спора, просила их удовлетворить. Пояснила, что в рассматриваемом случае, ее доверитель имеет право на получение выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку после ДТП автомобиль как минимум пять раз был представлен на осмотр представителю страховщика как в поврежденном, так и в отремонтированном виде, что подтверждается в частности актом осмотра восстановленного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. В период установленный правилами страхования для урегулирования убытка, страховщик ее доверителю какого-либо направления на ремонт не выдавал. При этом в заявлении об уточнении заявленных требований представитель истца привела обстоятельства, ввиду наличия которых согласилась лишь с обоснованностью исключения экспертом трасологом первой группы повреждений, имеющихся в передней части автомобиля, указанных в названном заключении. При этом сторона истца считала необоснованными утверждения эксперта о том, что повреждения второй группы повреждений – подрамника переднего, подлежат исключению из числа повреждений, являющихся следствием заявленного события, ввиду того, что подобные повреждения могли образоваться, по ее мнению, не только от наезда автомобиля на дерево, но и при его взаимодействие с иными следообразующими поверхностями, такими как камень, который мог находиться в кювете, что могло быть не зафиксировано сотрудниками органов ГИБДД в результате недоступности для обнаружения в момент фиксации повреждений (до буксировки транспортного средства из кювета).

Выводы эксперта относительно третей группы повреждений – повреждения заднего бампера автомобиля, стороной истца не анализируются, ввиду того, что они не фигурируют в акте осмотра и не учитывались Буровым М.Г. при определении размера заявленного к взысканию страхового возмещения.

Из объяснений истца, полученных при разрешении спора в порядке заочного производства, следует, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился он сам, в машине кроме него никого не было. Управляя автомобилем он решил закурить, потянулся за сигаретами, которые лежали на полке под бардачком, в связи с чем отвлекся на несколько секунд от дороги. После того как посмотрел на дорогу, то обнаружил что едет по обочине. Также указал, что после съезда с дороги его автомобиль совершил наезд на препятствие в виде дерева, находящегося в кювете.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» - Мыльников А.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из представленного отзыва следует, что между сторонами по делу был заключен вышеуказанный договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. А № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, которые были получены страхователем в момент заключения договора, что подтверждается подписью последнего, имеющейся в договоре. Стороны при заключении договора определи порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается отметкой в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бурова М.Г. обратился в отделение страховщика – Московского филиала ООО «СГ «Компаньон» в г. Иваново с заявлением о наступлении страхового события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

При этом, как указывает представитель ответчика, истец в нарушение положений действующего законодательства, в частности ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, несмотря на необходимость представления транспортного средства на осмотр эксперту в соответствии с судебным определением о назначении экспертизы, возложенной на него обязанности не исполнил, что явилось основанием для формирования экспертом в представленном заключении вероятных выводов.

Просил суд учесть факт подтверждающейся неоднократности обращения истца к страховщику с целью получения страхового возмещения в денежной форме, что, по его мнению, не исключает возможность считать произошедшее событие не отвечающим признаку вероятности его наступления.

Представитель страховой компании не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено страхователем страховщику для осмотра в восстановленном виде. Направление на СТОА по выбору страховщика в установленный правилами срок организация ответчика истцу не выдавала, ремонт автомобиля Бурова М.Г. был согласован только ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае возложения судом обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию, ее представитель просил при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их до минимально возможного предела ввиду несоразмерности последствия нарушения исполнении обязательства. Также сторона ответчика просила суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения заявленных требований, учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер до разумного, учитывая характер спора и объем проделанной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что истец Буров М.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между Буровым М.Г. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства по продукту АВТОКАСКО от рисков «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом АК № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования был проведен предстраховой осмотр транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому на дату заключения договора, транспортное средство истца имело трещину на левой противотуманной фаре внизу (л.д. 117 и обратная сторона). В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по нему равна 1 800 000 руб. Выгодоприобретателем является страхователь Буров М.Г. Размер страховой премии по договору определен равным 115 380 руб., которая была уплачена Буровым М.Г. в период действия договора страхования в два этапа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67000 рублей – квитанция № (л.д. 14) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50380 рублей – квитанция № (л.д. 114). Формой выплаты страхового возмещения сторонами договора согласован ремонт на СТОА по направлению страховщика. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора (л.д. 13).

В соответствии с пп. «б, в» п. 11.9 Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3 Правил) или выдать направление на ремонт в случае, если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком (л.д. 24).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобиль Мерседес <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированными ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,12). Также судом исследован проверочный материал по факту данного ДТП, подтверждающий вышеуказанное обстоятельство.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д. 11 и оборотная сторона).

Как следует из пояснений представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ представитель Бурова М.Г. обратился в отделение страховщика – Московский филиал ООО «СГ «Компаньон» в г. Иваново с заявлением о наступлении страхового события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику были представлены все необходимые для выплаты документы, данное обстоятельство не оспаривалось представителем страховой компании. Того же числа по направлению страховщика состоялся первый осмотр поврежденного транспортного средства, который был проведен специалистами <данные изъяты>, в отсутствие истца (л.д. 40-41). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повторно осмотрено специалистами той же организации, уже в присутствии страхователя (л.д. 42-43). В ходе повторного осмотра сотрудниками названной организации было указано на необходимость проведения диагностики подрамника, ввиду наличия у него деформации с правой стороны.

Согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца установлено подтекание масла в рулевой рейке, деформация переднего подрамника, деформация и наличие течи масла в амортизаторах передних левом и правом. В качестве ремонтных воздействий указано на необходимость замены названных деталей (л.д. 44). За услуги по диагностики ходовой части транспортного средства Буровым М.Г. было уплачено 600 рублей (л.д. 45).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к услугам независимого оценщика. Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 1 244 988 руб. 67 коп. (л.д.29-54). За составление отчета об оценке истцом было уплачено 7 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ Буров М.Г. представил транспортное средство на осмотр представителю страховщика в восстановленном виде, что подтверждается содержанием акта осмотра автомобиля от указанного числа, и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ходе разрешения спора по ходатайству стороны ответчика определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Согласно представленному заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона, исходя из повреждений, зафиксированных специалистом организации страховщика, в том числе с учетом стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления ходовой части автомобиля, составляет 1225649 рублей (л.д. 133154).

Впоследствии по ходатайству той же стороны определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Перед экспертом были поставлены вопросы о том, являются ли повреждения автомобиля Бурова М.Г., зафиксированные в актах осмотра, составленных <данные изъяты> за исключением позиции 35, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ (левая противотуманная фара), следствием рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом содержания ответа на первый вопрос, эксперту было предложено определить имело ли место устранение повреждений, которые являются следствием рассматриваемого ДТП.

Из экспертного заключения №, составленного названной организацией, следует, что транспортное средство истца имеет три группы повреждений, различных по механизму образования. Повреждения автомобиля, локализованные в передней части (повреждения 1-ой группы), образованные при взаимодействии с твердым вертикально ориентированным объектом, которым могло являться дерево. Однако, определить на момент проведения экспертизы могли ли данные повреждения быть образованы при взаимодействии с деревом, зафиксированным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, экспертным путем не представляется возможным, в связи с наличием значительного снежного покрова, а так же по причине отсутствия жесткой привязки к расположению дерева на схеме места ДТП и по причине неучастия владельца транспортного средства в осмотре места столкновения. При этом, к первой группе повреждений экспертом отнесены повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора, крыла переднего левого, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера, таблички номерного знака переднего (л.д. 183). Повреждения транспортного средства истца в виде развития деформации подрамника передней подвески (повреждения группы 2 – передний подрамник) и развития разрушенной облицовки заднего бампера (повреждения группы 3) согласно выводам эксперта не могли образоваться в результате заявленного события.

При ответе на второй вопрос определения суда, эксперт указал, что поскольку проведение натуральных исследований в отношении транспортного средства истца, представилось невозможным, то ответить на поставленный вопрос в полной мере возможности не имеется. На основании представленных для исследования материалов он делает вывод о том, что повреждения капота автомобиля Бурова М.Г., зафиксированные на фотографиях, выполненных после рассматриваемого ДТП, идентичны повреждениям капота, зафиксированным на фотографиях автомобиля, выполненных при осмотре транспортного средства истца после ДТП, произошедшего позднее. Повреждения крыла переднего правого, радиатора кондиционера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, фронтальной левой подушки безопасности автомобиля, соответствуют возможности устранения повреждения данных деталей, после проведенного осмотра – ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключенного между истцом Буровым М.Г. и ООО «СГ «Компаньон» договора страхования, следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно документам, подтверждающим факт ДТП, страховое событие имело место в период действия договора страхования. Формой возмещения ущерба как указано выше является направление на ремонт СТОА по выбору страховщика. Судом установлено, что решение вопроса о направление автомобиля на ремонт согласно Правилам страхования (пп. «б, в» п. 11.9) должно быть принято в течение 15 рабочих дней после исполнения страхователем, возложенных на него Правилами обязанностей. Поскольку истец такие обязанности исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, последним днем для выдачи направления на ремонт являлось в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок соответствующее направление страховщиком Бурову М.Г. выдано не было, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе разрешения дела. Ремонт автомобиля истца был согласован страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть почти через три месяца после обращения страхователем в страховую компанию для урегулирования убытка и представления всех необходимых для этого документов. При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что на дату рассмотрения дела автомобиль восстановлен, что подтверждается актом его осмотра, датированным ДД.ММ.ГГГГ года, что также не оспаривалось представителем ответчика, суд приходит к выводу, что требование Бурова М.Г. о взыскании с общества страхового возмещения в денежном эквиваленте является обоснованным. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то, что неисполнение обязанности страховщика перед страхователем по ремонту транспортного средства не находилось в причинно-следственной связи с действиями истца.

Определяя перечень повреждений, являющихся следствием заявленного события, суд исходит в том числе из содержания экспертного заключения, выполненного экспертом трасологом, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям, выводу изложенные в нем являются обоснованными, сомнений у суда не вызывают, заключение выполнено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую компетенцию и образование. Не могут повлиять на содержание вывода суда доводы представителя истца о том, что экспертом из числа повреждений автомобиля ее доверителя, заявленных в качестве следствия рассматриваемого события, подлежат исключению повреждения второй группы, поскольку данные доводы носят предположительный характер. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что с целью исключения подобного вывода эксперта истец имел возможность явиться для участия в осмотре места ДТП для более подробного изложения обстоятельств столкновения, указав конкретный следообразующий объект, с которым имело место взаимодействие его автомобиля, который был бы в этом случае исследован экспертом. Доказательств нахождения истца в день проведения экспертом осмотра места ДТП, Буровым М.Г. суду не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения, суд исходит из содержания автотехнического экспертного заключения, составленного <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела, исключив из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного названым экспертом, повреждения отнесенные экспертом трасологом ко второй группе, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Бурова М.Г. страхового возмещения в размере 888 338 рублей. Указанная сумма ущерба не оспаривалась сторонами в ходе разрешения спора, поскольку была определена в результате ее совместного расчета представителями сторон.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, соглашается с указанным в исковом заявлении временным периодом, за который подлежит исчислению неустойка по договору добровольного страхования автомобиля по обстоятельствам, изложенным выше.

Приведенный стороной истца расчет неустойки признается судом верным, однако с учетом ограничений установленных положениями абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в рассматриваемом случае он не может превысить размера страховой премии, составляющей 114380 рублей. Однако поскольку стороной истца заявлено о применении к рассматриваемому спору положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая то обстоятельство, что автомобиль не был представлен на осмотр эксперту в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, факт неоднократного обращения Бурова М.Г. в страховую компанию с подобными заявления в отношении названного автомобиля, приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию в его пользу с организации ответчика должен быть определен равным 30000 рублей.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившийся в невыплате суммы страхового возмещения в установленный правилами срок, а в случае принятия решения об отказе в выплате в ненаправлении соответствующего отказа в адрес истца. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10 000 руб. до 1000 рублей.

В связи с взысканием в пользу истца страхового возмещения в размере 888338 руб., неустойки в размере 30000, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца составит 459669 руб. ((888338 руб. +30000 руб. + 1 000 руб.) Х 50%). При этом, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа положения ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям, снизив его до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2014г., договором об оказании юридической помощи от 26.05.2014г. (л.д.15,16). При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в порядке досудебной подготовки в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), а также расходы по оплате работ по проведению диагностики в размере 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ договором заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56). Данный вид расходов суд признает необходимыми, следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 100 руб. (л.д.5-6), в связи с частичным удовлетворением судом требований истца, размер которых меньше 1000000 рублей, суд не находит оснований, предусмотренных п. 19 ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, для взыскания со страховой компании в пользу Бурова М.Г. данного вида расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований, не превышающих 1000000 руб. для данной категории споров, то с ответчика в доход бюджета г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12583, 38 руб.

Также в материалах дела имеется ходатайства эксперта <данные изъяты> о взыскании в его пользу расходов по проведению автотехнического товароведческого исследования в размере 7000 рублей (л.д. 132). Согласно определению Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг эксперта за проведение данного вида экспертизы была возложена на организацию ответчика. Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты данной экспертизы ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы в пользу эксперта со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурова М.Г. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Бурова М.Г. страховое возмещение в размере 888338 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Бурова М.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход бюджета г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 12583,38 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>