Решение по делу № 2-2414/2018 от 23.07.2018

№ 2-2414/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15.08.2018 года                                                    г.Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа, в составе: председательствующего судьи               Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Домниковой Стеллы Вадимовны, Филатовой Ирины Анатольевны к Кириллиной Татьяне Александровне о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка в части описания местоположения его границ и площади, признании местоположения границы между земельными участками кадастровой ошибкой, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, углах и характерных точках земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Домникова С.В., Филатова И.А. обратились в суд с иском к Кириллиной Т.А. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка в части описания местоположения его границ и площади, признании местоположения границы между земельными участками кадастровой ошибкой, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, углах и характерных точках земельного участка, указав, что они являются собственниками жилого дома <данные изъяты> общей площадью 117, 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждая. Также они являются собственниками земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, площадью 443 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположено вышеуказанное домовладение, по ? доле каждая. Собственником оставшейся ? доли указанного жилого дома и земельного участка является Костин И.В.

Собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ответчик Кириллина Т.А.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г.Воронежа № 159/1 от 24.05.2005 года утвержден проект границ земельного участка <адрес>, площадью 588 кв.м, без учета кадастровой ошибки, то есть с границей по меже с принадлежащим истцам участком не соответствующей фактической (забору), он передан в собственность ответчику. Границы этого земельного участка поставлены на кадастровый учет в 2012 году.

Смежная граница между земельными участками <адрес> сложилась и на местности определена забором, который стоит с 1980-х годов. Эта граница проходит по прямой линии, что усматривается из ряда землеустроительных документов и материалов инвентарного дела.

Однако в 2017 году ответчик обратилась к истцам с требованием о переносе существующего длительное время (более тридцати лет) забора. В ходе рассмотрении данного дела выяснилось, что смежная граница между участками, установленная в кадастре недвижимости, не соответствует фактически существующей, находится в глубине участка истцов, в связи с чем, требование о демонтаже забора было удовлетворено.

Кроме того, стало известно, что смежная граница не является прямой, а имеет изгибы, что также не соответствует фактически существующей границе.

Также установлено, что существующая в кадастре смежная граница пересекает границы хозяйственных построек (проходит через них), что вызывает сомнение в правильности межевания и определения кадастровых границ земельного участка <адрес>.

Очевидно, что кадастровый инженер при межевании ошибся при описании координат существующей границы (забора), в связи с чем произошел захват используемой истцами длительное время части земельного участка.

Процедура согласования границ земельного участка при проведении межевых работ в отношении смежного земельного участка была нарушена, что привело к захвату части принадлежащего истцам земельного участка, соответственно, и к нарушению прав истцов.

Указанные нарушения закона при проведении согласования местоположения границ земельного участка филиалом ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Воронежской области были проигнорированы, в связи с чем внесение в государственный кадастр объектов недвижимого имущества сведений о границах земельного участка <адрес> является незаконным и должно быть аннулировано, поскольку произведено с нарушением норма закона и существенно затрагивает права истцов. Таким образом, без каких-либо на то законных оснований у истцов самовольно изъята часть земельного участка, которым они обладают длительное время, с чем истцы не согласны.

Ответчица отказывается от согласования правильного положения границ между земельными участками (в соответствии с существующим забором и выявленной инженером кадастровой ошибкой), в связи с чем исправление кадастровой ошибки во внесудебном порядке в настоящее время не представляется возможным.

На основании изложенного, истцы просили:

Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет (результаты межевания) земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, в части описания местоположения его границ и площади.

Признать местоположение границы между земельными участками <адрес> кадастровой ошибкой.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, углах и характерных точках земельного участка <адрес>.

Истцы Домникова С.В., Филатова И.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела в установленном законом порядке. Истец Домникова С.В. направила в суд письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката, с которым у неё заключено соглашение. Однако доказательства заключения с адвокатом соглашения на представление интересов истца и наличия уважительных причин неявки в судебное заседание адвоката в нарушение положений ст. 56, 167 ГПК РФ суду не были представлены, при этом истец Домникова С.В. извещалась о дне слушания дела надлежащим образом и не была лишена возможности лично участвовать в назначенном судом предварительном судебном заседании. Кроме того, такое обстоятельство как занятость адвоката (представителя стороны) не указано в статье 169 ГПК РФ в качестве основания для отложения разбирательства дела. Адвокат, заключивший соглашение, должен предпринять меры для распределения своего рабочего времени таким образом, чтобы не страдали интересы его доверителей, либо отказаться от представления интересов доверителя в связи с большой занятостью. В этой связи суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным отказать истцу Домниковой С.В. в отложении предварительного судебного заседании по делу и провести предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов Домниковой С.В. и Филатовой И.А.

Ответчик Кириллина Т.А. и её представитель по доверенности Иващенко В.В. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа, по тем основаниям, что иск об устранении в порядке ст. 304, 305 ГК РФ нарушения прав на земельный участок по <адрес>, относящийся к Ленинскому району г.Воронежа, должен рассматриваться в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ в Ленинском районном суде г.Воронежа. При применении к данным правоотношениям норм ст. 28 ГПК РФ правила подсудности в рассматриваемом случае также нарушены, поскольку правообладатель земельного участка, граница которого оспаривается - ответчик Кириллина Т.А. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес относится к территории Ленинского района г.Воронежа.

Представитель третьего лица Костина И.В. по доверенности Костина Л.И. не возражала против передачи дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа.

    Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Воронежской области, Управа Ленинского района г.Воронежа своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исковое заявление подано истцами в Советский районный суд г.Воронежа по месту жительства ответчика Кириллиной Т.А., указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из анализа заявленных истцами требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка в части описания местоположения его границ и площади, признании местоположения границы между земельными участками кадастровой ошибкой, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, углах и характерных точках земельного участка, следует, что истцами фактически оспариваются права ответчика на формирование земельного участка в определенных границах, права на выделение и пользование земельным участком в этих границах, а также право на часть земельного участка, которую, по мнению истцов, ответчица захватила, в связи с чем, данные правоотношения подлежат рассмотрению судом по установленным ст. 30 ГПК РФ правилам исключительной подсудности, предусматривающим рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что заявленный истцами спор относится к спору о правах на недвижимое имущество, разрешение которого отнесено законом к компетенции суда по месту нахождения такого имущества, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Земельный участок, граница которого оспаривается, расположен по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г.Воронежа.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Домниковой Стеллы Вадимовны, Филатовой Ирины Анатольевны к Кириллиной Татьяне Александровне о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка в части описания местоположения его границ и площади, признании местоположения границы между земельными участками кадастровой ошибкой, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, углах и характерных точках земельного участка передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа.

    На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                          Демченкова С.В.