Решение по делу № 11-1/2022 (11-63/2021;) от 30.11.2021

Дело №11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                                                                                      г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезневой В.А. на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 06.04.2021 по делу №2-365/2021 по иску Селезневой В.А. к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, производстве перерасчета начислений, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селезневой В.А. к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, производстве перерасчета начислений, компенсации морального вреда отказать».

установил:

Селезнева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, производстве перерасчета начислений, компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что ей принадлежит домовладение № по <адрес>. По данному адресу никто не зарегистрирован и в зимнее время не проживает. Официально в собственность не оформлено. Между ней и ответчиком 19.10.2019 был заключен договор об установке прибора учета ФОБОС № автоматической регистрации потребления электроэнергии. До установки указанного прибора оплата производилась истцом по показаниям внутреннего счетчика. После подключения прибора учета ФОБОС в квитанциях стали отображаться неоправданные суммы, «обнулились» уже оплаченные. По расчетам истца за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. ею потреблено 4 450 кВт/час по тарифу 2,57 руб. за 1 кВт\час на общую сумму 11 436 руб. 10 коп. За 2019 год истицей внесено 26 831 руб. 00 коп., то есть переплата составляет 15 395 руб. 00 коп. Полагает необоснованно начисленной сумму за ноябрь 2019 года в размере 13 718 руб. 66 коп., а также за декабрь 2019 г. в размере 7 000 руб. 00 коп. Исходя из имеющейся выписки, предоставленной Селезневой В.А. ответчиком, ею в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года потреблено 13 988 кВт\час на сумму 36 136 руб. 75 коп. Оплачено ею 45 614 руб. 41 коп. Полагая свои права потребителя нарушенными, просит обязать ответчика произвести перерасчет начислений оплаты за потребленную электроэнергию и признать задолженность по абонентскому номеру 1287889 отсутствующей, взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» неосновательное обогащение в размере 18 157 руб. 00 коп. за период с 2019 года по 2020 год включительно, и компенсировать ей моральный вред в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Селезнева В.А. заявленные ею исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что домовладение № по <адрес> используется ею как дача. Постоянно по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает. Однако в осенне-зимний период времени для поддержания домовладения в надлежащем состоянии осуществляла подключение обогревательных электрических приборов. Также представила дополнительные письменные расчеты и пояснила, что ответчиком присвоено за период с 2019 года по 2020 год 6 220 руб. 39 коп., по состоянию на 19.10.2019 присвоено 816 руб. 97 коп. Ответчиком неверно произведен расчет потребления электроэнергии за период с 2019 года по 2020 год в размере 26 864 кВт\час, в то время как фактически потреблено 21 236 кВт/час. За период январь, февраль, март 2020 года ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не уменьшало показания ФОБОСа, передаваемые для расчета оплаты в квитанциях, на 4 638 кВТ/час, которые должны быть обнулены до перехода на использование автоматического прибора снятия показаний и передачи ответчику для расчета. Полагала, что в представленном ответчиком расчете неверно рассчитана оплата за потребленную электроэнергию за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 135 078 руб. 00 коп., вместо подлежащих указанию 52 343 руб. 71 коп. Просила учесть, что 19.03.2021 представители ПАО «МРСК Центра» произвели поверку внутреннего индивидуального прибора учета, дата его следующей поверки назначена на 2027 год, поверили корректную работу ФОБОСа, дата следующей его поверки в 2034 году. Разница между показаниями индивидуального прибора учета и показаниями ФОБОСа за период с 19.10.2019 по 19.03.2021 составляет 1 317 кВТ\час., а за период с января 2021 г. по 19.03.2021 на сумму 3 555 руб. 30 коп. Полагает, что необходимо отменить обязательную установку автоматического прибора снятия показаний для передачи ответчику и обязать ПАО «МРСК Центра» снять прибор учета, так как он является источником некорректной (приписки) работы ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ОАО «ЛЭСК») по доверенности Григорян М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.10.2019 по адресу <адрес> был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета «ФОБОС». С ноября 2019 г. расчет производится по данному прибору с начальных показаний 4638 кВт\час. В связи с установкой указанного прибора расчет по прежнему индивидуальному прибору учета прекращен 01.11.2019 на показаниях 10380 кВт\час. Расчет объема поставленной электроэнергии в ноябре 2019 года произведен следующим образом: 10 380 кВт\час (снятые показания при закрытии индивидуального прибора учета) - 8052 кВт\час (показания индивидуального прибора учета, переданные истицей в сентябре 2019 г.) – 240 кВт\час (объем среднего потребления, выставленный в счете за октябрь 2019 г.) = 2088 кВт/час. По показаниям прибора учета «ФОБОС»: 7 888 кВт\час (показания, переданные автоматизированной системой снятия показаний 30.11.2019 г.) – 4 638 кВт\час (начальные показания при установке прибора учета) = 3 250 кВт\час. Таким образом, объем электроэнергии, выставленной к оплате потребителю в ноябре 2019 г., составил: 2088 кВт\час + 3250 кВт\час = 5 338 кВт\час. В дальнейшем расчет производится по показаниям установленного прибора учета «ФОБОС». Никаких необоснованных начислений не производилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» по доверенности Иванов М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения требований Селезневой В.А. Согласно соглашению от 19.10.2019 к договору энергоснабжения, заключенному между сторонами, расчетным прибором учета был признан «ФОБОС»           №. Таким образом, показания в ОАО «ЛЭСК» передавались на основании указанного прибора учета. Подтверждений того, что имелись нарушения со стороны ОАО «ЛЭСК» в начислении платы за потребленную электрическую энергию, не имеется. Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии           № по состоянию на 19.03.2021 показания прибора учета составляют 35 191 кВт\час.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истица Селезнева В.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений Селезнева В.А. ссылается на то, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей при рассмотрении дела не учтены допущенные нарушения со стороны ответчика по расчету оплаты за потребленную электроэнергию, при определении объема потребленной истицей электроэнергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, участвующие по делу, не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Для учета потребляемой (производимой) электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующего требованиям правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а для потребителей - с максимальной мощностью не менее 670 кВт, в том числе приборы учета, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более (п.141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Из материалов дела следует, что Селезнева В.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также установлено, что по указанному адресу ОАО «ЛЭСК» осуществляется подача электроэнергии на основании заключенного с Селезневой В.А. договора.

Установлено, что за период с января по март 2019 г., май 2019 г., с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. начисление платы за потребление электроэнергии по указанному адресу истице производилось по показаниям индивидуального прибора учета - «Нева 10180». В период - апрель 2019 г., июнь 2019 г., октябрь 2019 г. начисления были произведены исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, что соответствует требованиям пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Из представленного ответчиком расчета усматривается, что объем потребленной истицей электроэнергии в период с января 2019 г. по октябрь 2019 г. составил: 10 380 кВт\час (конечные показания прибора учета «Нева 1080» № при проверке 19.10.2019) - 6 162 кВт\час (по состоянию на 01.01.2019) = 4 218 кВт\час. Начислено за указанный объем потребленной электроэнергии 19 169,08 руб. Оплачено истицей за указанный период времени 19 936,05 руб.

Согласно акту № от 19.10.2019 на опоре ВЛ—0,4 кВ установлен прибор учета электроэнергии «ФОБОС», №, осуществлен ввод прибора учета в эксплуатацию. Из указанного акта следует, что прибор учета установлен в присутствии Селезневой В.А. и с ее согласия. Соглашением сторон определено, что ранее установленный прибор учета «Нева 1080» № не используется как расчетный, его конечные показания составляют 10 380,50 кВт\час.

Действующие правовые акты, а именно Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, не содержат каких-либо ограничений, не позволяющих производить замену приборов учета потребленной электроэнергии по согласованию с потребителем.

В период с 19.10.2019 по декабрь 2020 включительно расчет платы за потребленную электроэнергию произведен исходя из показаний индивидуального прибора учета «ФОБОС», что подтверждается представленными ответчиком расчетами начислений.

Так, за период с 19.10.2019 по декабрь 2020 истицей потреблено: 26 874 кВт\час (показания прибора учета «ФОБОС» по состоянию на декабрь 2020 г.) – 4638 кВт\час (исходные данных счетчика «ФОБОС» при его установке, не подлежащие учету) = 22 236 кВт\час. на сумму 49 631,35 руб. При этом истицей оплачено за указанный период времени 31 898,75 руб.

Давая оценку указанным обстоятельствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований у ответчика для производства расчета начислений по показаниям ранее установленного прибора учета «Нева 1080» №, как того требует истица, не имелось, поскольку данный прибор не используется в связи с установкой с согласия потребителя нового прибора учета «ФОБОС».

Указанный расчет о правильности произведенных ОАО «ЛЭСК» начислений Селезневой В.А. платы за электроэнергию проверен судом, основан на данных, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Селезневой В.А. о необходимости учета при производстве расчета начислений показаний индивидуального прибора учета «Нева 1080» №, неправильности произведенных ответчиком начислений в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. При этом, согласно акту № F от 19.03.2021, составленному ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» в целях проверки состояния прибора учета, имеющегося по адресу: <адрес>, установлено, что прибор учета № не пригоден к эксплуатации.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал Селезневой В.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ОАО «ЛЭСК» о взыскании неосновательного обогащения и производстве перерасчета начислений.

Поскольку нарушений прав Селезневой В.А. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» со стороны ОАО «ЛЭСК» не установлено, то оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, норм материального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 06.04.2021 по делу №2-365/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезневой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                            В.В. Риффель

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.01.2022.