Решение по делу № 33-11390/2015 от 24.09.2015

Судья: Свиридова О.А.                 Дело № №

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Друца Л.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Исковое заявление Стеняева М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Друца Л.Г. в пользу Стеняева М.Н. сумму основного долга по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате доверенности в суме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Друца Л.Г. в доход государства сумму государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Друца Л.Г. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Друца Л.Г. и его представителя Фалалеева А.С., возражения по доводам жалобы представителя Стеняева М.Н. –Демченко П.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Стеняев М.Н. обратился в суд с иском к Друцу Л.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Стеняев М.Н. передал ответчику в заем денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по <данные изъяты> руб., согласно которым денежные средства переданы в долг на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указывая на то, что в установленный срок сумма займа не была ему возвращена, Стеняев М.Н. просил суд взыскать с Друца Л.Г. задолженность по двум договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., возложив расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В свою очередь ответчик Друц Л.Г. обратился в суд со встречным иском к Стеняеву М.Н. о признании договора займа незаключенным, указав на то, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо денежных средств не получал, а сами расписки были написаны по настоянию Стеняева М.Н. в целях констатации ранее принятых и исполненных обязательств, в связи с чем договор займа, в счет которого были выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., считает безденежным.

При этом указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он от Стеняева М.Н. по устной договоренности получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты> % ежемесячно. Поскольку принятые обязательства по возврату <данные изъяты>. и процентов он не исполнил, то им была написана ДД.ММ.ГГГГ расписка, из содержания которой следует, что он принял в долг от Стеняева М.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом вторая расписка является копией первой и была написана ввиду отсутствия копировальной бумаги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Друц Л.Г. просил суд признать договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждении которого им написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., незаключенным.

Впоследствии, при уточнении исковых требований представитель истца - Демченко П.А. просила суд взыскать с Друца Л.Г. в пользу Стеняева М.Н. задолженность по двум договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым Друц Л.Г. не согласился, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, указывая на неправильное установление судом значимых по делу обстоятельств, ссылаясь на безденежность договоров займа, которые приняты судом во внимание при удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Друц Л.Г. и его представитель Фалалеев А.С., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель Стеняева М.Н.- Демченко П.А. возражала против заявленных требований, просила решение суда оставить без изменения, выражая несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

Стеняев М.Н. и привлеченный к участию в деле по встречным требованиям в качестве третьего лица Стеняев Д.М., в судебное заседание не явились, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стеняевым М.Н. в подтверждение своих требований предоставлены две расписки идентичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ответчик получил деньги (взял) в долг от Стеняева М.Н. в сумме <данные изъяты> руб. на срок три года.

При этом одна из расписок написана черными чернилами, другая синими чернилами (л.<данные изъяты>

Одна из предоставленных расписок имеет следы надорванности по вертикали в середине листа формата А4, соединена канцелярским скотчем.

Суд, принимая во внимание изложенные в расписках сведения о получении ответчиком по <данные изъяты>. по двум распискам от одной даты, ссылаясь на факт нахождения их у кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании договоров займа незаключеным по безденежности.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, вторая расписка была написана им в связи с тем, что первоначальная расписка была порвана истцом при словесных разбирательствах относительно возврата денежных средств по иному договору займа.

По результатам визуального исследования расписки, составленной синими чернилами, имеющей характерные черты уничтожения путем разрыва, при отсутствии со стороны истца и его представителя объективных сведений о фактических обстоятельствах передачи ответчику денежных средств, а также не предоставлением логичных объяснений обстоятельств уничтожения одной из расписок, и необходимостью составления двух расписок с одинаковым текстом и изложенными в них сведениями о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия, принимая во внимание одну из расписок, соответствующую признакам относимости и допустимости, являющейся надлежащим доказательством в подтверждение заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> руб., считает, что одна из расписок, имеющая характерные признаки уничтожения, в силу ст. 812 ГК РФ является безденежной.

В связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>. по одной из расписок подлежитизменению, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части и удовлетворении встречных требований в части признания договора займа по указанной выше расписке незаключенным.

При этом доводы ответчика о безденежности договора займа в полном объеме, со ссылкой на обстоятельства составления им расписки в виду наличия перед истцом иных денежных обязательств на сумму <данные изъяты> руб., по которому постановлено решение суда, исполненное им в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства в отношении суммы <данные изъяты> руб. имелись у ответчика перед Стеняевым Д.М. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данных о том, что ответчиком в подтверждение возникших обязательств составлялись иные расписки, решение суда не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд указал на отсутствие данных условий в договоре займа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стеняеву М.Н. определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда. Апелляционная жалоба возвращена Стеняеву М.Н.

Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточненного иска), за период просрочки <данные изъяты> дней исходя из суммы займа <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> день).

Данная сумма взыскана судом.

Вместе с тем, при отмене решения суда в части заявленной суммы займа в размере <данные изъяты> руб., размер указанных выше процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, с учетом их компенсационного характера как мера ответственности заемщика, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающих право суда снизить заявленный размер неустойки, а также учитывая материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, по мнению судебной коллегии подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16.04.2015 г. изменить:

Взыскать с Друца Л.Г. в пользу Стеняева М.Н. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в суме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Стеняеву М.Н. отказать.

Взыскать с Друца Л.Г. в доход государства сумму государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Друца Л.Г. к Стеняеву М.Н., признать незаключенным один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований Друц Л.Г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: