Решение по делу № 33-7297/2021 от 19.07.2021

Судья: Архипенко М.Б.                                   № 33-7297/2021 (№ 13-273/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

Судей Овчаренко О.А., Казачков В.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Гарант» Горченко А.Ю. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.05.2021

    по иску общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Фролову С.П. о взыскании задолженности за поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 представитель ответчика ООО «Гарант» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Рудничного районного суда города Кемерово от 09.12.2020 отказано в иске ООО «Симплекс» к ООО «Гарант». Решение вступило в силу 17.12.2020. В процессе рассмотрения спора ответчик понес судебные расходы на сумму 50 000 руб., поскольку решение постановлено в их пользу, то просит взыскать с ООО «Симплекс» в пользу ООО «Гарант» судебные расходы в размере 50 000 руб.

    Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.05.2021 заявление ООО «Гарант» удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Симплекс» в пользу ООО «Гарант» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

    В частной жалобе представитель ООО «Гарант» Горченко А.Ю. просит определение суда отменить.

Указывает, что суд не учел, что ИП Усманов P.P. привлек Горченко А.Ю. для оказания услуг ООО «Гарант».

Считает, что гражданский кодекс не запрещает привлекать к исполнению обязательства третьих лиц, дополнительно в договоре была предусмотрена возможность привлечения третьего лица, это суд не учел, как и характер (существо) договорного правоотношения между ПП Усманов P.P. и ООО «Гарант».

Размер оплаты Горченко А.Ю. устанавливал ИП Усманов P.P., выплату Горченко А.Ю. осуществлял ИП Усманов P.P. ООО «Гарант» не является стороной договора между ИП Усманов P.P. и Горченко А.Ю.

ООО «Гарант» в свою очередь должно именно ИП Усманову P.P. за представительство в суде, данный долг был оплачен.

Также считает, что размер удовлетворенных судебных расходов несправедлив, суд снизил их чрезмерно низко. Так суд взыскал 6 000 рублей, при сумме иска в свыше 600 000 рублей, при пяти судебных заседаниях по 1,5 часа каждое.

В результате ООО «Гарант» затратило денежные средства на судебное представительство и не получило разумного (справедливого) возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.

На частную жалобу принесены возражения от представителя ООО «Симплекс» Ворожба С.Ю.

С учетом характера разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

05.06.2020 ООО «Симплекс» обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово к ООО «Гарант» и Фролову С.П., который являлся поручителем ООО «Гарант» по договору поставки, о солидарном взыскании задолженности по договору поставки. К исковому заявлению приложена претензия, которая 03.04.2020 направлена в адрес ответчиков с требованием об уплате долга в течении 15 дней.

15.05.2020 между ООО «Гарант» и ИП Усманов P.P. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ИП Усманов P.P. обязуется по поручению заказчика ООО «Гарант» оказать услуги по разрешению спора между ООО «Гарант» и ООО «Симплекс». Перечень услуг и их стоимость указывается в приложении. (л.д.201-203 том 2).

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово отказано в иске ООО «Симплекс» к ООО «Гарант», Фролову С.П. о взыскании задолженности за поставку товара в полном объеме.

Обращаясь в суд о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, представитель ООО «Гарант» указывает на расходы в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 6 000 руб., исходя из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов об оплате услуг представителя Горченко А.Ю., не представлены доказательства о заключении договора на оказания юридических услуг непосредственно с Горченко А.Ю. или доказательств того, что Горченко А.Ю. действовал от имени ИП Усманова P.P. представляя интересы ООО «Гарант». При этом, суд первой инстанции указал, что сумма 6 000,00 руб. складывается из расчета: правовое консультирование – 2 000,00 руб., составление ходатайства -1 000,00 руб., составление отзыва – 2 000,00 руб., составление ходатайства 1 000,00 руб.

Между тем, из материалов дела невозможно установить, из каких документов суд первой инстанции усмотрел эти расходы, поскольку доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая, характер разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы со ссылкой на доказательства, которые по мнению заявителя жалобы имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вызове в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, пояснений суду по вопросу связи судебных расходов в сумме 50 000 руб. с рассмотренным гражданским делом не дали.

Судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что согласно представленных в материалы дела доказательств, ООО «Гарант» понесены расходы в размере 50 000 рублей, исходя из следующего:

-участие в досудебных переговорах Усманова P.P. 7 000,00 руб.;

-участие в судебном заседании 07.09.2020 представителя Горченко А.Ю. 6 000,00 руб.;

-подготовка ходатайства об истребовании документов 3 000,00 руб.;

-участие в судебных заседаниях представителя Горченко А.Ю. - 23.09.2020, 15.10.2020, 03.11.2020, 09.12.2020 (итого 24 000,00 руб.);

-подготовка отзыва и дополнительных пояснений 10 000,00 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены акты № от 08.09.2020г. и № от 11.12.2020г. (л.д.218, 219 том 2), а также квитанциями (л.д.220, 221 том 2).

При проверке законности определения судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Утверждая, что представитель Горченко А.Ю. представлял интересы ООО «Гарант», заявитель ссылается на то, что Горченко А.Ю. участвовал в судебных заседаниях по доверенности, за что было заплачено ИР Усманову Р.Р. 30 000 руб., а именно судебное заседание 07.09.2020, 23.09.2020, 15.10.2020, 03.11.2020, 09.12.2020.

Действительно в материалы дела представлена доверенность, по которой ООО «Гарант» уполномочивает Горченко А.Ю. представлять интересы общества в судах, в том числе и в судах общей юрисдикции. ( т.1 л.д.119).

В то же время, из материалов дела следует, что денежные средства за участие представителя Горченко А.Ю. в судебных заседаниях внесены в кассу ИП Усманова Р.Р. (л.д.206-207).

Однако доказательств того, что Горченко А.Ю. представляя интересы ООО «Гарант» в судебных заседаниях, действовал по поручению ИП Усманова, не представлено.

Согласно акту выполненных работ (л.д.206), за подготовку отзыва и дополнительных пояснений ООО «Гарант» заплатило ИП Усманову Р.Р. 10 000 руб., из акта не представляется возможным установить за подготовку какого отзыва и каких пояснений были заплачены эти денежные средства.

В то же время из материалов дела следует, что на л.д. 112 т.1 имеется отзыв на исковое заявление, которое подписано самим Фроловым Д.С., этот отзыв был приобщен судом к материалам дела по ходатайству Фролова Д.С. в судебном заседании 24.08.2020(л.д. 114 оборот). Доказательств того, что данный отзыв готовили специалисты ИП Усманова Р.Р. в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела имеется отзывы на исковое заявление, подготовленные Горченко А.Ю. (т.2 л.д. 55-57, л.д.76-78, 82-84), между тем, доказательств того, что Горченко А.Ю. действовал по поручению ИП Усманова в материалах дела не имеется.

Как следует из акта выполненных работ, Усманов Р.Р. участвовал в досудебных переговорах, за что было заплачено 7 000 руб., а также было подготовлено ходатайство

Судебная коллегия считает, что за участие в досудебных переговорах возможно взыскать сумму 7 000 руб., исход из следующего. Как следует из искового заявления, из документов, приложенных к нему, истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию. Представитель ООО «Симплекс» в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов не оспаривает досудебные переговоры, однако указывает, что переговоры велись с другими лицами. Между тем, как были установлены личности людей, участвующих в переговорах, пояснений не дано. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данная сумма 7 000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя.

Судебная коллегия считает, что определение суда необходимо отменить и вынести новое об удовлетворении требований в части. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь в том случае, если по делу принимают участие те же лица.

Поскольку в обжалуемом определении суда обстоятельства спора о взыскании судебных расходов установлены неправильно, то необходимо данное постановление отменить и вынести новое определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.05.2021 отменить, вынести новое:

Взыскать с ООО «Симплекс» в пользу ООО «Гарант» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2021.