Решение по делу № 8а-11317/2020 [88а-11104/2020] от 27.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11104/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                  21 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Цепина Ю.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года (№ 2а-3979/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 27 февраля 2020 года (№ 33а-398/2020) по административному исковому заявлению Цепина Ю.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П., Ванифатьевой Я.С.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цепин Ю.Н. обратился в Псковский городской суд Псковской области с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П. и                                Ванифатьевой Я.С., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указал, что в производстве указанных судебных приставов-исполнителей находятся четыре исполнительных производства по взысканию с должников ООО «Чайный советник» и ООО «Гермес» в пользу взыскателя Цепина Ю.Н. задолженности. Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России». Указанные постановления не исполнены. Причиной неисполнения явился арест денежных средств, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО8, в пользу взыскателя Цепина Ю.Н. на период судебных разбирательств.

Судебные приставы-исполнители Тарасова А.П. и Ванифатьева Я.С. в нарушение части 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства не указали в них о снятии ареста в необходимом для исполнения размере, что повлекло невозможность исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, не снят судебными приставами-исполнителями арест с имущества ООО «Чайный советник» - промышленное оборудование, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Каневым А.А., поэтому имущество не передано на торги.

Цепин Ю.Н. просил:

    -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.П., связанное с невынесением ею постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 134 591,42 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО «Чайный советник» в рамках исполнительного производства №, и обязать ее устранить указанное нарушение;

    -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.П., связанное с невынесением ею постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 82 342,22 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО «Гермес» в рамках исполнительного производства №, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанное нарушение;

    -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С., связанное с невынесением ею постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 114 938,47 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО «Чайный советник» в рамках исполнительного производства №, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанное нарушение;

    -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С., связанное с невынесением ею постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 59 680,67 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО «Гермес» в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и обязать ее устранить указанное нарушение;

    -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С., связанное с невынесением ею в рамках исполнительного производства № постановления о передаче части арестованного имущества ООО «Чайный советник», в необходимом для исполнения требований исполнительного листа от 12 сентября 2019 года                         № №, на торги и обязать ее устранить указанное нарушение;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С., связанное с невынесением ею в рамках исполнительного производства № постановления о передаче части арестованного имущества ООО «Чайный советник», необходимом для исполнения требований исполнительного листа от 11 июля 2019 года                                  № № размере, на торги и обязать ее устранить указанное нарушение.

    Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от                              27 февраля 2020 года, Цепину Ю.Н. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 27 февраля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 18 мая 2020 года, Цепин Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными, постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области Тарасовой А.П. находятся исполнительные производства № от 17 июля 2019 года в отношении ООО «Гермес» о взыскании в пользу                       Цепина Ю.Н. задолженности по оплате труда в сумме 82 342,22 руб. и                               № в отношении ООО «Чайный советник» о взыскании в пользу Цепина Ю.Н. задолженности по оплате труда в сумме 134 591,42 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С. находятся исполнительные производства № от 19 сентября 2019 года в отношении ООО «Гермес» о взыскании в пользу Цепина Ю.Н. задолженности по оплате труда в сумме 59680,68 руб. и № в отношении ООО «Чайный советник» о взыскании в пользу Цепина Ю.Н. задолженности по оплате труда в сумме 114 938,47 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области Ванифатьевой Я.С. исполнительные производства                           № и № в отношении ООО «Чайный советник» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №, исполнительные производства                           № и № в отношении ООО «Гермес» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен                         №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С. от 29 августа 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Гермес» на сумму 82 342,22 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», и на денежные средства должника ООО «Чайный советник» на сумму 134 591,42 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.П. от                        25 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Гермес» на сумму 82 342,22 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», и на денежные средства должника ООО «Чайный советник на сумму 134 591,42 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С. от 27 и 30 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Гермес» на сумму 82 342,22 руб., на сумму 59 680,67 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С. от 30 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должников ООО «Чайный советник» на сумму 114 938,47 руб., ООО «Гермес» на сумму                      59 680,67 руб., находящиеся на счетах ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» сообщили о принятии постановлений к исполнению, оформлении инкассовых поручений и помещении в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций.

Из писем ПАО «Промсвязьбанк» следует, что на счета должников ООО «Гермес» и ООО «Чайный советник» наложен арест иными судебными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств.

    Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО12 от 25 февраля 2019 года в рамках исполнительных производств №№ наложен арест на денежные средства должников ООО «Чайные советник» и ООО «Гермес», находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России», с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований - 901 349,73 руб. 62 882,17 руб. в пользу взыскателя Цепина Ю.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по                      г. Пскову и Псковскому району ФИО9 от 17 июля 2019 года в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество должника ООО «Чайный советник» - производственное оборудование.

Исполнительные производства № с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должников окончены в связи с исполнением.

Указанные постановления о наложении ареста вынесены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебных определений о принятии обеспечительных мер по обеспечению исков Цепина Ю.Н. к ООО «Чайный Советник» и ООО «Гермес».

Отказывая Цепину Ю.Н. в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тарасовой А.П. и Ванифатьевой Я.С., выразившегося в не вынесении ими постановлений о снятии наложенного на счета должников и оборудование арестов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и осуществлять меры принудительного исполнения только в рамках тех исполнительных производств, которые находятся у него на исполнении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель правом отмены ареста, наложенного на имущество должника иным судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер по иску, законом не наделен, правовых норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю отменять арест, наложенный иным судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 68 Федерального закона от                                2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 80 Федерального закона от                                2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

    Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пункт 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Таким образом, пункт 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств должника, который наложен этим же судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем примененных судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия в связи с не вынесением постановлений о снятии наложенного судом ареста на имущество должника, указав, что административный истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о снятии ареста.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Псковского городского суда Псковской области от                     10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 27 февраля 2020 года без изменения, кассационную жалобу Цепина Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 27 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 27 июля 2020 года.