Решение по делу № 33-1115/2024 от 28.03.2024

Судья Маракасова Д.В. дело № 33-1115/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречный иск ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворен: на ФИО9 возложена обязанность любым из указанных способов привести металлическую конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в безопасное состояние, а именно: путем освобождения металлической конструкции от сетки и прутов выкопать ее, проставить на участок ФИО8, засыпать землей и выровнять общую тропу или не выкапывая металлическую конструкцию засыпать землей и выровнять общую тропу.

Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлены без движения, заявителю предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки жалобы: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с поименованными в жалобе приложениями.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением указаний судьи об устранении недостатков, апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования возвращены заявителю.

С указанным определением истец ФИО1 не согласилась, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы истца, возражений ответвика на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3); если иное не предусмотрено Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4); по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно данным в абзаце 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям, при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы должно предшествовать рассмотрению вопроса о соответствии ее формы и содержанию, поскольку обстоятельства пропуска срока уже наступили и их изменить невозможно, в отличие от соблюдения требований к форме и содержанию жалобы. Оставление жалобы без движения до определяемого судом срока с целью устранения заявителем недостатков требований к форме и содержанию жалобы прежде определения допустимости жалобы по сроку подачи не отвечает задаче своевременного рассмотрения гражданского дела, т.к. закон прямо указывает на необходимость одновременного заявления о восстановлении срока, если он пропущен.

Ввиду того, что последствием невыполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения является ее возвращение, то это обстоятельство также влияет в дальнейшем и на решение вопроса о восстановлении срока при повторной подаче жалобы.

В этой связи оставление апелляционной жалобы без движения без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и последующее возвращение апелляционной жалобы является незаконным.

Установив, что процессуальный срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен, суд должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, после чего, в случае признания причины пропуска срока уважительными, выполнить требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи направить в Советский районный суд г.Иваново для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: