Решение по делу № 8Г-16442/2021 [88-19686/2021] от 15.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Глебкин П.С.                                                Дело № 88-19686/2021

ГСК Васильев С.А. (докл.)                          № дела суда 1-й инстанции 2-2761/2020

       Писклова Ю.Н.,

    Говорун А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   31 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Косарева И.Э., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и ФИО4 к департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и ФИО4 обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском о признании за ФИО10 право на 13/32 доли, за ФИО2 право на 17/32 доли, за ФИО3 право на 1/32 доли и за ФИО4 право на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 078 +/-12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договоров дарения им на праве собственности принадлежат строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Земельный участок под данными жилыми домами не оформлен, при этом все строения находятся в границах земельного участка площадью 1078 кв.м, кадастровый № с присвоенным адресом: <адрес> земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, обременений, ограничений не имеется.

На обращение истцов в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под строениями, принадлежащими им на праве собственности, дан отказ со ссылкой на п.2., п.п.4 п.5 ст. 27 ЗК РФ, п.6, ст. 39.16 ЗК РФ с разъяснениями общего правила требований к землям, ограниченным в обороте, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Советского городского суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение отменено, приято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом апелляционной инстанций, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер «Б, Б1», общей площадью 57,4 кв.м, с кадастровым номером №, в том числе жилой площадью 24,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (ФИО1 - 13/32 доли, ФИО2 - 17/32 доли, ФИО3 - 1/32 доли, ФИО4 - 1/32 доли).

Право собственности истцов возникло на основании договора дарения от 21.07.2015г., договора купли-продажи от 16.04.2016г., договора дарения 20.04.2016г., договора купли продажи с рассрочкой платежа от 15.11.2016г. и определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2016г.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

При этом, ни в одном договоре об отчуждении строений, заключенном с истцами не указан размер земельного участка.

Согласно данным технической инвентаризации МУПТИиОН первоначально право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, (бывшая N117) было зарегистрировано за ФИО17 согласно договору купли-продажи от 19.01.1948г.

Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи от 19.01.1948г. следует, что ФИО11 приобрел домовладение на дворовом земельном участке мерою 1850 кв.м.

Как видно из дела, после указанной даты спорное домовладение неоднократно отчуждалось как в целом, так и по долям.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2016г., вступившим в законную силу, произведен раздел жилых домов и в собственность ФИО16 выделен целый жилой дом литер «А», а за ФИО1 и ее детьми зарегистрирован дом литер «Б» в соответствующих долях. Земельный участок разделен не был, порядок пользования земельным участком между совладельцами не определялся.

Из материалов дела также следует, что площадь земельного участка, на котором расположены строения с присвоенным адресом: <адрес> составляет 1 078 кв.м, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены и согласованы с Администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону, изготовлен межевой план; участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, разрешенное использование участка: под индивидуальное жилое строительство, наличие арестов, обременений не зарегистрировано.

С целью оформления прав на земельный участок истцы обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под строениями, принадлежащими им на праве собственности.

Письмом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 16.05.2019г. № истцам отказано в предоставлении в собственность земельного участка с КН № без проведения торгов, со ссылкой на п.п. 4 п.5 ст. 27 ЗК РФ, п.6 ст. 39.16 ЗК РФ.

Из письма Комитета по охране культурного наследия Ростовской области Правительства Ростовской области от 08.07.2020г. №1-2934, следует, что указанный земельный участок, площадью 1078 кв.м находится на территории выявленного объекта археологического наследия - «Поселение и грунтовый могильник Ливенцовка IV. Однако, участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия (памятников архитектуры). На земельном участке объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты культурного наследия, предоставленные в установленном порядке государственным музеям - заповедникам, отсутствуют.

Разрешая спор и вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 2 ст. 27, п. 1 ст.39.20, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решения о его изъятии не принималось, доказательств, свидетельствующих об установлении границы территории объекта культурного наследия, а равно как и границы зон охраны объекта культурного наследия, позволяющих утверждать о нахождении спорного земельного участка в составе зоны, для которой установлен особый правовой режим использования участков, ограничивающих их в обороте, в материалах дела не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о неправомерности отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении спорного земельного участка бесплатно в собственность истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на земельном участке с КН №, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Право общей долевой собственности на жилой дом с № (литер «Б, Б1») зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1 - 13/32 доли, за ФИО2 - 17/32 доли, за ФИО12 - 1/32 доли, за ФИО4 - 1/32 доли.

Право собственности на жилой дом с КН № (литер «А») площадью 34,2 кв.м, расположенный в пределах спорного земельного участка, зарегистрировано за ФИО16

На вспомогательные объекты недвижимости (сарай литер «Т», туалет литер «Я», летняя кухня литер «В»), расположенные на спорном участке, права не зарегистрированы.

24.06.2019г. ФИО16 дано согласие на раздел земельного участка с КН №, общей площадью 0,1078 га, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка: ЗУ №1 - 0,0539 га, ЗУ №2 - 0,239 га, а также дано согласие на установку забора в соответствии с проектом раздела (том 1 л.д.22-24).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

В пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации,также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочносвязанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельнымкодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами припереходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер долей, принадлежащих каждому из сособственников в праве пользования на земельный участок, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось и не разрешалось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, устранив выявленные ДИЗО г.Ростова-на-Дону нарушения и получив письмо Комитета по охране культурного наследия Ростовской области Правительства Ростовской области от 08.07.2020г. №1-2934, истцы не были лишены права обратиться в ДИЗО г.Ростова-на-Дону по вопросу предоставления в собственность спорного земельного участка, однако обратились с иском в суд, миновав предусмотренную законом процедуру представления земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе подменять деятельность административных органов государственной и муниципальной власти, а сведений о повторном обращении истцов к ДИЗО г.Ростова-на-Дону после устранения выявленных нарушений в материалах дела не содержится, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       И.Э. Косарев

                  Ю.Ю. Грибанов