Решение от 15.04.2022 по делу № 02-1434/2022 от 13.01.2022

УИД 77RS0019-02-2022-000422-21

Дело № 2-1434/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                        адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании  гражданское дело № 2-1434/дата по иску Корниенко Александра Ивановича к фио, в лице законного представителя Стащак Людмилы Игоревны о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корниенко А.И. обратился в суд с иском к ответчику фио в лице законного представителя Стащак Л.И. о признании недействительным договора дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, который был заключен между истцом фио и Стащак Л.И., действующей в интересах фио 

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и Стащак Л.И., действующей как законный представитель фио, был заключен договор дарения квартиры. Истец, ссылаясь на положения ст. 579 ГК РФ, просит суд признать договор дарения недействительным. Также истец указывает, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, договор не содержит условия о сохранении за истцом права пользования жилым помещением. При заключении договора истец не предполагал, что расторгнет брак со Стащак Л.И. Заключенный договор является мнимой сделкой, был заключен сторонами без намерения его исполнения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием признания договора дарения недействительным.

Истец Корниенко А.И. и его представитель фио  в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, законный представитель фио – Стащак Л.И. обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения требований возражала,  заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав возражения лиц, участвующих в деле, возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что дата между Корниенко А.И. и Стащак Л.И., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь фио, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом установлено, что право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес дата.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, судом на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, гражданское дело было назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ, 1. срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование требований о признании договора недействительным, истец указывает как на его ничтожность, так и на оспоримость заключенного договора.

Срок исковой давности у истца начал течь с дата, то есть с даты заключения договора. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным в силу его ничтожности истек дата, а по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности – дата.

Вместе с тем, исковое заявление в суд истцом подано дата, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока более чем на 8 лет, истцом суду не представлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку подан по истечении срока исковой давности.

Требования истца о признании договора дарения недействительным со ссылкой на положения п. 2 ст. 578 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Вместе с тем, истцом заявлены требования не об отмене дарения, а о признании договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░