Решение по делу № 33-12472/2021 от 23.09.2021

Судья Вдовин И.Н. 24RS0028-01-2021-002600-92 дело № 33- 12472/202,2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

гражданское дело по иску Непомнящей Елены Григорьевны, Платоновой Олеси Александровны к Шашко Сергею Анатольевичу, Гаджиеву Тарлану Юсифу оглы о возложении обязанности

по частной жалобе представителя ответчика Шашко С.А.- Самсонова Д.М.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 года, которым с учетом определения от 28 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Частично удовлетворить ходатайство Непомнящей Е.Г., Платоновой О.А., в лице представителя Непомнящей И.Г., об обеспечении иска.

Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Непомнящая Е.Г., Платонова О.А. обратились в суд с иском к Шашко С.А., Гаджиеву Т.Ю. оглы о возложении обязанности демонтировать с фасада жилого дома по адресу: <адрес> вытяжную вентиляционную трубу с удерживающими устройствами, наружный блок кондиционера, выведенные из помещения №, устранить с использованием надлежащих строительных материалов отверстия в стене дома, выполненные при монтаже вышеуказанных конструкций.

В ходе рассмотрения дела стороной истца подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения №, запрета ответчику Гаджиеву Т.Ю. на эксплуатацию вытяжной вентиляции установленной на фасаде МКД до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Шашко С.А. просит отменить определение указывая на то, что принятая по делу обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, помещение на которое наложен арест предметом спора не является. Также указывают, что принятая по делу мера обеспечения иска нарушает права ответчика Шашко С.А., может причинить убытки. В отношении вышеуказанного помещения 05 июля 2021года ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, с передачей задатка. Заключение основного договора невозможна ввиду наложения ареста судом.

В возражениях на жалобу представитель истцов Непомнящая И.Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Разрешая заявленное ходатайство суд пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения 46 в многоквартирном доме по пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 93, отказав в наложении запрета на эксплуатацию вытяжной вентиляции установленной в данном помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора является законность установки на фасаде многоквартирного дома вытяжной вентиляции, используемой непосредственно в помещении №, принадлежащем ответчику Шашко С.А. Исходя из существа спорных правоотношений, принятая судом мера обеспечения иска будет являться гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных истцами требований о демонтаже данной конструкции с фасада многоквартирного дома.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику Шашко С.А., как к собственнику помещения №, и к Гаджиеву Т.Ю.о, как его арендатору, обязанным по мнению истца лицам по устранению допущенных при эксплуатации данного помещения нарушений закона по использованию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия считает принятые судом обеспечительные меры соразмерными заявленному требованию, доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

Следует учесть, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры влекут причинение убытков собственнику помещения Шашко С.А. не представлено. Принятие мер обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий не лишает ответчика возможности использования помещения по назначению, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Ограничения, которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Следует отметить, что гарантией защиты прав ответчика также являются нормы ст. 146 ГПК РФ предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по ходатайству истца.

В целом доводы частной жалобы выводы суда о необходимости применения мер обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ не опровергают, оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Самсонова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: