Решение по делу № 2-6/2022 (2-754/2021;) от 19.08.2021

56RS0006-01-2021-000464-76

                                 дело № 2-6/22 (2-754/21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием: истца Каграманова С.Р., третьего лица на стороне истца- начальника отделения –старшего судебного пристава Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Мальцева К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманова С.Р. к Несунцу В.М., Несунц С.К. об обращении взыскания на земельный участок с объектом незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Каргаманов С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Несунцу В. М., Несунц С.К., указав, что решениями Беляевского районного суда по делам № и №, с ответчиков Несунца В.М., Несунц С.К. взысканы денежные в пользу взыскателя Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и истцом Каграмановым С.Р. был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которого Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме предает(уступает), а Каграманов С.Р. в полном объеме принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», ИНН №, Несунцу В.М., Несунц С.К., ФИО54, ФИО55, принадлежащие взыскателю на основании решений Беляевского районного суда по гражданским делам № и №.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала №, было установлено процессуальное правопреемство истца в части прав требований взыскателя.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство истца в полном объёме прав требований.

На основании вышеуказанных решений суда в Беляевском РОССП возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должников Несунца В.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Каграманова С.Р. на сумму более 7000000 рублей; в отношении должника Несунц С.К. в пользу взыскателя Каграманова С.Р. на сумму 1 059 724,43 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на земельный участок №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства.

Материалами по делу № установлено, что земельный у часток - № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства, это совместная собственность, приобретенная в браке Несунцом В.М. и Несунц С.К., которые являются его должниками и несут солидарную ответственность перед ним. Просил обратить взыскание на общее имущество <данные изъяты> Несунц С.К., Несунц В.М. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., путем продаж с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 355 000 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка 143 000 рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства- 208 000 рублей. Определить долг Несунц В.М. и Несунц С.К. в размере по ? каждому из <данные изъяты>. Определить доли Несунц В.М., Несунц С.К. в размере 1/2 каждому из <данные изъяты>

В судебном заседании Каграманов С.Р. показал, что соответчики состоят в браке, доказательств того, что у них заключен брачный договор не имеется, все принадлежащее им имущество является совместным, доли равными, общий долг составляет более 5000 000 рублей, просил признать земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., общим имуществом <данные изъяты> Несунц В.М. и Несунц С.К. по ? доли в праве собственности на данное имущество каждому, обратить взыскание на общее имущество супругов Несунц В.М. и Несунц С.К. -земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., путем продаж с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 351 000 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка 143 000 рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства- 208 000 рублей, определить долг Несунц В.М. и Несунц С.К. в размере по ? каждому из супругов.

        Ответчики Несунц С.К., Несунц В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не сообщивших о причине неявки в судебное заседание и не просивших об отложении дела.

    Третье лицо на стороне истца- начальник отделения - старший судебный пристав Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Мальцев К.П с требованиями истца согласился частично, считает, что по требованию об определении долга Несунц В.М. и Несунц С.К. в размере по ? каждому из <данные изъяты> истцу следует отказать, в остальной части считает иск подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что Несунц В.М. и Несунц С.К. являются солидарными должниками в отношении истца, однако в отношении Несунц В.М. имеется сводное исполнительное производство и определение долга Несунц В.М. в размере ? доли нарушит права иных взыскателей, то есть данное требование истца противоречит положениям ст. 111 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229 «Об исполнительном производстве». Иного имущества у Несунц С.Н., Несунц В.М. не имеется, заработную плату они не получает, денежных средств на счетах не имеют.

    Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, материалы в порядке исполнения решений №, № суд приходит к следующему.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Несунцу В.М., Фио5, ФИО6, администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Несунца В.М., ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 232 487, 12 рублей, из которых: просроченный основной долг–2 829 000, 00 руб., проценты за пользование кредитом – 198 327, 23 руб., проценты за просроченные заемные средства – 192 982,35 руб., комиссия за обслуживание кредита – 12 168, 54 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ: - склад строительных материалов со встроенным магазином, литер В, общая площадь 423,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 840 000 рублей; - право аренды земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. В ходе исполнения в адрес АО «Россельхозбанк» направлены исполнительные листы: № в отношении должника Несунц В.М., №, в отношении должника ООО «Строитель» № в отношении должника Агаджанян К.Г.; № № об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Строитель», Несунцу В.М., ФИО5, Несунц С.К., ФИО7, Некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано:

-солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Несунца В.М., ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 918,12 рублей, из которых: просроченный основной долг– 301 995,45 рублей.; проценты за просроченные заемные средства – 2 852, 59 рублей; комиссия за обслуживание кредита – 70,08 рублей;

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Несунца В.М., ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 907,42 рублей, из которых просроченный основной долг– 560 000,00 рублей; просроченные проценты – 16 324,39 рублей; комиссия за ведение ссудного счета – 583,03 рублей;

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Несунца В.М., ФИО5, Несунц С.К., ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 724, 43 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 410 000 рублей; просроченный основной долг– 480 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 126 256, 47 рублей; проценты за просроченные заемные средства – 38 620, 27 рублей; комиссия за обслуживание кредита – 4 847, 69 рублей;

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Несунца В.М., ФИЛ5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 007 894, 53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 750 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом – 157 808, 23 рублей; проценты за просроченные заемные средства – 91 767, 13 рублей; комиссия за обслуживание кредита – 8 319, 17 рублей.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. В ходе исполнения в адрес АО «Россельхозбанк» направлены исполнительные листы: ФС № в отношении должника ООО «Строитель»; ФС № в отношении должника ООО «Строитель»; ФС № в отношении должника ФИО7; ФС № в отношении должника Несунц В.М.; ФС № в отношении должника ФИО5; ФС № в отношении должника ФИО5; ФС № в отношении должника ООО «Строитель»; ФС № в отношении должника Несунц В.М.; ФС № в отношении должника ФИО5; ФС № в отношении должника ФИО5; ФС № в отношении должника ООО «Строитель»; ФС № в отношении должника Несунц В.М.; ФС № в отношении должника ФИО5; ФС № в отношении должника Несунц С.К.; ФС № в отношении должника ФИО6; ФС № в отношении должника ООО «Строитель»; ФС № в отношении должника Несунц В.М.; ФС № в отношении должника ФИО5

На основании исполнительных листов Беляевским РОСП УФССП Оренбургской области возбуждены, в том числе, исполнительные производства: №-ИП в отношении должника Несунц В.М. возбужденного на основании исполнительного листа № по делу №; №-ИП в отношении Несунц С.К., возбужденного на основании исполнительного листа № по делу №; № ИП в отношении должника Несунц В.М., возбужденного на основании исполнительного листа № по делу №; № ИП в отношении должника Несунц В.М., возбужденного на основании исполнительного листа № по делу №; № ИП в отношении должника Несунц В.М., возбужденного на основании исполнительного листа № по делу №.

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГг. право требования переуступлены по: кредитному договору № от № Договору №. 1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ; Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.,; Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договорау № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;Договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., Договору №;Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Договору №; Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. от АО «Россельхозбанк» перешло к Каграманову С.Р.

Указанным определением произведена замена взыскателя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника – Каграманова С.РО. по гражданскому делу № по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Строитель", Несунцу В.М., ФИО5, ФИО8, администрации МО Беляевский район о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительным листам, выданным Беляевским районным судом:

1) серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель»;

по гражданскому делу № по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Строитель", Несунцу В.М., Несунц С.К., ФИО5, ФИО6, НО "Гарантийный фонд для субъектом малого предпринимательства Оренбургской области" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительным листам, выданным Беляевским районным судом:

1) серии ФС№ в отношении должника ООО "Строитель";

2)серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель», исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель» являющегося продолжение исполнительного листа серии ФС №;

3)серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель» (за исключением требование об обращении взыскания на предмет залога по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>),

4)серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель»;

5)серии ФС № в отношении должника Несунц В.М..

Кроме того, определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, вступившим в законную силу произведена замена взыскателя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника – Каграманова С.Р.:

- по гражданскому делу № по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Строитель", Несунцу В.М., ФИО5, ФИО8, администрации МО Беляевский район о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по всем исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Беляевским районным судом, за исключением исполнительного документа серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель».

- по гражданскому делу № по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Строитель", Несунцу В.М., Несунц С.К., ФИО5, ФИО6, НО "Гарантийный фонд для субъектом малого предпринимательства <адрес>" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по всем исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Беляевским районным судом, за исключением исполнительных документов: серии ФС№ в отношении должника ООО "Строитель"; серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель», исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель» являющегося продолжение исполнительного листа серии ФС №; серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель» (за исключением требование об обращении взыскания на предмет залога по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>), серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель»; серии ФС № в отношении должника Несунц В.М..

Согласно сведениям Беляевского РОСП, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ:

- на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Несунца В.М. в пользу Каграманова С.Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 5 657 556,12 рублей, из них основной долг 5 122 963,62 рубля, исполнительский сбор 534 592,50 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Несунц С.К., взыскатель Каргаманов С.Р., которое ДД.ММ.ГГГГ. объединено с вышеуказанным сводным исполнительным производством. Задолженность Несунц С.К. составляет 844 581,01 рубль;

- согласно ответов на запросы судебного пристава- исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в компетентные органы, у ответчиков отсутствуют денежные средства на счетах в банковских учреждениях, иное движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

    Из искового заявления, объяснений истца, материалов сводного исполнительного производства, судом усматривается, что ответчики Несунц В.М., Несунц С.К. обязательства по исполнению судебных постановлений не выполняют.

    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Ответчики Несунц В.М. и Несунц С.К. в ходе судебного разбирательства доказательства уплаты денежных средств во исполнение судебных постановлений, суду не представили.    Таким образом, судом установлено, что ответчики Несунц В.М. и Несунц С.К. не исполнили судебные постановления, у ответчиков на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежные средства для исполнения судебных решений и погашения долгов отсутствуют, иного движимого имущества не имеют.

    Истец, с учетом уточненных требований, просил суд в целях исполнения судебных решений признать земельный участок № площадью 1176 кв.м, по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>.м., общим имуществом супругов Несунц В.М. и Несунц С.К. по ? доли в праве собственности на данное имущество каждому. Обратить взыскание на общее имущество супругов Несунц В.М. и Несунц С.К. -земельный участок № площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>.м., путем продаж с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства- <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

    Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

    Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором ( ч.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество ( ч.2).

    В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    Как видно из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок земельный участок № площадью 1176 кв.м, по адресу: <адрес> за Несунц В.М..

    В последствии Несунц В.М. подарил указанный земельный участок ФИО15 Решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданском уделу № были удовлетворены исковые требования Каграманова С.Р. Договор дарения, заключенный между Несунц В.М. и ФИО15, оформленный ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за Несунцем В.М.. Решение суда вступило в законную силу.

    Представленная в материалах настоящего гражданского дела выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что земельный участок № площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес> находится в собственности Несунц В.М.

    Решением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Несунц В.М. состоит в браке Несунц С.К., что также подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также вышеуказанным решением по делу № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется объект незавершенного строительства. Данное обстоятельство было установлена на основании разрешения на строительство жилого дома № выданного администрацией МО Беляевский район Несунц В.М., акта судебного пристава-исполнителя Беляевского района ФИО16 о наличии на земельном участке по <адрес> объекта незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> приобретен ответчиком Несунц В.М. в период брака с ответчиком Несунц С.К., на основании возмездной сделки, объект незавершенного строительства также возник на земельном участке в период брака, в силу норм действующего законодательства данное имущество является совместной собственностью ответчиков Несунц В.М. и Несунц С.К.

    Доказательств того, что один из супругов не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, ответчики не заявили и суду не представили. Также ответчиками и не было заявлено требований об увеличении доли кого-либо из них в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество а также не заявляли требование о выделении долей в натуре.

    Следовательно, доли супругов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:06:0201027:25 и объект незавершенного строительства, признаются равными, по 1/2 доли для каждого.

    Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено эксперту ФИО10 в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и находящегося на нем объекта незавершенного строительства на момент проведения экспертизы.

    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и находящегося на нем объекта незавершенного строительства на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства- <данные изъяты>.

    Ответчики в ходе судебного разбирательства возражений относительно установленной экспертом оценки спорного имущества, а также определения начальной продажной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:№ по адресу: <адрес> и находящегося на нем объекта незавершенного строительства в размере, определенном экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

    Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

    В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества ) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

    При этом ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 02.07.2021г. установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

    В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 02.07.2021г. отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Поскольку экспертным заключением определена рыночная стоимость спорного земельного участка, а ответчики данную стоимость в ходе судебного разбирательства не оспаривали, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и находящегося на нем объекта незавершенного строительства в размере, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости данных объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства- <данные изъяты> рублей.

Следовательно требования истца в части признания земельного участка № площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>., общим имуществом супругов Несунц В.М. и Несунц С.К. по ? доли в праве собственности на данное имущество каждому и обращения взыскания на общее имущество супругов Несунц В.М. и Несунц С.К.-земельный участок № площадью <данные изъяты>м, по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., путем продаж с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства- <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

    Требования истца об определении долга Несунц В.М. и Несунц С.К. в размере по ? каждому из супругов удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства, вырученные от продажи с публичных торгов земельного участока № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>м., недостаточны для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, и могут быть распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей по исполнительным производствам входящим в состав сводного исполнительного производства, пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе, в соответствии положениям части 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с очередностью удовлетворения требований взыскателя.

    Таким образом требования Каграманова С.Р. подлежат удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Каграманова С.Р. удовлетворить частично.

    Признать земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>., общим имуществом супругов Несунц В.М. и Несунц С.К. по ? доли в праве собственности на данное имущество каждому.

    Обратить взыскание на общее имущество супругов Несунц В.М. и Несунц С.К. -земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>.м., путем продаж с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства- <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковые требования Каграманова С.Р. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2022

Судья Шляхтина Ю.А.