Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2048/2024 от 02.07.2024

№ 16-2048/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                 7 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления по охране, контрою и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Погасиенко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 мая 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года) и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щёкина Николая Михайловича,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 мая 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Щёкина Н.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке части 5 статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Погасиенко В.В., направивший дело на рассмотрение мировому судье, ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Щёкин Н.М. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный судом срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Правила охоты являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 23 Закона об охоте).

Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила охоты).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Щёкин Н.М., находясь на федеральной трассе «Амур» 1 627,6 км и управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Е696КВ, осуществлял транспортировку продукции охоты, а именно 1 особи сибирской косули без надлежащих документов, чем нарушил правила охоты. Действия Щёкина Н.М. квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Прекращая производство по возбужденному в отношении Щёкина Н.М. делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлено происхождение мяса, изъятого в багажнике автомобиля Щёкина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку мясо являлось замороженным, биологическая экспертиза с целью установления видовой принадлежности животного, мясо которого изъято, его возраста, причины и даты гибели не проводилась, не было установлено юридически значимого обстоятельства – факта добычи мяса дикого животного посредством охоты в охотничьих угодьях для соотнесения его с понятием продукции охоты и нарушением правил охоты.

При этом мировой судья принял во внимание прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, возбужденному в отношении Щёкина Н. П. по факту добычи ДД.ММ.ГГГГ одной особи косули сибирской (самец) в отсутствие разрешения (вступившее в законную силу постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ л.д.122-128).

С указанными выводами согласился судья Благовещенского городского суда <адрес>.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты правильными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в вину Щёкину Н.М. вменена транспортировка продукции охоты (одной особи сибирской косули) без надлежащих документов.

В соответствии с пунктом 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Под продукцией охоты понимается отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона к охоте).

Охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1 статьи 1 Закона об охоте).

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (часть 6 статьи 26.4 КоАП РФ).

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Признавая отсутствие экспертного заключения достаточным основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № указанные положения Кодекса не учел.

Так, в материалах дела об административном правонарушении содержатся: - объяснение Щёкина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не отрицал факт перевозки мяса дикого животного; - объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил передачу Щёкину Н.М. мяса косули; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, не получившие какой-либо правой оценки мирового судьи.

Ссылаясь на прекращение производства по делу в отношении Щёкина Н.М., возбужденного в отношении его по части 2 статьи 7.11 КоАП РФ, мировой судья оставил без внимания объективную сторону означенного административного правонарушения, которая состоит в добыче копытного животного.

Между тем признание судом недоказанным факта осуществления добычи дикого животного само по себе не исключает транспортировку продукции охоты, к каковой относится мясо отстреленного дикого животного.

Следует отметить, что, давая объяснения в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, Щёкин Н.М. не отрицал факт передачи ему ФИО6 мяса дикого животного (л.д.7-10). Данное обстоятельство оценки также не получило.

В соответствии с положениями статей 29.10, 30.7 КоАП РФ результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку, заключение эксперта не является единственным средством доказывания по делам данной категории, равно как не носит безусловный характер, то мировой судья и судья городского суда были обязаны исследовать все представленные в дело доказательства полно и всесторонне, дать им надлежащую правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, результаты которой отразить в соответствующих судебных актах.

Между тем в нарушение вышеприведенных процессуальных требований мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности исследованы не были, правовой оценки не получили, своего отражения в постановлении не нашли.

При указанных обстоятельствах прекращение производства по делу исключительно по мотиву отсутствия в деле экспертного заключения обоснованным не является.

Судьей Благовещенского городского суда допущенные мировым судьей нарушения устранены не были, вынесенный им судебный акт требованиям статьи 30.7 КоАП РФ не соответствует.

Кроме этого, необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Щёкина Н.М. мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из решения судьи Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № и судьей Благовещенского городского суда <адрес> приведенные выше ошибки в применении норм процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела, в связи с чем, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № и судьей Благовещенского городского суда <адрес> ошибок в применении норм процессуального и материального права путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено и возобновлено быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а :

жалобу заместителя начальника управления по охране, контрою и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Погасиенко В.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 19 мая 2023 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щёкина Николая Михайловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   Е.В. Королева