Решение по делу № 2-1035/2022 от 14.01.2022

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2022-000219-82

Дело № 2-1035/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 г. г. Пермь                         

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Михалеву ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

        ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Михалеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В обоснование заявленных требований общество указывает о том, что 28.09.2018 Михалев А.В. обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на выдачу кредита, в рамках которого просил Банк предоставить ему кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 36, 9 % годовых. Рассмотрев заявление Михалева А.В., Банк открыл ему счет №, акцептовав оферту заемщика и зачислив на счет Михалева А.В. денежные средства в размере 500 000 руб. Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен под подпись.

        В связи с нарушением заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей общество потребовало исполнения обязательств и возврата задолженности, направив 31.10.2021 ответчику требовании. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, последний платеж по договору произведен заемщиком 25.12.2020, по состоянию на 19.12.2021 сумма задолженности составила 500 400, 91 руб., из которых 377 225, 07 руб. – основной долг, 123 175, 84 руб. – проценты по кредиту.

        На основании изложенного, ООО МФК «ОТП Финанс» просит взыскать с Михалева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 400, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 204 руб.

ООО МФК «ОТП Финанс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело без участия его представителя, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Михалев А.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался по телефону заказной корреспонденцией, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства не получил в связи с истечением срока его хранения,

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 Михалев А.В. обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на получение нецелевого займа на условиях, изложенных в заявлении, в Общих условиях договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту- общие условия), Индивидуальных условиях, тарифах, в рамках которого просил Банк предоставить ему кредит в сумме 500 000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Обязательства по договору обществом исполнены надлежащим образом, 28.09.2018 на счет заемщика зачислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

Согласно графика платежей Михалев А.В. должен был осуществлять ежемесячно 28-го числа платежи в счет погашения задолженности в размере 18 358,16 рублей, размер последнего платежа 28.09.2023 – 18 356, 62 руб. (л.д.14).

Согласно п. 4.2 Общих условий заемщик обязался выполнять условия по договору нецелевого займа в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по обеспечению возврата займа поручительством на условиях договора поручительства, а также неустойкой, указанной в п.п. 3.12 настоящий условий.

В силу п. 3.12 Общих условий в случае несвоевременного возврата займа и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить неустойку за период просрочки в размере, указанном в Индивидуальных условиях – 20 % годовых.

В силу п. 4.1.3 Общих условий общество вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору нецелевого займа в случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей.

Поскольку обязанность по оплате очередных платежей ответчиком не исполнена, 31.10.2021 общество направило в адрес Михалева А.В. требование о возврате задолженности с указанием даты её оплаты до 12.11.2021 (л.д. 30), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей необходимых для погашения суммы кредита надлежащим образом не исполнял, осуществление платежей прекратилось 28.12.2020, в результате чего образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 19.12.2021 составила 500 400, 91 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 5-7).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется, доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 400, 91 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 204 руб. Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Михалева ФИО9 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору нецелевого займа в размере 500400,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 204 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 9 марта 2022 г.

Судья: Манько А.В.