Решение по делу № 33-9080/2015 от 21.09.2015

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–9080\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Встречный иск САО «ВСК» к Ф.И.В. о взыскании необоснованно выплаченной суммы удовлетворен.

Взыскано с Ф.И.В. в пользу САО «ВСК» необоснованно выплаченная сумма 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, всего сумма 62 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ф.И.В. и ее представителя Г.А.А., представителя САО «ВСК» К.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 07 марта 2014 года в 18 час 20 мин у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер г/н № под управлением водителя Р.Е.Е. и принадлежащего ей автомобиля Субару Импреза г/н № под ее управлением.

Виновной в данном ДТП признана Р.Е.Е.

Гражданская ответственность Р.Е.Е. застрахована в САО «ВСК» по договору ССС 0676443538.

Она по почте направила страховщику САО «ВСК» заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, а также в соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО просила возместить вред, причиненный ее жизни и здоровью в размере до 160 000 рублей, подтвержденный справками о лечении в медицинском учреждении.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 59 407 рублей 00 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 108 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 18 759 рублей 36 копеек, расходы на оказание медицинских услуг в размере 60 000 рублей, расходы по договорам перевозки пассажира, заключенного с ООО «Авалон» для прибытия в медицинский центр ЗАО «Авиценна» на медицинские процедуры на общую сумму 97 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к Ф.И.В. о взыскании необоснованно выплаченной суммы.

В обоснование встречных исковых требований указали, что 16.10.2014г. по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, причинением вреда здоровью в ДТП, произошедшем 07.03.2014г., с участием автомобиля Тойота Спринтер г/н № под управлением водителя Р.Е.Е. и автомобиля Субару Импреза г/н № под управлением Ф.И.В.

Гражданская ответственность Р.Е.Е. застрахована в САО «ВСК».

Письмом от 22.10.2014г., направленным в адрес Ф.Е.В., было указано на необходимость предоставления документов, установленных в п.44 Правил ОСАГО, а именно: справка о ДТП, извещение о ДТП, копии протокола, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности, заверенные надлежащим образом либо оригиналы данных документов.

30.10.2014г. в адрес САО «ВСК» поступили: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2014г., протокол 54ПТ №, постановление №54 ДВ № выписной эпикриз АНО «Клиника НИИТО». Документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Субару Импреза г/н № страховщику направлены не были, доказательств обратному суду не представлено.

13.04.2015г. от Ф.И.В. в САО «ВСК» поступило заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля Субару Импреза г/н №, к заявлению была приложена нотариальная копия свидетельства о регистрации транспортного средства Субару Импреза г/н №, от 07.04.2015г.

На основании акта осмотра, предоставленного потерпевшей вместе с экспертным заключением № от 02.09.2014г. при подаче заявления 16.10.2014г. САО «ВСК» была организована и проведена независимая техническая экспертиза.

На основании экспертного заключения № от 17.04.2015г. Ф.И.В. была произведена страховая выплата в размере 40 400 рублей по платежному поручению № от 29.04.2015г.

Ф.И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью. В соответствии с выписным эпикризом АНО «Клиника НИИТО» Ф.И.В. был поставлен диагноз: «дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», проведено консервативное лечение повреждения шейного отдела позвоночника.

21 ноября 2014г. по платежному поручению № Ф.И.В. была ошибочно произведена страховая выплата на общую сумму 60 000 рублей (согласно чекам и копиям чеков ЗАО Медицинский центр «Авиценна» на общую сумму 60 000 рублей).

На основании изложенного просили взыскать с Ф.И.В. 60000 рублей, выплаченных ошибочно в счет возмещения медицинских расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ф.И.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, ссылаясь на заключение № от 17.04.2015г., выполненное по направлению страховщика с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 02.09.2014г. № по надуманным основаниям.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования САО «ВСК» о взыскании 60000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие условия:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

На основании пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Согласно подпункту «а» пункта 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком - пункт 62 правил ОСАГО.

Судом установлено, что 07 марта 2014г. в 18 час 20 мин у <адрес> водитель автомобиля Тойота Спринтер г/н № Р.Е.Е. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД не выдержала скоростной режим, дистанцию до впереди идущего транспортного средства, при возникновении опасности не приняла меры до полной остановки автомобиля, допустила столкновение с автомобилем Субару Импреза г/н № под управлением Ф.И.В., которой причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2014 года Р.Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.29).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Б.О.А. от 19.06.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.30).

Гражданская ответственность Р.Е.Е. застрахована в САО «ВСК» по договору ССС 0676443538.

14 октября 2014г. Ф.И.В. по почте направила страховщику САО «ВСК» заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, а также в соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО возместить вред, причиненный ее жизни и здоровью в размере до 160 ООО рублей, подтвержденный справками о лечении в медицинском учреждении. (л.д.78-79).

К заявлению на страховую выплату Ф.И.В. были приложены копии документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, о чем имеется указание в самом заявлении о страховой выплате.

В связи с этим страховщиком было направлено письмо Ф.И.В. 22.10.2014г., в котором указано на необходимость предоставления документов, установленных в п.44 Правил ОСАГО, а именно: справка о ДТП, извещение о ДТП, копии протокола, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности, заверенные надлежащим образом либо оригиналы данных документов.

30.10.2014г. в адрес САО «ВСК» поступили: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2104г., протокол 54ПТ №, постановление №54 ДВ № выписной эпикриз АНО «Клиника НИИТО». Документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Субару Импреза г/н № страховщику направлены не были, доказательств обратному суду не представлено.

13.04.2015г. от истца в САО «ВСК» поступило заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля Субару Импреза г/н №, к заявлению была приложена нотариальная копия свидетельства о регистрации транспортного средства Субару Импреза г/н №, от 07.04.2015г.

На основании акта осмотра, предоставленного потерпевшей вместе с экспертным заключением № от 02.09.2014г. при подаче заявления 16.10.2014г. САО «ВСК» была организована и проведена независимая техническая экспертиза. На основании экспертного заключения № от 17.04.2015г. Ф.И.В. была произведена страховая выплата в размере 40 400 рублей по платежному поручению № от 29.04.2015г.

Отказывая истице Ф.И.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании, а также того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений закона, страховое возмещение в связи с повреждением имущества было выплачено истцу в установленный срок с соблюдением установленного Правилами ОСАГО порядка после надлежащего предоставления всех требуемых документов.

При определении размера взысканного страхового возмещения, суд исходил из экспертного заключения № от 17.04.2015г., на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение и не принял в качестве допустимого доказательства представленное истицей заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 02.09.2014г. № (л.д.6- 18), поскольку заключение № от 17.04.2015г. составлено по направлению страховщика в соответствии с Правилами ОСАГО и с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Отказывая истице во взыскании страхового возмещения в связи с причинением здоровья, суд исходил из следующих положений закона и выводов по делу.

В соответствии с п. 1.1 ст. 12 Закона ОСАГО, потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В «Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.10.2013г. №932, в разделе II установлены виды, условия и формы оказания медицинской помощи, а именно:

«Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию».

Программа формируется с учетом порядков оказания медицинской помощи на основе стандартов медицинской помощи, а также с учетом особенностей половозрастного состава населения, уровня и структуры заболеваемости населения Российской Федерации, основанных на данных медицинской статистики.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, включая территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В соответствии с разделом III Программы, в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, входят в том числе: «болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани; травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин».

Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» установлен приказом Минздрава России от 12.11.2012г. №901н.

В обоснование заявленных требований по возмещению дополнительных расходов на лечение истицей были представлены:

- копия чека от 15.09.2014г. (иглоукалывание) на сумму 30 000 рублей, чек от 15.04.2014г. на сумму 30 000 рублей;

- копия чека от 15.03.2014г. (физиотерапия) на сумму 10 000 рублей, чек от 15.03.2014г. на сумму 10 000 рублей;

Копия чека от 15.03.2014г. (массаж общий) на сумму 20 000 рублей, чек от 15.03.2014г. на сумму 20 000 рублей;

- выписной эпикриз АНО «Клиника НИИТО».

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2014 года в отношении Р.Е.Е. по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что здоровью Ф.И.В. причинен легкий вред.

В соответствии с выписным эпикризом АНО «Клиника НИИТО» Ф.И.В. был поставлен диагноз: «дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», проведено консервативное лечение повреждения шейного отдела позвоночника.

Рекомендовано: «продолжить иммобилизацию шейного отдела позвоночника воротником типа Шанца до 3 недель с момента травмы»; щадящий ортопедический режим до купирования болевого синдрома: ограничить физическую активность, занятие спортом, ношение тяжести, работу внаклон; анальгетики при болях (местно- в виде гелей); массаж мышц шеи, спины, воротниковой зоны (исключить элементы мануальной терапии); физиотерапия после консультации физиотерапевта (магнитотерапия, лазеротерапия); наблюдение травматолога поликлиники по месту жительства».

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного Ф.И.В. №Ф012073 МБУЗ «Городская клиническая больница №11» 17 марта 2014г. проведен осмотр хирурга, рекомендовано: ношение воротника Шанца до 3 недель с момента травмы (28.03.2014г.), массаж шеи, спины, воротниковой зоны, консультация физиотерапевта, травматолога. Явка на прием 21.03.2014г.

17 марта 2014г. физиотерапевтом назначен массаж воротниковой области с 31 марта 2014г., переменное магнитное поле шейного отдела позвоночника (магнитотерапия), ЛФК каб.19.

Согласно записи физиотерапевта от 23 апреля 2014 года, назначенный курс лечения Ф.И.В. пройден.

Таким образом, назначенные физиотерапевтом виды лечения оказываются бесплатно всем гражданам Российской Федерации.

Исходя из представленных Ф.И.В. документов: копия медицинской карты амбулаторного больного №Ф012073 МБЦУЗ «Городская клиническая больница №11», выписной эпикриз АНО «Клиника НИИТО», процедура иглоукалывание истице не назначалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что затраты Ф.И.В. по проведению массажа, физиотерапии, иглоукалыванию в ЗАО Медицинский центр Авиценна не подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом, истице Ф.И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Суд пришел к выводу, что требования истицы по возмещению ей транспортных расходов, понесенных ею для осуществления поездок в ЗАО Медицинский центр «Авиценна» для проведения процедур массажа, физиотерапии, иглоукалывания на автомобиле бизнес класса Мерседес Бенц г/н № в размере 97 000 рублей не являются необходимыми расходами и не подлежат удовлетворению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С заявлением о возмещении сумм утраченного заработка истица к страховщику не обращалась, соответственно ее права ответчиком в этой части не нарушены и она не лишена возможности в соответствии с установленным Правилами ОСАГО обратиться к ответчику с заявлением о возмещении ей суммы утраченного заработка.

Удовлетворяя встречный иск САО «ВСК» и взыскивая с Ф.И.В. в пользу САО «ВСК» необоснованно выплаченную сумму 60000рублей, суд исходил из положений ст.1102 ГК РФ, а также следующих обстоятельств по делу.

21 ноября 2014г. по платежному поручению № Ф.И.В. была ошибочно произведена страховая выплата на общую сумму 60 000 рублей (согласно чекам и копиям чеков ЗАО Медицинский цент «Авиценна» на общую сумму 60 000 рублей).

Как установлено выше судом, оснований для требований истицей у ответчика взыскания страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что выплаченная как страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью сумма 60 000 рублей является неосновательным обогащением Ф.И.В., которое подлежит обратному взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части удовлетворения встречного иска САО «ВСК» и взыскании с Ф.И.В. в пользу САО «ВСК» необоснованно выплаченной суммы 60000рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей и находит правильным отменить в данной части решение суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска САО «ВСК» отказать, исходя из следующих положений закона и обстоятельств по делу.

В данной части выводы суда основаны на неверном толковании положений ст.1102 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч.1 данной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Так, страховая выплата в размере 60000рублей была перечислена ответчиком в пользу истца по факту признания ответчиком САО «ВСК» произошедшего ДТП страховым случаем с причинением вреда здоровью потерпевшему, фактического признания ответчиком наличия у истца оснований в получении такой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между причинителем вреда Р.Е.Е. и ответчиком.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось, а равно как и оснований для удовлетворения исковых требований ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца Ф.И.В. судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит правовых оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, доказательствам, представленным сторонами в данной части дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года №432-П.

При разрешении спора в данной части суд взял за основу экспертное заключение №3010361 от 17.04.2015г., проведенное экспертом-техником Регионального Агентства Независимой экспертизы «РАНЭ-ДФО», которое было составлено по направлению страховщика в соответствии с Правилами ОСАГО и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не препятствовало применению указанной методики экспертом-техником в соответствии с указанными положениями Постановления Пленума ВС РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 7 марта 2014г., указанная экспертиза была проведена 17.04.2015г., когда действовали положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение Регионального Агентства Независимой экспертизы «РАНЭ-ДФО» имеет более полное описание исследовательских и расчетных операций экспертизы транспортного средства потерпевшего, расчет калькуляции проводился с помощью современных программных продуктов и сертифицированных программных продуктов для расчета стоимости восстановления транспортного средства, соответствует федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 04.07.2011г. №328, а также общим понятиям оценки, подходам к оценке и требованиям оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007г. №256 (ред. от 22.10.2010г.).

Кроме указанной выше Единой методики экспертом-техником Регионального Агентства Независимой экспертизы «РАНЭ-ДФО» была применена методика по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба (методика РСА, обязательная для применения экспертами техниками, прошедшими аккредитацию при Российской Союзе автостраховщиков).

К заключению РАНЭ приложены также документы эксперта-техника – копия диплома о профессиональной переподготовке эксперта-техника С.Ю.С. от 01.11.2012г., данные о включении данного эксперта-техника в государственный реестр.(л.д.245).

Что касается заключения ООО «Центр Судебной экспертизы», проведенного по заказу Ф.И.В., оно не мотивировано, неполно расписан расчет восстановительных расходов, расчет калькуляции также не расписан. К заключению не приложены документы эксперта.

В судебных заседаниях истец Ф.И.В. в силу ст.56 ГПК РФ обстоятельно не обосновала правильность применения при разрешении спора именно представленное ею заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», также в суде апелляционной инстанции она подтвердила, что она не заявляла ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки ущерба.

В соответствии с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании допустимым доказательством при оценке ущерба именно заключение Регионального Агентства Независимой экспертизы «РАНЭ-ДФО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 июня 2015 года отменить в части удовлетворения встречного иска САО «ВСК» к Ф.И.В. о взыскании необоснованно выплаченной суммы 60000рублей и расходов по оплате госпошлины и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска САО «ВСК» к Ф.И.В. о взыскании необоснованно выплаченной суммы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Ф.И.В.

Председательствующий-

Судьи: