Решение по делу № 33-6488/2023 от 17.05.2023

Судья Иванова Т.В. гр. дело № 33-6488/2023

УИД 24RS0040-02-2021-001747-25

2.096

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сударьковой Е.В.,

судей     - Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора - Дубро В.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску по иску Бондаренко Геннадия Григорьевича к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат, и иску Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда,

по апелляционным жалобам представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Сухановой Е.Н. и представителя ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Иконниковой Е.Ю.

на решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Бондаренко Геннадия Григорьевича о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить страховые выплаты - отказать.

Исковые требования о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Бондаренко Геннадия Григорьевича - удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 06 апреля 2017 года № 65 об установлении Бондаренко Геннадию Григорьевичу предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - <данные изъяты> - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 1127-12-н от 24 декабря 2019 года об установлении Бондаренко Геннадию Григорьевичу заключительного диагноза <данные изъяты>» - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Бондаренко Геннадия Григорьевича от 24 апреля 2017 года № 243.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года в отношении Бондаренко Геннадия Григорьевича».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Г.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ КРО ФСС РФ) с требованиями о признании незаконным отказа в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности на 60 %. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 11 сентября 1985 года работал во вредных условиях труда, вследствие которого приобрел профессиональное заболевание «<данные изъяты> Согласно Акту о профессиональном заболевании от 13 января 2021 года, на основании справки МСЭ-2006 № 828338 от 19 мая 2021 года и МСЭ-2019 № 1723556 от 19 мая 2021 года он признан инвалидом третьей группы вследствие профессионального заболевания и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. При обращении в Филиал № 14 ГУ КРО ФСС РФ за назначением страхового возмещения, решением от 08 июня 2021 года ему было отказано в назначении страховых выплат по причине отсутствия правовых оснований. Жалоба в ГУ КРО ФСС РФ о несогласии с вынесенным решением, признана необоснованной. Полагает, что отказ в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием является незаконным, так как факт профессионального заболевания установлен на основании акта о случае профессионального заболевания, в установленном законом порядке ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности и установлена группа инвалидности.

ГУ КРО ФСС РФ обратилось с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными:

- извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 06 апреля 2017 года № 65 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания Бондаренко Г.Г.,

- извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 24 декабря 2019 года № 1127-12-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Бондаренко Г.Г.,

- санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бондаренко Г.Г. от 24 апреля 2017 года № 243.

- акта о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года в отношении Бондаренко Г.Г.

Требования мотивированы тем, что акт о случае профессионального заболевания в отношении Бондаренко Г.Г. содержит недостоверные сведения об условиях его труда, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания. Помимо этого, ставятся под сомнение поставленные предварительный и заключительный диагнозы, установленные Бондаренко Г.Г., поскольку при прохождении медицинских осмотров (обследований) какие-либо медицинские противопоказания для работы у него не выявлялись, он признавался годным к работе в своей профессии. Факт работы Бондаренко Г.Г. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден. Неверная квалификация заболевания Бондаренко Г.Г., как профессионального, может повлечь обязанность государства в лице ГУ КРО ФСС РФ назначить и выплачивать страховые выплаты, на которые тот не имеет права, что приведет к нецелевому расходованию государственных средств.

Определением суда Норильского городского суда в районе Талнах от 23 декабря 2021 года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № 2-1779/2021.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Суханова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Бондаренко Г.Г., в удовлетворении иска ГУ КРО ФСС - отказать. Ссылается на то, что Управление Роспотребнадзора действовало в пределах своей компетенции, никаких нарушений не допускало, при этом на рабочих местах Бондаренко имелись предпосылки для возникновения и развития профессионального заболевания, выводы об исключении формирования <данные изъяты> ввиду отсутствия вредных факторов, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе директор ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Иконникова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Бондаренко Г.Г., в удовлетворении иска ГУ КРО ФСС отказать. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также выражает несогласие с выводами экспертов ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации». В апелляционной жалобе заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам производство которой поручить ФГБУ « Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии ФМБА России, в структуре которого имеется отделение профпатологии.

Истец Бондаренко Г.Г. и его представитель Ковалев О.И. представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывают на обоснованность доводов жалоб ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Суханова Е.Н., действующая по доверенности от 21.04.2023 года ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы считает обоснованным.

Представитель истца ОСФП по Красноярскому краю Шалавин И.Г., действующий по доверенности от 26.04.2023 года полагает, что оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы не имеется. Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора является полным, объективным, выводы экспертов логичны, взаимосвязаны, подтверждены исследованием всех представленных в распоряжение экспертов документами, а также результатами очного освидетельствования Бондаренко Г.Г. Просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО « ГМК « Норильский никель» Смелова С.Н., действующая по доверенности от 28.12.2021 года заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы считает не обоснованным, поскольку заключение комплексной судебной экспертизы является полным, эксперты дали однозначные ответы на все поставленные в определении суда вопросы, выводы основываются на анализе документов представленных для исследования.

Представители КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», правопреемник КГБУЗ» Норильская городская поликлиника № 2», ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФКУ «ГБ «МСЭ по Красноярскому краю», Краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Представитель ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» обратился с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса по заявленному ходатайству, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, судебная коллегия находит заявленные ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В апелляционной жалобе представитель ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана ссылается на наличие в заключении экспертов противоречий, отсутствие аргументов, несоответствие ответов вопросам.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, так как заключение комплексной судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, содержит ответы на все поставленные судом вопросы подробный анализ медицинской документации, представленной на исследование, а также материалов дела, выводы экспертов мотивированы, однозначны, сомнений в обоснованности, по доводам жалоб, не вызывают.

Не согласие участников процесса с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось и в его удовлетворении не было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.87,224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявленного представителем ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебно- медицинской экспертизы – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванова Т.В. гр. дело № 33-6488/2023

УИД 24RS0040-02-2021-001747-25

2.096

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сударьковой Е.В.,

судей     - Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора - Дубро В.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску по иску Бондаренко Геннадия Григорьевича к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат, и иску Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда,

по апелляционным жалобам представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Сухановой Е.Н. и представителя ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора Иконниковой Е.Ю.

на решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Бондаренко Геннадия Григорьевича о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить страховые выплаты - отказать.

Исковые требования о признании недействительными извещения об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Бондаренко Геннадия Григорьевича - удовлетворить.

Признать извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 06 апреля 2017 года № 65 об установлении Бондаренко Геннадию Григорьевичу предварительного диагноза <данные изъяты> - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 1127-12-н от 24 декабря 2019 года об установлении Бондаренко Геннадию Григорьевичу заключительного диагноза <данные изъяты> - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Бондаренко Геннадия Григорьевича от 24 апреля 2017 года № 243.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года в отношении Бондаренко Геннадия Григорьевича».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Г.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ КРО ФСС РФ) с требованиями о признании незаконным отказа в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности на 60 %. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 11 сентября 1985 года работал во вредных условиях труда, вследствие которого приобрел профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Согласно Акту о профессиональном заболевании от 13 января 2021 года, на основании справки МСЭ-2006 № 828338 от 19 мая 2021 года и МСЭ-2019 № 1723556 от 19 мая 2021 года он признан инвалидом третьей группы вследствие профессионального заболевания и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. При обращении в Филиал № 14 ГУ КРО ФСС РФ за назначением страхового возмещения, решением от 08 июня 2021 года ему было отказано в назначении страховых выплат по причине отсутствия правовых оснований. Жалоба в ГУ КРО ФСС РФ о несогласии с вынесенным решением, признана необоснованной. Полагает, что отказ в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием является незаконным, так как факт профессионального заболевания установлен на основании акта о случае профессионального заболевания, в установленном законом порядке ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности и установлена группа инвалидности.

ГУ КРО ФСС РФ обратилось с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными:

- извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 06 апреля 2017 года № 65 об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания Бондаренко Г.Г.,

- извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 24 декабря 2019 года № 1127-12-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Бондаренко Г.Г.,

- санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бондаренко Г.Г. от 24 апреля 2017 года № 243.

- акта о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года в отношении Бондаренко Г.Г.

Требования мотивированы тем, что акт о случае профессионального заболевания в отношении Бондаренко Г.Г. содержит недостоверные сведения об условиях его труда, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания. Помимо этого, ставятся под сомнение поставленные предварительный и заключительный диагнозы, установленные Бондаренко Г.Г., поскольку при прохождении медицинских осмотров (обследований) какие-либо медицинские противопоказания для работы у него не выявлялись, он признавался годным к работе в своей профессии. Факт работы Бондаренко Г.Г. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден. Неверная квалификация заболевания Бондаренко Г.Г., как профессионального, может повлечь обязанность государства в лице ГУ КРО ФСС РФ назначить и выплачивать страховые выплаты, на которые тот не имеет права, что приведет к нецелевому расходованию государственных средств.

Определением суда Норильского городского суда в районе Талнах от 23 декабря 2021 года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № 2-1779/2021.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Суханова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Бондаренко Г.Г., в удовлетворении иска ГУ КРО ФСС - отказать. Ссылается на то, что Управление Роспотребнадзора действовало в пределах своей компетенции, никаких нарушений не допускало, при этом на рабочих местах Бондаренко имелись предпосылки для возникновения и развития профессионального заболевания, выводы об исключении формирования вибрационной болезни ввиду отсутствия вредных факторов, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе директор ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Иконникова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Бондаренко Г.Г., в удовлетворении иска ГУ КРО ФСС отказать. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также выражает несогласие с выводами экспертов ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации». В апелляционной жалобе заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам производство которой поручить ФГБУ « Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии ФМБА России, в структуре которого имеется отделение профпатологии.

Истец Бондаренко Г.Г. и его представитель Ковалев О.И. представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывают на обоснованность доводов жалоб ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Суханова Е.Н., действующая по доверенности от 21.04.2023 года апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу представителя соответчика считает обоснованной.

Представитель истца ОСФР по Красноярскому краю Шалавин И.Г., действующий по доверенности от 26.04.2023 года апелляционные жалобы ответчиков считает не обоснованными полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу. решение суда мотивировано и подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе заключении судебно- медицинской экспертизы. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО « ГМК « Норильский никель» Смелова С.Н., действующая по доверенности от 28.12.2021 года апелляционные жалобы ответчиков считает не обоснованными. Полает, что в суде первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, решение суда является законным и обоснованным.

Представители КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», правопреемник КГБУЗ» Норильская городская поликлиника № 2», ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФКУ «ГБ «МСЭ по Красноярскому краю», Краевого центра профпатологии на базе КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Представитель ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» обратился с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бондаренко Г.Г. с сентября 1985 года по 2019 год являлся работником ПАО ГМК « Норильский никель» в том числе : в период с сентября 1985 года по апрель 1991 года работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка рудника «Октябрьский», с апреля 1991 года по август 1991 года – горнорабочим подземного участка рудника «Октябрьский, с сентября 1991 года по февраль 1998 года – проходчиком подземного участка рудника «Октябрьский», с февраля 1998 года по 2019 год - горнорабочим очистного забоя подземного участка рудника «Октябрьский» в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

В период трудовой деятельности с 2003 года по 2019 год истец проходил периодические медицинские осмотры, противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии горнорабочего и продолжал работать во вредных условиях труда под землей (т. 1 л.д. 119-137, т. 5 л.д. 101-108).

В 2016 году Бондаренко Г.Г. проходил периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», подозрений на профессиональный характер заболеваний у него выявлено не было, соответсвующих жалоб он не заявлял (т. л.д. 173-180).

В 2017 году при обращении в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ( правопреемником которой является КБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника № 1) в соответсвии с извещением от 06 апреля 2017 года № 65 Бондаренко Г.Г. был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания :« <данные изъяты>

В соответствии с Перечнем, профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года 417н выставленные истцу диагнозы : <данные изъяты> не предусмотрены указанным Перечнем в качестве профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, при прохождении периодических медицинских осмотров 23 января 2018 года и 15 января 2019 года Бондаренко Г.Г. признавался годным для работы в своей профессии во вредных условиях труда под землей.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бондаренко Г.Г. от 24 апреля 2017 года № 243, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В., составленной в связи с поступлением извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 06 апреля 2017 года № 65, следует, что общий стаж работы Бондаренко Г.Г. составил 32 года 05 месяцев 25 дней, стаж работы в качестве горнорабочего и проходчика – 25 лет 11 месяцев 26 дней (т. 1 л.д. 108-118).

С учетом профмаршрута Бондаренко Г.Г., в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда в период с 1981 по 2017 годы приведено описание выполняемых им профессий технологических операций, производственной деятельности с указанием вредных производственных факторов, их источников.

В п. 24 характеристики указано, что условия труда Бондаренко Г.Г. в качестве горнорабочего очистного забоя являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию - акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением предельно-допустимых уровней на 3-14 дБА, общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень общей технологической вибрации (по виброускорению) с превышением предельно-допустимых уровней на 5-8 дБ, тяжести трудового процесса (нахождение в позе «стоя» 80 % времени смены, при допустимом 60 %);

- условия труда в качестве проходчика являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию - акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением предельно-допустимых уровней на 23 дБА, локальной вибрации (эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации (по виброускорению) с превышаем предельно-допустимых уровней на 4-9 дБ, тяжести трудового процесса (нахождение в позе «стоя» 80 % времени смены, при допустимом 60 %, массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза постоянного в течение смены 30 кг, при допустимом уровне до 15 кг, статистической нагрузке двумя руками – 74356 кгс/с, при допустимом до 70000 кгс/1).

12 марта 2019 года Медицинским центом ООО «Леда МЦ» г.Москва Бондаренко Г.Г. было выдано направление в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в связи с установлением диагнозов - «<данные изъяты> (т. 5 л.д. 85).

В период с 13 марта 2019 года по 25 марта 2019 года Бондаренко Г.Г. находился на стационарном обследовании в неврологическом отделении клиники Института Общей и профессиональной профпатологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», по результатам которого ему выставлен основной диагноз: <данные изъяты>» (т. 5 л.д. 116-117, 118).

С 11 по 23 декабря 2019 года Бондаренко Г.Г. находился на стационарном обследовании в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», по результатом которого заключением врачебной комиссии от 23 декабря 2019 года № 1289 ему был установлен заключительный диагноз <данные изъяты>», связанные с воздействием вредных производственных факторов – общей и локальной вибрации свыше предельно допустимых уровней (т. 1 л.д. 11, 12-14, л.д. 70, т. 5 л.д. 124-126, 127-128, 129).

В связи с извещением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» от 24 декабря 2019 года № 1127-12-н об установлении Бондаренко Г.Г. заключительного диагноза профессионального заболевания, в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, приказом работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель» от 20 января 2020 года № ЗФ-38/051-п-а была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Бондаренко Г.Г. (т. 1 л.д. 71-72).

По результатам расследования комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 13 января 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В.,

Согласно пункту 20 Акта о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года, установленное Бондаренко Г.Г. заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 12 дБ, общей вибрации, в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни до 30 дБ, тяжести трудового процесса, превышающей предельно-допустимые уровни по рабочей позе - нахождение в положении «стоя» до 80 % рабочего времени, при допустимом до 60 % времени смены.

Указанный акт о случае профессионального заболевания был подписан заместителем председателя комиссии П.А.Ю. - начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске - Главным государственным санитарным врачом по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району; Андреевой Е.А. – специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске. Остальные члены комиссии представитель ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – начальник отдела страхования А.Е.Ю., и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» С.И.А., заместитель директора по управлению промышленными активами главный инженер рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» Е.Г.П., начальник отдела ПБ и ОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» Ф.В.В., председатель профкома рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Ш.О.А., от подписи в акт отказались, выразив особое мнение (т. 1 л.д. 56-66).

Основаниями для отказа указанных членов комиссии от подписания Акта о случае профессионального заболевания Бондаренко Г.Г. явились сомнения в обоснованности наличия у последнего указанного профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией, ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров у Бондаренко Г.Г. не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления заключительного диагноза профессионального заболевания, отсутствие длительного воздействия вредных производственных факторов с превышением предельных уровней (т. 1 л.д. 73, 74-79, 84-89).

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 23 декабря 2019 года, на основании Акта о случае профессионального заболевания от 13 января 2021 года Бондаренко Г.Г. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности с 06 июня 2021 года по 01 июня 2022 года, с датой очередного освидетельствования 01 мая 2022 года и 3 группа инвалидности на срок до 01 июня 2022 года (т. 1 л.д. 7-10).

Бондаренко Г.Г. обратился в филиал № 14 ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему единовременной и ежемесячной страховых выплат. В ответе от 08 июня 2021 года ему было разъяснено об отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Удовлетворяя требования ГУ КРО ФСС, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 22,218,219 ТК РФ, Закона РФ «О специальной оценке условий труда», Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о воздействии на истца в период работы вредных производственных факторов, которые могли или привели к возникновению у него профессионального заболевания. Санитарно- гигиеническая характеристика, составленная специалистами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не отражает условий труда Бондаренко Г.Г., объективных данных возникновения у истца профессионального заболевания не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести (то есть установления вибрационной болезни 0 или 1 степени), требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет (класс 3.2.)

Как установлено судом Бондаренко Г.Г. во вредных производственных факторах с превышением предельно допустимых уровней - вибрации работал горнорабочим непродолжительный период.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний, который содержит заболевания, связанные с воздействием производственных физических факторов:

п. 2.6 – заболевания, их последствия, связанные с воздействием производственной вибрации:

- от воздействия локальной вибрации – п. 2.6.1 «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: поленейропатия верхних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей (в том числе синдром Рейно), синдром карпального канала (компрессионная невропатия срединного нерва), миофиброз предплечий и плечевого пояса, артрозы и периартрозы лучезапястных и локтевых суставов)»;

-     от воздействия общей вибрации - п. 2.6.2 – «Вибрационная болезнь, с вязанная с воздействием общей вибрации (проявления: периферический ангиодистонический синдром (в том числе синдром Рейно), полинейропатия верхних и нижних конечностей, в том числе с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, церебральный ангиодистонический синдром);

-     п. 2.6..3 – «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации».

п. 4 – заболевания, их последствия, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем (перенапряжение и резкие или повторяющиеся движения – поднятие тяжелого предмета, тяжестей):

-    п. 4.1 – «Полинейропатия верхних и нижних конечностей», связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов,

-    4.3 - «Компрессионные мононевропатии, связанные с функциональным перенапряжением»:

    п. 4.3.1.    - «Синдром запястного канала»,

    п. 4.3.2.    - «Невропатия срединного нерва (синдром круглого пронатора),

    п. 4.3.3.    - «Невропатия локтевого нерва»,

    п. 4.3.4.    - «Невропатия лучевого нерва»,

    п. 4.3.5.    - «Невропатия надлопаточного нерва»,

    п. 4.3.6.    - «Невропатия малого берцового нерва».

п. 4.4 – рефлекторные и компрессионные синдромы шейного и пояснично-крестцового уровней, связанные с функциональным перенапряжением:

-    4.4.1. – «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня»,

-    4.4.2. – «Радикулопатия (компрессионного-ишемический синдром) шейного уровня»,

-    4.4.3. – «Миелорадикулопатия шейного отдела»,

-    4.4.4. – «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня»,

-    4.4.5. - «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня»,

-    4.4.6 – «Миелорадикулопатия пояснично-крестцового отдела».

п. 4.5 – болезни мягких тканей, связанные с функциональным перенапряжением:

-    4.5.1. – «Хронические миофиброзы предплечий и плечевого пояса»,

-    4.5.2. – «Поражения плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (проявления: плечелопаточный периартроз, адгезивный капсулит плеча, синдром сдавления ротатора плеча, тендиноз длинной головки двуглавой мышцы плеча, бурсит плеча, другие поражения плеча (бурсит субакромиальной и/или поддельтовидной синовиальной сумки, тендиноз подостной, малой круглой и надлопаточных мышц)».

Предусмотренных перечнем профессиональных заболеваний вследствие воздействия общей или локальной вибрации у Бондаренко Г.Г. не установлено.

В соответствии с пунктом 4.2 Руководства Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного 29 июля 2005 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом РФ, вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

    Аналогичные положения содержаться в п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» о том, что, для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет, то есть необходима работа по классу вредности условий труда - 3.2 не менее 15 лет, с учетом того вредного производственного фактора, который определен в качестве основания возникновения такого заболевания согласно вышеуказанному Перечню. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих длительность воздействия на Бондаренко Г.Г. вредных производственных факторов трудового процесса, в частности, общей или локальной вибрации.

Оценивая законность составления акта о профессиональном заболевании, в пункте 20 которого указано, что у Бондаренко Г.Г. имеется вибрационная <данные изъяты>, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных данных подтверждающих указанное заболевание не имеется. Какие-либо клинические признаки данного заболевания до декабря 2019 года у Бондаренко Г.Г. не проявлялись, он проходил периодические медицинские осмотры, в том числе в центре профпатологии, соответствующих жалоб не предъявлял, признавался годным для работы в профессии.

С целью проверки доводов сторон и разрешения вопроса о правильности установленного Бондаренко Г.Г. диагноза профессионального заболевания, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации», согласно заключению которого на основании проведенного исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, медицинскими документами, материалами гражданского дела, непосредственного обследования Бондаренко Г.Г. в период с 26 по 29 апреля 2022 года, экспертная комиссия пришла к нижеследующим выводам о том, что по результатам очного обследования Бондаренко Г.Г. при проведении экспертизы у него выявлены: <данные изъяты>.»

Следует считать, что в 2019 году, на момент обследования в клинике ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» у него были эти же заболевания, клиническая картина части из которых могла быть менее выраженной. Данные заболевания, выявленные в 2019 года, не были профессиональными.

Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден. Диагноз «<данные изъяты>» подтвержден, однако в его структуре нет вегетативно-трофических нарушений, и он не связан с воздействием общей и локальной вибрации. Синдром «<данные изъяты> корешков)» не подтвержден. У Бондаренко Г.Г. установлен <данные изъяты>

В периоды работы Бондаренко Г.Г. с сентября 1985 года по апрель 1991 года – слесарем дежурным по ремонту оборудования подземного участка рудника «Октябрьский», с апреля 1991 года по август 1991 года – горнорабочим подземного участка рудника «Октябрьский», с сентября 1991 года по февраль 1998 года – проходчиком подземного участка рудника «Октябрьский», с февраля 1998 года по 2019 года – горнорабочим очистного забоя подземного участка рудника «Октябрьский» - не имелось причинной связи выявленной у него патологии с условиями труда и с профессией.

У ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» для установления Бондаренко Г.Г. профессионального заболевания имелись формальные основания исходя из п. 24 Санитарного-гигиенической характеристики условий труда от 24 апреля 2017 года № 243, согласно которому условия труда Бондаренко Г.Г. в период работы в профессии проходчика не соответствовали требованиям по воздействию локальной вибрации и тяжести трудового процесса по массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза, а в период работы по профессии горнорабочий – по воздействию общей технологической вибрации с превышением предельно-допустимых уровней на 5-8 дБ и тяжести трудового процесса вследствие нахождения в позе «стоя» 80 % смены. Однако, это основание является именно формальным, так как из Санитарно-гигиенической характеристики следует, что проходчиком Бондаренко Г.Г. работал за 19 лет до постановки предварительного диагноза профессионального заболевания, то есть локальная и общая вибрация никогда не действовали на него одновременно. Кроме этого, специалистам ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» известно, что предельно-допустимые уровни технологической вибрации намного ниже предельно-допустимых уровней общей вибрации, регламентируемой в процессе специальной оценки условий труда, то есть при превышении предельно-допустимых уровней технологической вибрации на 5-8 дБ фактические уровни общей вибрации не достигают предельно-допустимых уровней общей вибрации, используемой для оценки условий труда в процессе специальной оценки условий труда. Следовательно, у специалистов ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» для постановки диагноза «Вибрационная болезнь, связанная с воздействий общей и локальной вибрации» гигиенических оснований, приведенных в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда, было недостаточно.

В процессе клинического обследования Бондаренко Г.Г. в ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» у него были выявлены признаки <данные изъяты> - эти синдромы формально укладываются в <данные изъяты> согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», исходя из чего специалисты ФБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» сочли их достаточными для постановки заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>», несмотря на явную недостаточность гигиенических оснований. Следовательно, с клинической точки зрения определенные основания для постановки диагноза «<данные изъяты>» имелись, однако это не подтверждено воздействием на Бондаренко Г.Г. общей вибрации на уровнях, превышающих гигиенические нормативы.

Из всех представленных на экспертизу гигиенических документов следует, что только один вредный производственный фактор – шум на рабочих местах Бондаренко Г.Г. создавал потенциальный риск формирования профессионального заболевания, уровни которого превышали гигиенические нормативы на всех рабочих местах, где работал Бондаренко Г.Г., и следствием воздействия которого могла бы стать потеря слуха, вызванная шумом. Однако этот риск не реализовался на протяжении всей трудовой деятельности Бондаренко Г.Г., <данные изъяты>, в том числе и профессиональная тугоухость у него не развивалась. Уровни воздействия локальной и общей вибрации не могли явиться причиной развития профессиональных заболеваний, поскольку согласно представленных сведений, они либо не превышали предельно-допустимые уровни, либо факторы вовсе не были выявлены на рабочем месте Бондаренко Г.Г. Отраженная в гигиенических документах повышенная тяжесть трудового процесса на уровне подкласса условий труда 3.1 в виде нерациональной рабочей позы, касающейся нахождения в вынужденном положении тела, либо длительного нахождения в позе «стоя», также не могли привести к формированию профессионального заболевания, учитывая отсутствие необходимости подъема и переноса тяжестей свыше допустимых величин. Таким образом, ни один из действовавших на Бондаренко Г.Г. вредных производственных факторов не является причиной развития профессионального заболевания. Какие-либо объективные данные, подтверждающие профессиональный характер заболевания, с учетом этих вредных производственных факторов, отсутствуют.

Выбор ссылочных гигиенических документов в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Бондаренко Г.Г. является произвольным (случайным), предназначен лишь для формального визуального подтверждения сделанных в характеристике выводов, тогда как в действительности выводы формируются независимо от фактических данных в заведомо нужном ключе с целью ложного обоснования профессионального заболевания, это косвенно подтверждается и тем, что в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда не дается ссылка на гигиенические документы, напрямую характеризующие рабочее место Бондаренко Г.Г.

Если бы выявленное у Бондаренко Г.Г. заболевание – «вибрационная болезнь» - действительно имело место быть, то есть заболевание было бы профессиональным, то его основные синдромы: <данные изъяты>, - должны были бы, по крайней мере, частично, регрессировать после прекращения контакта с фактором, то есть с локальной и общей вибрацией, но для выраженного регресса прошло недостаточно времени с момента увольнения Бондаренко Г.Г. (17 марта 2021 года) до обследования (26 апреля 2022 года). Однако контакта с локальной вибрацией у Бондаренко Г.Г. не было, по меньшей мере, последние 20 лет работы, а уровни общей вибрации на рабочем месте горнорабочего очистного забоя не превышали предельно-допустимые уровни, то есть не могли индуцировать <данные изъяты>, даже если учесть вероятность эпизодических разовых превышений предельно-допустимых уровней в переделах параметров подкласса условий труда 3.1 при выполнении отдельных операций.

По результатам проведенного обследования в ходе судебной экспертизы общая клиническая картина состояния здоровья Бондаренко Г.Г. свидетельствует о длительном медленном прогрессировании выявленных у него множественных дегенеративно-трофических изменений в <данные изъяты> что в совокупности можно квалифицировать как общую <данные изъяты>. Таким образом, нет оснований для утверждения о каком-либо регрессе выявленных у Бондаренко Г.Г. заболеваний.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания и санитарно- гигиенической характеристике условий труда, которые являются составляющими процесса установления работнику профессионального заболевания и влекут за собой обязанность предоставления работнику социального обеспечения за счет средств социального страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства профессиональное заболевание у истца Бондаренко Г.Г. не установлено, ГУ КРО ФСС ( после реорганизации ОСФР по Красноярскому краю) было обоснованно отказано в назначении единовременной и ежемесячных социальных выплат.

Доводы жалоб представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана об обоснованности СГХ, извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания в отношении Бондаренко Г.Г. не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Суд первой инстанции подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, обосновал причины по которым отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда в районе Талнах от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Роспортебнадзора по Красноярскому краю и ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года