Решение по делу № 2-2062/2021 от 24.03.2021

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2021 года

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 23 августа 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.

с участием представителя истца Жирохова В.В.- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирохова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам к СПАО «Ингосстрах» и Ширчкову А.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащий Жорохову В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ширчкова А.В., принадлежащего Чулковой М.С. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. По вышеуказанному факту участникам ДТП было заполнено извещение о ДТП, в соответствии с которыми виновниками ДТП был признан Ширчков А.В. истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, имея право возмещения, но в выплатах ему было отказано. Согласно отказа в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка убытков, возникших в результате ДТП транспортного средства Жирохова В.В. На основании заключения независимой оценки, стоимость компенсации за восстановительный ремонт автомобиля РЕНО Сандеро от ДТП составила 44800 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» со всеми приложениями и фотографиями осмотра, в выплате было отказано повторно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, поступил отказ.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца Жирохова В.В. от иска в части требований к Ширчкову А.В.

Истец Жирохов В.В. с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 3100 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 45 570рублей, штраф, моральный вред, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, судебные расходы за услуги юриста 25000 рублей, нотариальные расходы по оплате доверенности в размере 88 рублей, почтовые расходы 650,74 рублей, стоимость экспертизы 7000 рублей.

Истец Жирохов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнения поддержал, требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты не поддержал, в связи с перечислением указанной суммы СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от №

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду платежное поручение № от № об оплате Жирохову В.В. страховой суммы в размере 3100руб.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Жирохов В.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащий Жорохову В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ширчкова А.В., принадлежащего Чулковой М.С. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

По вышеуказанному факту участникам ДТП было заполнено извещение о ДТП, в соответствии с которыми виновниками ДТП был признан Ширчков А.В. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, имея право возмещения, но в выплатах ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была проведена независимая оценка убытковДД.ММ.ГГГГ, возникших в результате ДТП транспортного средства ФИО1 На основании заключения независимой оценки, стоимость компенсации за восстановительный ремонт автомобиля РЕНО Сандеро от ДТП составила 44800 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» со всеми приложениями и фотографиями осмотра, в выплате было отказано повторно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, поступил отказ.

Гражданская ответственность Жирохова В.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Жирохову В.В. ответ о том, что была организована в ООО «Группа Содействия Дельта» независимая экспертиза поврежденного в ДТП от 11.07.2017г. имущества –автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 0руб. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1200руб. не подлежат возмещению, поскольку ущерб имуществу не причинен, а, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда и страховой случай по договору ОСАГО не наступили.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя в сфере страхования ФИО5 принято решение о прекращении рассмотрения обращения Жирохова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ч. 2 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в случае наличия в суде, дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ни в денежной, ни в натуральной форме не произведено.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по инициативе суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ составленному на основании определения суда, Отнести основной массив (совокупность) внешних механических повреждений, в виде динамических следов контактного взаимодействия (трасс, царапин, потертостей, наслоений вещества «желтого» цвета) сопровождаемый объемной деформацией внешних панелей левых дверей автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных фотоматериалах, к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых и достаточных условий возникновения. Образование части статических повреждений задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, в виде деформации (вмятины) внешней панели двери, в результате заявленных условий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не исключается. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом положения Банка России о Единой методике, составляет: без учета износа 3100руб., с учетом износа 3100руб.

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем оно должно быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, подлежащее выплате истцу страховое возмещение должно быть определено в размере 3100 рублей.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования по существу, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

Как следует из материалов дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило Жирохову В.В. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 3100руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты не поддержал, в связи с перечислением истцу указанной суммы СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 3100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения ответчиком.

В пунктах 55 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выплатив потерпевшему Жирохову В.В. страховое возмещение в размере 3100руб., ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил в данной части свое обязательство.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Данные требования истца являются обоснованными, и в соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу подлежит взысканию в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не установлено.

Штраф составляет 1550 рублей (3100 руб. х 50 %).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении ст.333 ГК РФ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, которая составляет 45570руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа и неустойки как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ штрафа до 25000 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, как полагает суд, также дает возможность снизить размер начисленной неустойки. 

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, а также значительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, до 3000 руб., размер штрафа - до 1500 руб. При этом суд учитывает, что ответчик произвел страховую выплату истцу в ходе рассмотрения дела.

Оснований для большего снижения неустойки, штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., понесенные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика следует взыскать расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на экспертизу в размере 500руб.

Определением суда от 24.05.2021г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Как следует из материалов дела, поступило заявление директора ООО НПО «Эксперт Союз» о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 29000руб., оплату которой следует возложить на Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Почтовые расходы признаются необходимыми, поскольку претензионный порядок является обязательным по данной категории дел, в связи с чем исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы в сумме 650,74 рублей, расходы на ксерокопирование доверенности в размере 88руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. (4500+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жирохова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жирохова В.В. неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 500 рублей, судебные расходы за услуги юриста в размере 5000 рублей, нотариальные расходы по оплате доверенности в размере 88 рублей, почтовые расходы в сумме 650,74 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и неустойки в большем размере Жирохову А.В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина