Решение по делу № 33-2880/2020 от 24.09.2020

    Судья суда 1-й инстанции В.В. Просолов          Дело № 2-602/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной            № 33-2880/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                  Категория 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                Анашкиной И.А., А.С., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре                                    Дубравской А.И.,

    с участием представителя истца Шмаковой А.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка Н. В. к Бабкину А. В., Бабкиной Н. Н.евны, Бабкиной Е. А., Бабкиной Т. А., Бабкину Д. А., Бабкину А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

с апелляционной жалобой ответчика Бабкиной Н. Н.евны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Бабкина А.В., Бабкину Н.Н., Бабкину Е.А., Бабкину Т.А., Бабкина Д.А., Бабкина А.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны его дочь, зять и трое внуков. Четвертый внук в настоящее время также зарегистрирован в спорном жилом помещении. На протяжении длительного времени ответчики в полном составе семьи фактически не проживают в указанной квартире, не несут бремя содержания и ухода за указанным жилым помещением, требований о вселении либо определении порядка пользования имуществом не предъявляли, препятствий ответчикам в пользовании квартирой никто не чинил.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, Бабкин А. В., Бабкина Н. Н.евна, Бабкина Е. А., Бабкина Т. А., Бабкин Д. А., Бабкин А. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Бабкина Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на то, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как ввиду малой площади спорного жилого помещения 11,2 кв.м совместное проживание сторон невозможно. При этом не отрицает, что ответчики длительное время (10 лет) не проживают в спорном жилом помещении, не несут бремени его содержании, что однако не является, по мнению ответчика, основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку не влечет каких-либо убытков и нарушений прав истца.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, в пояснениях ссылалась на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, настаивала на том, что выезд ответчиков носил добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинятся, попыток вселения за 10 лет непроживания ответчики не предпринимали, участия в содержании жилья не принимают, при этом просила учесть, что спорная комната предоставлялась истцу, ответчики в ордер не были вписаны.

Истец, ответчики, представитель третьего лица - Департамента капитального строительства города в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционного жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Из материалов дела следует, что Павлюку Н.В. с составом семьи один человек на основании ордера от 18 ноября 1997 года предоставлена одна комната площадью 11,2 кв.м в <адрес>.

Истец зарегистрирован в данном жилом помещении с 1998 года, ответчики Бабкина Н.Н., Бабкин А.В. – с 2004 года, Бабкина Е.А. – с 2006 года, Бабкина Т.А. – с 2008 года, Бабкин Д.А. – с 2015 года, Бабкин А.А. – с 2018 года.

Судом установлено, что 27.01.2017 между Департаментом капитального строительства города Севастополя и Павлюк Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения №ДСН/17-330, в соответствии с которым истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, состоящее из одной комнаты в изолированной квартире, общей площадью 22,6 кв.м., в том числе жилой площадью 11,2 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Согласно п.3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь – Бабкина Н.Н., зять – Бабкин А.В., внучка Бабкина Е.А., внучка Бабкина Т.А., внук Бабкин Д.А.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком Бабкиным А.В., что супруги Бабкинв вместе с несовершеннолетними детьми в 2004 году добровольно выехал из спорной квартиры, поскольку ее площади не хватало для размещения всей семьи. С тех пор по указанному адресу ни Бабкин Н.Н., ни члены его семьи не проживали, вещей в квартире не имеют. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ответчикам не чинилось. С требованиями о вселении их в спорную квартиру ответчики не обращались.

Как следует из представленных в материалы дела платёжных документов, коммунальные услуги, оказываемые в спорном жилом помещении, оплачивал только истец Павлюк Н.В., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Бабкиным А.В.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Марченко Г.Г., которым судом дана оценка.

Принимая во внимание, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, не проявляли интереса к спорной квартире, проживая по иному адресу, попыток вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени не предпринимали, не осуществляли обязанности, вытекающие из договора социального найма, не оплачивали жилищно-коммунальные платежи, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорных жилым помещением.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован договор найма жилого помещения, на основании которого ответчики проживают в доме № 39 в ТСН СНТ «Дионис».

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, длительное непроживание в спорном жилом помещении, невыполнение ими обязанностей нанимателя, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                         О.И. Устинов

    Судьи    И.А. Анашкина

                                                                                               А.С. Сулейманова