Решение по делу № 2-539/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-539/2021

18RS0023-01-2020-003526-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии представителя заинтересованного лица Балобановой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Варачёву <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного № от 23.11.2020 года по результатам рассмотрения обращения Варачёва А. А. в отношении ООО СК «Согласие», снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО СК «СОГЛАСИЕ» с исковыми требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Варачёву А. А. об отмене решения финансового уполномоченного № от 23.11.2020 года по результатам рассмотрения обращения Варачёва А. А. в отношении ООО СК «Согласие», снижении размера неустойки. Требования мотивирует тем, что Варачёв А. А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 105 640 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 23.11.2020 года по результатам рассмотрения обращения Варачёва А. А. № от 10.11.2020 года в отношении ООО СК «Согласие» требования потребителя удовлетворены. Страховщик не согласен с принятым решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. 26.01.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Варачёва А. А. и принадлежащего последнему, и ТС Chevrolet Laccetti, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2020 года по вине водителя ФИО3, автомобилю Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Варачёву А. А., были причинены механические повреждения. 07.02.2020 года Варачёв А. А. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В предусмотренный Законом об ОСАГО срок, 20.02.2020 года потерпевшему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства № на СТОАИП ФИО4 Таким образом, ООО СК «Согласие», выдав потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА выполнило принятые на себя обязательство надлежащим образом. Следовательно, страховщик выполнил обязательства перед истцом, организовав ремонт поврежденного транспортного средства в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. 18.05.2020 года Варачёв А. А. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести страховую выплату путем перечисления страхового возмещения на счет заявителя. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 199 900 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17 000 рублей. Представленное заявителем заключение не было составлено в соответствии с требованиями Единой методикой, в связи с чем, стоимость ремонтных работ страховщиком была определена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад». 26.05.2020 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размер 139 000 рублей. Таким образом, ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнило обязательства перед заявителем в рамках договора ОСАГО. По указанным основаниям требования потребителя финансовой услуги Варачёва А. А. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Решение финансового уполномоченного влечет обогащение со стороны заявителя, так как сумма присужденной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 23.11.2020 года по результатам рассмотрения обращения Варачёва А. А. № от 10.11.2020 года; уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились: истец представитель ООО СК «Согласие», направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Варачёв А. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В суд от заинтересованного лица Варачёва А. А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказать. В письменном отзыве Варачёв А. А. указал, что ООО «СК «Согласие» не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, в соответствии с Законом № 40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Доводы страховщика о злоупотреблении потерпевшим своими правами являются надуманными, и ничем не подтверждены. Кроме того, в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты Варачёв А. А. длительное время не мог пользоваться автомобилем, чем был поставлен в сложную финансовую ситуацию.

Представитель заинтересованного лица Балобанова О. И., действующая на основании доверенности, требования ООО СК «Согласие» не признала, письменные возражения поддержала по указанным выше основаниям.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, оценив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Варачев А. А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 23.11.2020 года требования Варачева А. А. удовлетворены. С ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 29.02.2020 года по 26.05.2020 года в размере 122 320 рублей.

На основании свидетельства о перемене имени, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР 16.01.2021 года Варачев <данные изъяты> переменил фамилию на Варачёва <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 23.11.2020 года, ООО СК «СОГЛАСИЕ» ссылается на то, что нарушение прав потребителя финансовых услуг Варачёва А. А. страховщиком допущено не было, ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнило обязательства перед заявителем в рамках договора ОСАГО.

Как видно из представленных суду документов, 26.01.2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием при участии двух транспортных средств: автомобиля Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Варачёва А. А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО №, и автомобиля Chevrolet Laccetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 автомобиль Opel ASTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Варачёву А. А. получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 07.02.2020 года Варачёв А. А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

ООО СК «Согласие», признав данное событие страховым случаем, организовало 10.02.2020 года осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из Акта осмотра №.

20.02.2020 года ООО СК «Согласие» направило в адрес Варачёва А. А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>.

В установленный Законом об ОСАГО срок поврежденный автомобиль Opel ASTRA, государственный регистрационный знак № отремонтирован не был.

Из ответа ООО СК «Согласие» от 25.05.2020 года за №, следует, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

18.05.2020 года Варачёв А. А. обратился в ООО СК «Согласие» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 199 900 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей.

26.05.2020 года страховщиком Варачёву А. А. произведена оплата страхового возмещения в размере 139 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02.09.2020 года Варачёв А. А. направил в ООО СК «Согласие» неустойку в сумме 105 640 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании письма ООО СК «Согласие» № от 03.09.2020 года Варачёву А. А. в удовлетворении заявленного требования отказано, ввиду отсутствия оснований.Не согласившись с данным решением, Варачёв А. А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя с требованием о взыскании нестойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установив факт нарушения со стороны страховщика требований п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Варачёва А. А. неустойку за период с 29.02.2020 по 26.05.2020 года (88 календарных дней), в сумме 122 320 рублей 00 копеек.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от 23.11.2020 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как разъяснено в п. п. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7).

Следовательно, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, таких обстоятельств ООО СК «Согласие» не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая, что истцом надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Варачёву <данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного № от 23.11.2020 года по результатам рассмотрения обращения Варачёва А. А. в отношении ООО СК «Согласие», снижении размера неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение принято судьей в окончательной форме 06 апреля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья:                                 Л.В. Майорова