Решение по делу № 2-13/2019 от 27.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Хайбрахманова Р.М.,

истицы Арзамасцевой Н.В., её представителя Поповой М.В.,

ответчицы Фроловой О.В. и её представителя Журавлевой М.А.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 13/2019 по иску Арзамасцевой <данные изъяты> к Фроловой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вызванных повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

    Истица Арзамасцева Н.В. обратилась в суд с иском к Фроловой О.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вызванных повреждением здоровья, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. ответчица Фролова О.В., находясь в <адрес> нанесла ей телесные повреждения <данные изъяты> т.е. причинила побои.

Постановлением № 5 - 649/2018 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 139 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 12.10.2018 г. Фролова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

По данному факту ею было проведено медицинское обследование по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью. За указанную услугу было оплачено 3 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 15 мин ответчица Фролова О.В., находясь в <адрес> нанесла ей телесные повреждения - <данные изъяты> т.е. причинила побои.

Постановлением № 5 - 651/2018 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 139 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 12.10.2018 г. Фролова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

По данному факту было проведено медицинское обследование по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью. За указанную услугу ею было оплачено 3 000 рублей.

Истица указывает, что неправомерными действиями ответчицы ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей за каждое правонарушение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием компенсации гражданину морального

вреда являются действия, нарушающие его личные неимущественные права.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы в её пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 6 400 рублей за медицинское обследование, расходы по оплате юридических услуг и в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 20 000 рублей

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать 14 000 рублей, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Попова М.В., осуществляющая полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, выданного адвокатским образованием, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениям, данным истицей. Полагает, что требования заявлены обоснованно, понесенные истицей расходы объективно подтверждены. Требования о компенсации морального вреда сопоставимы с требованиями разумности и справедливости, соотносятся характеру и степени полученного истицей морального вреда. Также полагает, что понесенные истицей расходы представителя в сумме 14 000 рублей являются обоснованными с учетом комплекса оказанных услуг и времени, затраченного на оказание юридических услуг и не подлежат снижению.

Ответчица не признала предъявленного иска, в своих объяснениях указала, что в части возмещения расходов по оплате услуг судебно-медицинского обследования отсутствовали основания для его проведения. В данных суду объяснениях ответчица не оспаривала факт нанесения истице побоев, что в отношении неё судом вынесено постановление о наложении административного взыскания, постановление суда она не обжаловала. Указала, что она не сдержала эмоций по поводу неправомерных действий ответчицы, что послужило причиной конфликта.

Представитель ответчицы Журавлева М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы ответчицы, полагала, что требования в части компенсации морального вреда и услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению, в случае удовлетворения иска.

К материалам дела приобщены письменные возражения ответчицы на предъявленный иск. (л. д. 23, 24).

    Суд, заслушав объяснения истицы, её представителя, ответчицы и её представителя, проверив материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, истребованных у мирового судьи, заслушав заключение старшего помощника прокурора Хайбрахманова Р.М., полагавшего в частичном удовлетворении предъявленного иска в части компенсации морального вреда, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований, оставил сумму компенсации на усмотрение суда, полагал подлежащими удовлетворению требования в остальной части требований с учетом их доказанности, приходит к следующему:    

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Из материалов дела следует, что в отношении ответчицы 26.09.2018 и 27.09.2018 составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения истице побоев.

Постановлением № 5 - 649/2018 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 139 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 12.10.2018 г. ответчица Фролова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. (л. д. 5).

Постановлением № 5 - 651/2018 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 139 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области от 12.10.2018 г. ответчица Фролова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. (л. д. 6).

    Таким образом, обстоятельства получения истицей побоев является установленными и объективно подтвержденными. Их не оспаривала ответчица.

В административном материале 5 – 649/2018 о совершении ответчицей административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеется заключение судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у истицы обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (по факту побоев, имевших место 26.03.2018), которые считаются повреждениями поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В административном материале 5 – 651/2018 о совершении ответчицей административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеется акт судебно-медицинского обследования, из выводов которого следует, что у истицы обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (по факту побоев, имевших место 25.05.2018), которые считаются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Аналогичные телесные повреждения установлены судебно-медицинским экспертом в представленных истицей суду актах судебно-медицинского обследования от 28.03.2018 и 28.05.2018, выполненных судебно-медицинским экспертом по личному обращению истицы на договорной основе. (л. д. 7, 10).

    Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

    Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.    

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Этой же нормой установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.    

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дал судам разъяснения и указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (пункт 11 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование расходов, связанных с производством судебно-медицинского обследования, истицей суду представлены договоры оказания платных медицинских услуги квитанции, подтверждающие их оплату. (л. д. 8, 9, 11, 12).

Указанные расходы являются обоснованными, подтверждающими наличие у истицы телесных повреждений, были вызваны необходимостью, поэтому подлежат взысканию с ответчицы вне зависимости от наличия актов судебно-медицинского обследования в рамках административных материалов, проведенных сотрудниками полиции.

Доводы стороны ответчика о необоснованности указанных выше расходов нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Этой же нормой установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.     

    Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом.

    Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) и указал, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Этой же нормой установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При таких обстоятельствах требования истицы основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в качестве заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, причинение виновными действиями ответчицы физической боли, то есть её физические и нравственные страдания.

    Вместе с тем, суд полагает, что требуемая истицей сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за данный факт побоев, является чрезмерно завышенной, с учетом требований закона о разумности и справедливости, сумма компенсации указанного вреда подлежит снижению до 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждый факт), что, по мнению суда, в достаточной степени компенсирует истице её нравственные и физические страдания.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда в указанной выше сумме, суд учитывает, что побои истице причинены ответчицей по причине неприязненных отношений на бытовой почве, которые носят устойчивый характер, провоцируется обоюдно сторонами конфликта.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска, а также объяснениями, имеющимися в материалах дел об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты никакими доказательствами.

Суд также учитывает, что в результате неправомерных действий ответчицы у истицы установлены повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и актами судебно-медицинского обследования, отсутствие наступления неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.            

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.             

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.    

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к бесспорному выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 14 000 рублей, что объективно подтверждается квитанцией № от 19.12.2018 года. (л. д. 30).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема и характера временных затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, с учетом комплекса и характера оказанных истице юридических услуг при подготовке иска, незначительной сложности дела, участия представителя истицы в порядке досудебной подготовки, однократного участия в судебном заседании, заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, разумного и справедливого, суд находит их подлежащими снижению до 6 000 рублей.

    По правилам, предусмотренным ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать государственную пошлину, поскольку от её уплаты при подаче иска истица была освобождена в силу закона.

В силу абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного морального вреда.

    При этом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 300 рублей, как с требований неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Фроловой <данные изъяты> в пользу Арзамасцевой <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда расходы, связанные с проведением судебно-медицинского обследования в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего с ответчицы Фроловой О.В. в пользу истицы Арзамасцевой Н.В. взыскать 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, в остальной части предъявленного иска – отказать.

Взыскать с Фроловой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.01.2019 года.