Решение по делу № 22К-1371/2019 от 22.08.2019

Судья ФИО № 22к-1371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

заявителя Заявитель в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заявитель на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Следственного Отдела по (...)

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления заявителя Заявитель, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2019 года в Сегежский городской суд поступила жалоба заявителя Заявитель на бездействие руководителя СО по (...)

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Заявитель выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном порядке им обжаловалось бездействие должностного лица в части отказа в приеме заявления о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Просит судебное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1 находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.?

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из материалов дела, заявление Заявитель 13 июня 2019 года было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ в Книге обращений СО по (.....) СУ СК РФ по РК за номером (...). Из ответа СО по (.....) СУ СК РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ следует, что решение по данному обращению будет принято в установленный законом срок, соответственно, согласно порядку и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, то есть в 30-дневный срок. Таким образом, на момент поступления жалобы Заявитель в суд 30-дневный срок рассмотрения его обращения, направленного в адрес СО по (.....) СУ СК РФ по РК, еще не истек.

ХХ.ХХ.ХХ руководителем СО по (.....) СУ СК РФ по РК заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что его обращение подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, вышеизложенными действиями руководителя Следственного Отдела по (.....) СУ СК РФ по РК ФИО3 не был ограничен доступ Заявитель к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы. Как верно указано в решении суда, не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным действий (бездействия) руководителя СО по (.....) СУ СК РФ по РК ФИО3 и оснований для возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение.

Соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка. Нарушений положений действующего законодательства, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (...) без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов