Решение по делу № 8Г-15782/2020 [88-16450/2020] от 24.09.2020

№ 88-16450/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                          29.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-39/2020 по иску Самыловой Елены Анатольевны, Самылова Константина Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Самылова Константина Вячеславовича, Самыловой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., объяснения представителя ООО «Брусника» Осадчего Ю.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самылова Е.А., Самылов К.В. обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование истцы указали, что 20.06.2016 между ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время - ООО «Брусника. Специализированный застройщик») и Самыловой Е.А., Самыловым К.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. По условиям договора застройщик принял обязательство построить и передать в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. В связи с указанным, истцы обратились в суд с исковым заявлением, просили взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков, сумму 338 534 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок в сумме 3 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по услугам переезда в сумме 17 482 руб., расходы по аренде жилья в сумме 182 000 руб. за период с 24.07.2019 по 23.02.2020, упущенную выгоду в сумме 29 148 руб. 80 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 338 534 руб., неустойка за неисполнение требований об устранении недостатков товара в сумме 216 904 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., в счет возмещения расходов по переезду 17 482 руб., расходы по аренде жилого помещения 126 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 489 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по переезду в сумму 17 482 руб., расходов по аренде жилого помещения в сумме 126 000 руб., приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение изменено в части взысканных с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Самыловой Е.А., Самылова К.В. неустойки, штрафа, снизив размер неустойки до 100 000 руб., снизив размер штрафа до 100 000 руб., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, снизив размер до 7 885 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе истцы указали, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истцы полагали, что убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Истцы указали, что в квартире отсутствовало водоснабжение, в квартире распространялась черная плесень, в квартире превышен уровень влажности. Кроме того, истцы не согласны со снижением размеров неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 100 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает её несостоятельной.

Истцы в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, заслушав позицию представителя ответчика, возражающего против доводов жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 28.12.2017 между ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время – ООО «Брусника. Специализированный застройщик») и Самыловой Е.А., Самыловым К.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял обязательство построить и передать в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в <данные изъяты>.

01.06.2018 жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи квартиры к договору № <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, устанавливается в 3 года, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительства: гипсоволокнистные листы на полу под линолеумом по всей площади квартиры покрылись плесенью, подложка из керамзита по всей площади квартиры влажная, межкомнатные перегородки сгнили, стены ближе к полу покрылись плесенью.

08.07.2019 ответчиком получена претензия истцов с требованием об устранении недостатков.

09.07.2019 составлен акт осмотр квартиры с участием сторон.

26.07.2019 ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении расходов на арендованное жилье и расходов на переезд.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы, полагая, что их права нарушены, обратились в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1/115с-19 от 09.12.2019 в результате проведенного исследования в помещениях квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> установлено наличие следов протечки, повышенной влажности листов Knauff ГВЛ, уложенных на полу, листов ГКЛ межкомнатных перегородок, повреждение дверных коробок межкомнатных дверей, отслоение обоев стен, а также наличие следов, характерных для плесени на поверхности стен и пола. Причиной протечки в квартире является дефект редукционного клапана, установленного на трубопроводе ХВС в помещении санузла. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образованных в результате протечки, на момент производства экспертизы составляет 338 534 руб.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции нашел установленным факт передачи истцам ответчиком квартиры, качество которой не соответствует договору, в нарушение требований Федерального закона № 214–ФЗ. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцами в известность, в виду чего в соответствии с нормами указанного Федерального закона истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение допущенных недостатков, в связи с чем, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость этих расходов в сумме 338 534 руб.

В связи с тем, что претензия потребителя не была удовлетворена своевременно, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, моральный вред, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на переезд, на аренду жилья, расходы на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 489 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части наличия законных оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 338 534 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на переезд, на аренду жилья, отказывая в этой части в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания убытков (расходы на переезд, аренду другого жилого помещения),истцами не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что жилое помещение в указанный период перестало быть пригодным для проживания.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер до 100 000 руб., соответственно, судебная коллегия апелляционной инстанции применила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер взыскания неустойки и штрафа соответствует принципам разумности, справедливости, учитывает баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Относительно изменения решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истцов денежная сумма снижена, то соответственно подлежит снижению и взысканный судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, до 7 585 руб. 34 коп.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции при учете вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права. В силу действующего законодательства ответчик обязан был передать жилое помещение надлежащего качества, однако истцами в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, в силу чего у истцов возникло право обратиться за защитой нарушенных прав, возмещением расходов на устранение таких недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, соответствующих расходов, в частности, на оплату услуг представителя.

Доводы подателей кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Довод подателей кассационной жалобы на наличие права о возмещении им убытков в полном объеме судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, суд апелляционной инстанции верно в данной части указал, что оснований для взыскания убытков не имелось.

Ссылки подателей кассационной жалобы на несогласие со снижением размеров неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 100 000 руб. не принимаются ко вниманию, размер взысканных неустойки и штрафа верно установлен судом апелляционной инстанции, законных оснований для переоценки размера не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Самылова Константина Вячеславовича, Самыловой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи