Решение по делу № 12-138/2024 от 10.01.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд <адрес>, откуда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было направлено по подведомственности в Мытищинский городской суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указывает на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении третьего лица. К жалобе приложил подтверждающие доводы копии документов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Решение вышестоящего должностного лица заявителем не обжалуется, между тем суд не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы заявителя, нахожу обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, связанного с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35:41 по адресу а/д М-8 «Холмогоры», 22км+650м, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Вольво S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 157 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: <данные изъяты>, свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные фотоматериалы наглядно демонстрируют номер регистрационный знак транспортного средства, которое принадлежит ФИО1

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством и представленным сведениям, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство было передано (продано) другому лицу, не влечет признание незаконным оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАП.

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, судья приходит к следующему.

По фотоматериалам идентифицировать водителя не представляется возможным.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя данное постановление в рамках настоящего дела, заявитель представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки по операции на сумму 890 000 рублей.

Из договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить ТС.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ФИО1, поскольку, согласно информации, полученной из баз данных ГИБДД по запросу суда, регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства Вольво S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не проводились. До настоящего момента собственником указанного автомобиля числится ФИО1

Оригиналов договора купли-продажи, паспорта транспортного средства с указанием нового собственника ТС или его копии, в рамках рассмотрения жалобы, на обозрение суда заявителем не предоставлено.

Убедительные доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль не находился во владении и пользовании заявителя, отсутствуют.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользовании ФИО3 в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

На основании изложенного, учитывая, что не доказан факт отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 данного Кодекса.

Все доказательства оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое в отдельности и в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия лица правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление и решение по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, они мотивированы, содержат необходимые сведения относительно лица, их вынесшего, фактических обстоятельств и результатов рассмотрения материалов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                       Локтионова М.В.