Решение по делу № 1-4/2024 (1-138/2023;) от 24.11.2023

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

10 января 2024 года с. Кинель – Черкассы             

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего Зубовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.В.

с участием государственных обвинителей Стародубовой В.С., Бугакова Д.М.

подсудимого Хоренкова Д.А

адвоката Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хоренкова Дмитрия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Хоренков Д.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

Хоренков Д.А., постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 08.08.2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.08.2022 г.

Хоренков Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и пожелал повторно совершить мелкое хищение.

1 июня 2023 года, в 11 часов 30 минут, Хоренков Д.А., находясь во дворе <адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества, подошел к лежавшему на крыльце данного дома сотовому телефону марки «Флай с 240», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Флай С 240» стоимостью 1400 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Хоренков Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатом.

Государственные обвинители Стародубова В.С., Бугаков Д.М., адвокат Егорова А.В., потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме, поступившей в адрес суда, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется заявление Хоренкова Д.А. о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение Хоренкова Д.А. в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хоренкова Д.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Хоренков Д.А. на учете у <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием органов зрения, возращение похищенного имущества, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, которые оценены судом как достоверные, приняты и положены наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора суда, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке и не может быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Настоящее преступление совершено Хоренковым Д.А. до вынесения приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым, в связи с чем оснований для назначения наказания по ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы при этом учитывает, что приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Хоренков Д.А. осужден по <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем отбывание наказания следует назначить в исправительной колонию особого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Хоренкова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. Зачесть Хоренкову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Хоренкову Д.А. в срок отбытия наказания период с 10.10.2023 г. по 10.01.2024 г., в течение которого он содержался под стражей и отбывал наказание по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Флай С240», коробка из-под мобильного телефона марки «Флай С240» возращены потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>