Решение по делу № 2-193/2024 от 05.07.2024

УИД: 67RS0009-01-2024-000170-87

          Дело № 2-193/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                        г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Григорьеву А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», Страховая компания, страховщик, истец) обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Г о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2023, в 18:05 час., по адресу: 96 км + 250 м автодороги М-1 Беларусь, водитель Григорьев А.Г., управляя транспортным средством «Skoda Superb», рег. знак №, совершил столкновение с впереди стоявшей автомашиной «Exeed VX», рег. знак №, под управлением М.Д.Б., от удара автомобиль последнего совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством «Nissan», рег. знак №, под управлением П.П.А.

В результате столкновения автомобилю «Exeed VX» причинены различные механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована САО ВСК.

Данное событие было признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта автомобиля «Exeed VX» на СТОА ООО «Восток».

14.09.2023 страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 1 182 842,42 руб.

Страховая компания АО «СК «Астро-Волга», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Григорьева А.Г., возместила истцу убытки в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 руб.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 782 842,42 руб., составляющие разницу между выплаченной им суммой потерпевшему страхователю и компенсированной суммой по договору ОСАГО ответчика, а также государственную пошлину в размере 11 028,42 руб., уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, с направлением копии решения в адрес истца.

Ответчик Григорьев А.Г., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Заказное судебное почтовое отправление с извещением суда возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении по месту жительства ответчика.

Согласно справке МОтд МВД России «Велижское» Григорьев А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания с 03.11.2020 по 03.11.2025, по адресу: <адрес>.

Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из представленных САО «ВСК» доказательств усматривается, что 23.04.2023, в 18:05 час. на 96км + 250м автодороги М-1 Беларусь произошло ДТП с участием:

- автомобиля «Skoda Superb», рег. знак №, под управлением Григорьева А.Г.;

- автомобиля «Exeed VX», рег. знак №, под управлением М.Д.Б.;

- автомобиля «Nissan», рег. знак №, под управлением П.П.А.

Автомобиль «Exeed VX», принадлежащий М.О.В., на момент ДТП был застрахован в САО ВСК по полису № от 29.10.2022, сроком с 29.10.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №

Согласно полису к управлению транспортным средством допущен М.Д.Б.; выгодоприобретателем по страховым рискам хищение, гибель или повреждение ТС, является Банк Залогодержатель.

Согласно заказ-наряду от 24.08.2023 СТОА ООО «Восток», куда был направлен Страховой компанией на ремонт автомобиль «Exeed VX», 2022 г.в., общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 182 842,42 руб.

На основании страхового акта САО ВСК от 12.09.2023 вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, постановлено произвести страховое возмещение в размере 1 182 842,42 руб., факт перечисления указанной суммы ООО «Восток» подтвержден платежным поручением от 14.09.2023.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку на момент вынесения заочного решения обстоятельства ДТП, размер заявленного ущерба никем не опровергнуты и не оспорены, суд находит иск САО ВСК подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования к Григорьеву А.Г. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 028,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования САО «ВСК» к Григорьеву А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать с Григорьева А.Г., паспорт №, в пользу САО «ВСК», ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 782 842 (семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 42 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 028 (одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей 42 копейки.

    Разъяснить Григорьеву А.Г., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             А.А. Блинов