Решение по делу № 2-80/2023 (2-4304/2022;) от 13.09.2022

УИД 01RS0№-26                                                                                                       к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      «17» марта 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                               Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания                           ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 и ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 и ФИО2 обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО4.

В обоснованиеисковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на территории данной автомобильной мойки произошел пожар в результате возгорания автомобиля Газель, г/н №, собственником которого является ответчик ФИО3 В результате пожара причинен материальный ущерб в размере 557 873,92 рубля, из которой: 272 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, находившегося на территории автомойки; 285 783,92 рубля - размер причиненного ущерба нежилому зданию автомойки.Просилис учетом уточненных исковых требований взыскать в их пользу, в равных долях,с надлежащего ответчикав счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 285 783, 92 рубля, в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 272 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате досудебных оценок.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного ущерба в пользу его доверителя в размере 95 261, 30 рубль, возмещенный собственнику автомобиля Тойота ущерб в размере 272 100 рублей и государственную пошлину в размере 2 973 рубля. Также указал, что документы, подтверждающие приобретение и периодическую поверку (заправку) средств пожаротушения на автомобильной мойке на дату пожара, отсутствуют.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу причиненный пожаром ущерб в размере 95 261, 30 рубль, государственную пошлину в сумме 2 973 рубля и расходы по досудебным оценкам в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО5 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1, л.д. 111).

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме. При этом указал, что автомобильная мойка на дату пожара не была оснащена огнетушителями и другими средствами противопожарной безопасности, поскольку его доверитель приступил к ликвидации возгорания имеющимися у него в наличии в автомобиле огнетушителями. Полагает, что если бы на объекте, оказывающем услуги по мойке автомобилей имелись средства противопожарной безопасности, то можно было избежать ущерба, который был причинен в результате пожара.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (почтовый идентификатор 38500080229146), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (почтовый идентификатор 38500080229139), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО5 и ФИО2, на праве общей долевой собственности в равных долях, принадлежит нежилое здание автомойки, с кадастровым номером 01:04:5708008, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля Газель 2005, г/н №. В результате пожара огнем нарушена целостность металлического забора ограждения автомойки около 20 кв.м. и оборудования. Также пострадал припаркованный на территории автомойки автомобиль Тойота, г/н №. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети автомобиля Газель 2005, г/н №.

Судом установлено, что собственником автомобиля Газель 2005, г/н № является ответчик ФИО4, а собственником автомобиля Тойота, г/н № является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «АНОН», стоимость восстановительных работ после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 285 783,92 рублей.

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверено, соответствует требованием действующего законодательства и не оспорено ответчиками.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно тома 1, л.д. 164 собственником транспортного средства Газель 2005, г/н № является ответчик ФИО4.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Газель 2005, г/н № усматривается, что ФИО4 передал в пользование (аренду) указанный автомобиль ФИО6 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором аренды предусмотрено, что арендатор обязуется следить за техническим состоянием переданного в аренду автомобиля и нести полную материальную ответственность за причиненный третьим лицам ущерб.

Таким образом, исходя из доказанности факта причинения ущерба истцам ФИО1, ФИО5 и ФИО2 со стороны ответчика ФИО6, как арендатора автомобиля Газель 2005, г/н №, в результате возгорания которого причинен ущерб в виде нарушения целостности металлического забора ограждения автомойки и оборудования, именно его следует признать надлежащим ответчиком по делу и взыскать материальный ущерб в размере 285 783,92 рубля,следовательно, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» №.02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, требования пожарной (противопожарной) безопасности на объекте недвижимости – автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены не были.

В случае соблюдения на объекте недвижимости - автомобильной мойке, расположенной по адресу: <адрес>, требований пожарной (противопожарной) безопасности, ДД.ММ.ГГГГ, предотвратить возгорание автомобиля Тойота, г/н №, 01 регион, было возможно.

Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО11, полно и научно обосновал все спорные выводы своего экспертного заключения, из чего следует, что экспертное заключение в полной мере соответствует всем требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, в настоящем случае, ущерб в видестоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, г/н №, возмещению со стороны ответчика невозможен.

Более того, согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по <адрес>, истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом, одним из основных видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Руководствуясь положениями статей 702, 705, 714, 720, 730, 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 4, 12, 14, 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что между истцом ФИО1 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО10, являющегося собственником транспортного средства Тойота, г/н №, был заключён договор на выполнение работ по обслуживанию автомобиля, в связи с чем, у истца ФИО1 возникло обязательство по хранению автомобиля третьего лица ФИО10 в силу закона, повреждение имущества произошло во время исполнения договора - выполнения работ, следовательно, лицами, ответственными за вред, не могут являться ответчики ФИО13.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств нахождения транспортного средства Тойота, г/н № на территории автомобильной мойки, судом не установлено, а сторонами по делуне представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, находившегося на территории автомойки, в размере 272 100 рублей, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 919 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истцов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 6 057 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов понесенных им по оплате досудебных оценокв размере 14 000 рублей, однако в их взыскании необходимо отказать, поскольку письменных доказательств, подтверждающих оплату досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, а в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного третьему лицу, отказано.

При этом, следует указать, что на основании требований части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все указанные выше суммы, необходимо взыскать в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО1, ФИО5 и ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сумму в размере 95 261,31 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей.

          Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сумму в размере 95 261,31 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сумму в размере 95 261,31 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 272 100 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО5 и ФИО2 о взыскании государственной пошлины в сумме 2 862 рубля, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате досудебных оценок в сумме 14 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          подпись                Рамазанова И.И.