Решение по делу № 8Г-11795/2023 [88-76/2024 - (88-11825/2023)] от 17.11.2023

                                           88-11825/2023

    2-760/2023

25RS0013-01-2023-000979-34

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничевой Натальи Юрьевны к Матюшкову Борису Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Матюшкова Бориса Степановича

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сеничева Н.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 марта 2023 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Матюшкова Б.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87 900 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец просила взыскать с Матюшкова Б.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 649,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837 руб.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 г., исковые требования Сеничевой Н.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе Матюшков Б.С. просит постановленные судебные акты отменить как незаконные, указав, что судами необоснованно взыскан материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Матюшкова Б.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сеничевой Н.Ю.

Гражданская ответственность Матюшкова Б.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу Сеничевой Н.Ю. заключении эксперта 18 апреля 2023 г. № 1101, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 87 900 руб., с учетом износа заменяемы деталей – 23 900 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 18 апреля 2023 г., выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 900 руб., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была, факт понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Матюшкова Б.С. и наступившими неблагоприятными последствиями для Сеничевой Н.Ю., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей подлежат отклонению поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснений, изложенных в пунктах 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам оценки представленных по делу доказательств, доводами кассационной жалобы, не опровергаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшкова Бориса Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи