Решение по делу № 2-671/2022 (2-7845/2021;) от 06.12.2021

Дело №2-671/2022

УИД 50RS0052-01-2021-010884-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к ООО ГУП «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в <адрес> городской суд <адрес> с вышеприведенным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что истец, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС». Квартира Истца является двухуровневой, над вторым этажом располагается кровля Жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в результате протечки через кровельное покрытие произошло попадание атмосферных осадков в Квартиру истца. Истец неоднократно пробовал дозвониться в диспетчерскую службу УК, однако трубку никто не брал, обратного вызова не последовало, в связи с чем, Истец написал претензию (с приложением фотоматериалов) с просьбой устранить причину затопления Квартиры, а также составления акта осмотра причиненного вреда и передал ее под подпись специалисту управляющей организации - ФИО3 Никаких действий по претензии Истца от ответчика не последовало. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время во время выпадения осадков квартиру истца регулярно подтапливает, из-за неисправности кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано очередное заявление за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сформировать комиссию, для осмотра кровельного покрытия и составления перечня необходимых работ к устранению протечки, а также осмотра Квартиры и составления акта осмотра. Акт осмотра квартиры был составлен представителем УК только ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подтопление возникло в связи с нарушением кровельного покрытия. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик намеренноне исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества и не устраняет аварийную ситуацию, повлекшую причинение истцу значительного материального ущерба. Таким образом просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, судебные расходы по оплате оценки № рублей, штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, иск и расчет сумм поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить. Права истца нарушены длительное время стороной ответчика, действия по устранению протечки со стороны ответчика не предпринимаются, жилое помещение истцу невозможно использовать по назначению в полном объеме. Компенсация морального вреда, заявленная в иске, минимальна, по сравнению с последствиями неустраненной ответчиком и постоянной протечки, в связи с чем, просит не снижать, управляющая компания игнорировала и до настоящего времени не исполнила свои обязанности в связи с протечками с крыши квартиры истца. С заключением судебной экспертизы ознакомлен, возражений не имеет. Стороной ответчика не представлена необходимая техническая и проектная документация на жилой дом, неоднократно истребуемая судом, работа ответчика как управляющей организации и бездействие ответчика одновременно на протяжении более двух лет в связи с протечками крыши, также и в отсутствии необходимой документации в том числе, привели к нарушению прав истца, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав с данным иском.

В судебном заседании представителии ответчика, действующие на основании доверенности (копия в деле), иск не признали, с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласны, дополнительно пояснили, что техническую документацию на жилой дом представить не могут ввиду многочисленности и длительности судебных разбирательств по данному дому и отсутствия таковой, предыдущей управляющей компанией архивы не переданы, обращения в суд по истребованию безрезультатны, имеющиеся представлены в материалах дела, с пояснениями эксперта не согласны, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку права истца не нарушены ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцами и третьими лицами не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Более того, согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыши (места протечки), входящей в состав общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация – ответчик.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что нарушен гидроизоляционный слой покрытия кровли МКД, что привело к протечке в квартире истца, определена стоимость устранения последствий залива (работ и материалов) в размере № рубль, без учета износа материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, поддержал выводы заключения и расчет сумм, дополнительно пояснил, что в отсутствие проектной и строительно-технической документации на указанный дом, после натурного осмотра и проведенных исследований, выявлены указанные в заключении нарушения, явившиеся причиной протечки в квартире истца. Точное место протечки не установлено, однако по перекрытиям вода распространяется по большой площади, установлена причинно-следственная связь, также на крыше были отремонтированные ответчиком участки кровли, что подтверждено фотоматериалами заключения эксперта.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес> составила: № рубль № копеек.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в судебном заключении и подтвержденные осмотром при выездном судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять судебному заключению, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчик о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просили.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду доказательств что вред причинен не по вине управляющей организации ООО ГУК «Домжилсервис».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.14Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа имеет значение размер неудовлетворенных ответчиком законных требований потребителя. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности удовлетворить добровольно требования истца о взыскании неустойки, в деле не имеется.

Поэтому в этой части штраф, применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в полном размере – № руб. (№ руб. / 2) в пользу истца.

Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов в размере № рублей по оплате отчета о размере ущерба в досудебном порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере №

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимость проведения восстановительного ремонта в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, компенсацию за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере № рублей и штрафа в размере № рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего № (№

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова