7-682/2016 (21-407/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С. жалобу Целищева А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 ноября 2015 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Целищев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления следует, что 25 ноября 2015 года в 08 часов 30 минут на бульв. Гагарина, ** г. Перми Целищев А.В., управляя автомобилем КамАЗ-54115, государственный регистрационный знак **, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе», допустил столкновение с автомобилем «Opel Аstra», государственный регистрационный знак **, под управлением М.
Не согласившись с данным постановлением, Целищев А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку виновником ДТП является водитель автомашины «Opel Аstra», который, поворачивая направо, «подрезал его».
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В поданной в краевой суд жалобе Целищев А.В. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы; судьей не дана оценка его объяснениям относительно обстоятельств ДТП, виновником которого является второй участник.
В судебном заседании Целищев А.В. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшие М. и Д. (собственник автомобиля «Opel Аstra»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Заслушав Целищева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» относится к знакам особых предписаний и указывает на разрешенные направления движения по полосе.
Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другой знак 5.15.2, установленный на нем, не дает иных указаний.
В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Целищеву А.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Целищевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 12.16 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25 ноября 2015 года в 08 часов 30 минут на бульв. Гагарина, ** г. Перми Целищев А.В., управляя автомобилем КамАЗ-54115, государственный регистрационный знак **, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе».
Факт совершения административного правонарушения Целищев А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 25 ноября 2015 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении Целищева А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
То обстоятельство, что Целищев А.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Целищева А.В. не влекут отмену решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Так, из схемы ДТП, видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что автомобиль под управлением Целищева А.В. двигался по крайней правой полосе проезжей части, установленный перед перекрестком по ходу его движения знак 5.15.2 предписывал Целищеву А.В. совершить поворот направо. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается Целищевым А.В., он, приближаясь к перекрестку, продолжал двигаться прямо в то время, как с соседней полосы, движение по которой разрешено прямо и направо, автомобиль «Opel Аstra» поворачивал направо. Данные обстоятельства однозначно указывают на нарушение Целищевым А.В. предписания дорожного знака 5.15.2.
Ссылка Целищева А.В. на включение им перед перекрестком указателя левого поворота с целью перестроения в соседнюю полосу не влечет отмену решения, поскольку подача сигнала не означает соблюдения им предписания дорожного знака, а также не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Указание Целищева А.В. на нарушение водителем М. требований Правил дорожного движения и его вину в ДТП исходя из диспозиции части 1 ст. 12.16 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Целищев А.В.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого решения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Целищева А.В. допущено не было.
Так, вопреки доводу жалобы, Целищев А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении 20 февраля 2016 года в 10-00 часов его жалобы в Свердловском районном суде г. Перми, что подтверждается телефонограммой (л.д. 14).
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ - ░░░░░░░ -