Решение по делу № 2-8988/2023 от 14.11.2023

    Дело № 2-8988/2023

<№ обезличен>

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2023 года                                           г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8988/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по условиям заключенного между сторонами договора займа от <дата>, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. Срок возврата заемных средств определена до <дата>г., плата за заем – 10% годовых, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. Стороны согласовали в договоре залога, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по договору займа обеспечиваются залогом жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, и нежилого помещения по адресу: <адрес>, гаражный бокс <№ обезличен>, кадастровый <№ обезличен>. Договор залога зарегистрирован Росреестром <дата>.

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2 159 999,99 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 10 % годовых на невыплаченную сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 16 982 000 руб., гаражного бокса в размере 2 500 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 288 333,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 6 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от <дата>, решение Химкинского городского суда Московской области от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что сумма процентов, в уточненном исковом заявлении отражена с учетом частичной их оплаты; подсудность спора определена в суде общей юрисдикции верно, поскольку договор займа и договор залога заключены между сторонами <дата>, то есть после принятия Арбитражным судом заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) – <дата>, а значит, обязательства являются текущими; также пояснил, что истец является добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора залога, обеспечивающего предоставленный им заем, не мог знать о том, что право собственности залогодателя ФИО2 будет оспорено в судебном порядке. Относительно отсутствия возможности предоставить заем на сумму 5 000 000 руб., также пояснил, что доказательств тяжелого финансового положения именно в 2018 году сторонами не приведено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, также представляющий третье лицо ФИО8 – ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что истец денежные средства действительно передавал в заем.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО9 – ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в иске отказать, поскольку залоговое недвижимое имущество не принадлежит ответчику, а является собственностью ФИО8, также указывает, что требования залогового кредитора должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Кроме того считает, что фактически денежные средства в адрес ответчика не передавались и сумма займа несоразмерна залоговому имуществу; залог считается прекратившимся с момента возврата залоговой недвижимости в собственность ФИО8, поскольку является совместно нажитой собственностью супругов ФИО8 и ФИО11

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» - ФИО7 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям: договор залога является мнимым, так как фактически у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить заем наличными денежными средствами на сумму 5 000 000 руб., отсутствуют основания полагать о получении ответчиком денежных средств в связи с отсутствием доказательств трат в размере 5 000 000 руб., также указывает, что в части заявленных требований об обращении взыскания истцом указан ненадлежащий ответчик, надлежащим ответчиком является ФИО8 - собственник помещений, кроме того, истцом пропущен срок на обращение взыскания на недвижимое имущество, в связи с чем, залог считается прекратившимся.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по иску.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем ч. 3 ст. 809 ГК РФ, регламентирует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику 5 000 000 руб. на срок до <дата>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В течение срока действия договора ответчик частично погасил проценты за пользование займом в сумме 920 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден самим договором займа, ответчик указанную в договоре сумму займа после предъявления истцом требования о возврате суммы долга в полном объеме не возвратил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 5 000 000 руб.

Установленный договором срок возврата займа и процентов наступил                        <дата>, ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, поэтому на сумму займа должны быть начислены проценты.

Согласно уточненному расчету истцовой стороны сумма процентов за период с <дата> по <дата> с учетом частично оплаченных процентов составила 2 159 999,99 руб.

Учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, поскольку обоснованный контррасчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2 159 999,99 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом ч. 3 ст. 809 ГК РФ, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 10% годовых на невыплаченную сумму основного долга.

Доводы сторон о том, что истцом не доказано наличие у него денежных средств для передачи в заем, суд отклоняет, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Ссылки сторон на положения ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств не приведено, наоборот, частичная оплата ответчиком процентов за пользование займом свидетельствует о действительности договора и обязательств по нему.

Кроме того, удовлетворяя требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, суд учитывает, что сторона ответчика факт заключения договора займа не оспаривала, подтвердила, что денежные средства передавались.

В соответствии с договором залога от <дата> с целью обеспечения вышеуказанного договора займа ФИО2 (залогодатель) передал в залог ФИО1 (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности на основании договоров дарения от <дата> имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> гаражный бокс <№ обезличен>. Закладываемое имущество оценено сторонами в 6 000 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра Московской области <дата>.

При повторном рассмотрении искового заявления в Химкинском городском суде Московской области, истец уточнил исковые требования, а также представил заключение эксперта <№ обезличен> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 16 982 000 руб.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от <дата> признаны недействительными договоры дарения от <дата> г., заключённые между ФИО8 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), на последнего возложена обязанность возвратить квартиру и гаражный бокс в конкурсную массу должника ФИО8, в отношении которого определением Арбитражного суда Московской области от <дата> введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением указанного суда от <дата> он признан несостоятельным (банкротом).

Постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от <дата> вступило в силу с момента его вынесения - <дата>, запись о регистрации права собственности ФИО8 в ЕГРН произведена <дата>.

Согласно п. 1 ст. 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания (пункт 4).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвёртый пункта 7 статьи 2139 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 21326 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 21326 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус, должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника также решается судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счёт его имущества вне рамок процедуры банкротства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Десятым апелляционным арбитражным судом <дата> постановлено возвратить недвижимость в собственность ФИО8, состоящего в браке, данный судебный акт вступил в силу с момента его вынесения - <дата>, запись о регистрации права собственности ФИО8 в ЕГРН произведена <дата>.

При этом в рассмотрении указанного дела участвовали как займодавец и залогодержатель ФИО1, заёмщик ФИО2, так и финансовый управляющий ФИО8, в отношении которого применяются процедуры банкротства, и конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России».

С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предмет залога – недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и нежилое помещение (гаражный бокс № <№ обезличен>), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит гражданину-банкроту ФИО8, являющемуся третьим лицом по настоящему гражданскому делу, и входит в конкурсную массу, а значит, требования об обращения взыскания на заложенное имущество гражданина-банкрота, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, требования ФИО1 к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 102 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 35 000 руб., понесенные истцом, не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2 159 999 руб. 99 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 10% годовых на невыплаченную сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Судья                                                                                     О.М. Кульбака