Решение по делу № 33-13548/2021 от 07.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-330/2021 (№ 33-13548/2021)

9 августа 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уруспаева С.И. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уруспаева С.И. обратился с иском к Аскарову С.Н., Ахмедьянову Б.И., Ахмедьяновой Р.М., Мустафину М.В., Мустафиной У.М., Акмурзину С.Х., Акмурзиной Л.Х., Канарской Р.Ш., Канарскому А.М., Шахисламовой В.Х., Шахисламову Ш.Г., Макаровой С.А., Яруллиной Г.Р., Давлетшиной Г.М., Шунину А.П., Шуниной О.Л., Хущамовой Г.Н., Хущамову С.А., Сафиуллиной Г.В., Сафиуллину К.Г., Сафиуллиной Г.Ш., Сафиуллину Т.Г., Сафиуллиной Л.Г., Сафиуллину Д.А., Галиуллиной С.Г., Галиуллину Н.И., Язаровой Д.Б., Язаровой Д.И., Язарову И.И., Саитгалиной С.И., Язарову И.И., Кужабаевой Р.М., Шамсутдиновой Р.Г., Шамсутдинову Ф.Н., Султановой Р.Р., Султанову Ф.М., Кужину И.Г., Кужиной Т.З., в котором просил признать недействительным решение общего собрания долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2351637 кв. м., расположенного на территории Муниципального образования Гусевский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан, от 23 декабря 2020 г. в части расторжения Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29 декабря 2015 г., заключенного с Уруспаевым С.И. и заключении аналогичного договора аренды, с Гатиатуллиным С.С. Требования обоснованы тем, что истец на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, от 29.12.2015 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2351637 кв. м., расположенного на территории Гусевского сельсовета. Договор заключен сроком на 5 лет. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 10 февраля 2016 г. Согласно условиям договора арендодатель, не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, т.е. не позднее 29 сентября 2020 года, обязан направить арендатору уведомление о нежелании продлевать договор на новый срок. В случае отсутствия такового, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В связи с отсутствием надлежащего уведомления, срок действия договора продлен до 31 декабря 2026 года. В течение всего срока действия договора, арендатор добросовестно исполнял свои обязанности, претензий со стороны арендодателей не поступало, требования о досрочном расторжении договора сторонами не направлялись. Однако, 23 декабря 2020 г. проведено общее собрание долевых собственников Земельного участка, на котором решено расторгнуть договор аренды от 29 декабря 2015 г., заключенный с истцом и заключить новый договор с Гатиатуллиным С.С. Данное решение общего собрания долевых собственников земельного участка в части расторжения договора аренды с истцом и заключения аналогичного Договора с Гатиатуллиным С.С. является незаконным, поскольку ответчиками нарушен досудебный порядок урегулирования спора, противоречит № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г., с учетом определения от 4 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Уруспаев С.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел, что поскольку стороны по договору от 29 декабря 2015 г. не направили друг другу каких-либо уведомлений, следовательно договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях; судом необоснованно распределено бремя доказывания по делу, поскольку именно ответчики должны были представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, чего ими сделано не было. При этом с заявлением к нему и суд о невыплате паевых взносов и не использовании участка по назначению они не обращались; суд необоснованно отказал в принятии заявленного в судебном заседании уточнения к иску, а именно о внесении в просительную часть заявления пункта о переводе обязательств по договору с Гатиатуллина С.С. на Уруспаева С.И., поскольку на момент обращения с иском Уруспаев С.И. на знал о заключении нового договора с Гатиатуллиным С.С. и при установлении указанного обстоятельства в судебном заседании представителем истца заявлено указанное уточнение иска; суд не учел, что утрата Уруспаевым С.И. статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой прекращение обязательств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Уруспаева С.И., его представителя Хазова В.В., поддержавших жалобу, Гатиатуллина С.С., поддержавшего принятое по делу решение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекс Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

Статьей 14 названного выше Федерального закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2015 г. между 38 собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2351637 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Гусевском сельсовете Абзелиловского района РБ и арендатором индивидуальным предпринимателем Уруспаевым С.И. был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 5 лет (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 данного договора по истечении срока действия настоящего договора земельный участок может быть передан в аренду арендатору на новый срок, при этом стороны не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия настоящего договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. В случае, если в указанный срок ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своих намерениях прекратить ее действия, настоящий договор считается продленным на такой же срок и не тех же условиях.

В соответствии с п.5 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендная плата по договору установлена в размере денежной суммы для покрытия земельного налога, зернофураж – 2 центнера, солома по возможности не позднее 20 ноября текущего года (раздел 3). В период использования земельными паями арендодателей арендатор обязан засеять для улучшения природных сенокосов культурной травой – костер безостый на площади 76 га. (п.4.2.7).

Государственная регистрация данного договора аренды состоялась 10.02.2016 г.

Согласно уведомления от 29.10.2020 г. представитель собственников земельного участка Акмурзин С.Х. уведомил арендатора Уруспаева С.И. об истечении срока действия договора и заключения на новый срок договора аренды.

10 ноября 2020 г. в газете «Абзелил» и «Республика Башкортостан» опубликовано извещение администрации сельского поселения о проведении 23 декабря 2020 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., по вопросам, в том числе заключения договора аренды.

В соответствии с протоколом №5 от 23.12.2020 г. на общем собрании собственников земельного участка №... с участием Уруспаева С.И. и Гатиатуллина С.С., участием 21 пайщика из 38, по 3 вопросу повестки дня: «заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №...» общим собранием обсудив с указанными лицами предлагаемые ими условия нового договора аренды (Уруспаев С.И. предлагал условия арендной платы в виде 5 центнеров зерна и 1 тонну соломы за 1 пай в год; Гатиатуллин С.С. предлагал условия арендной платы в виде 5 центнеров зерна и всю солому, оставшуюся после уборки урожая с данного земельного участка, в год), принято решение заключить договор аренды земельного участка с ... Гатиатуллин С.С., за что проголосовало 17 пайщиков, 4 – воздержалось. При этом по условиям предложенным Уруспаевым С.И. участники собрания единогласно приняли решение против принятия указанных условий.

Решения о расторжении договора аренды от 29 декабря 2015 г. общим собранием не принималось.

25 декабря 2020 г. между 38 собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2351637 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Гусевском сельсовете Абзелиловского района РБ и арендатором индивидуальным предпринимателем Гатиатуллиным С.С. заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 3 года (п. 1.3 договора).

Арендная плата установлена в размере 5 центнеров зерна или в денежном выражении установленном рынком на данный период времени за каждую земельную долю и всю солому с 230 га оставшуюся после уборки урожая (л. 3.1 договора).

15 декабря 2020 г. Уруспаев С.И. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Уруспаева С.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого истцом решения недействительным, поскольку оно не противоречит Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принято простым большинством уполномоченных собственников земельного участка в количестве 21 человек из 38.

В отношении преимущественного права Уруспаева С.И. на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, а также о продлении его действия на новый срок суд указал, что в уведомлении от 29 октября 2020 г. отсутствие указание, свидетельствующее о достижении между сторонами соглашения о его пролонгации действия договора от 29 декабря 2015 г. на новый срок, что также подтверждается протоколом общего собрания от 23 декабря 2020 г., согласно которому сторонами обсуждались условия нового договора, а не пролонгация ранее заключенного соглашения.

Также отмечено, что право арендатора на пролонгацию действия договора аренды на новый срок, поставлено в зависимость от надлежащего исполнения им условий договора аренды. По общему правилу обязанность доказать исполнение обязанностей по договору лежит на обязанной стороне. Ответчиками заявлено о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору аренды: не своевременная и не в полном объеме выплата арендной платы, не выполнение обязанностей по засеванию 76 га «костром». Доказательств надлежащего исполнения ИП Уруспаевым С.И. обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №... от 29.12.2015 г. суду не представлено. Так, из протоколов собрания с 2016 по 2020 г. следует, что не все арендодатели расписались в получении арендной платы и отсутствии претензий к ИП Уруспаеву С.И.

Кроме того, судом отмечено на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку с Гатиатуллиным С.С. заключен договор аренды от 25 декабря 2020 г., прошедший государственную регистрацию 27 января 2021 г. следовательно, Уруспаевым С.И. выбран ненадлежащий способ защиты своего права на продление предыдущего договора аренды, поскольку статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты права в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося и общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в среде шах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности па земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии со ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общею собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статей 181.3 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

При этом исковые требования Уруспаева С.И. не основаны на нарушение порядка созыва, проведения и голосования при проведении собрания от 23 декабря 2020 г. Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Наряду с этим ответчиками представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании. Сведения о том, что в общем собрании принимали участие лица, не являющиеся участниками общей долевой собственности, что повлияло на наличие кворума, отсутствуют.

Относительно требований истца о признании решения общего собрания о расторжении договора аренды от 29 декабря 2015 г. необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

К компетенции общего собрания отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями норм материального права, расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения по инициативе арендодателя необходимо соответствующее решение общего собрания.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования протокола от 23 декабря 2020 г. общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... решения о расторжении договора аренды от 29 декабря 2015 г. не принималось, а принято решение о заключении нового договора по окончании срока действия предыдущего договора. В связи с чем исковые требования о признании решения общего собрания о расторжении договора аренды, которые априори указанным собранием не принималось, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предмета иска.

Относительно требований о признании недействительным решения общего собрания о заключении с Гаиатуллиным С.С. аналогичного договора аренды земельного участка, что и с истцом, в связи с нарушением, как указывает истец его преимущественного права на заключение новый срок и пролонгацией ранее заключенного договора аренды, судебная коллегия указывает в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ пролонгация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не предусмотрена законом, поскольку в указанных положениях закона и в п. 2.4 Договора аренды речь идет о праве арендодателя на заключение нового договора по истечение срока действия предыдущего договора и только в случае отсутствия решения сторон по указанному вопрос с учетом продолжения использования арендатором земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, в уведомлении от 29 октября 2020 г. арендодатели уведомили арендатора Уруспаева С.И. об истечении срока действия договора, но не уведомляли его о намерении продлить с ним срок действия ранее заключенного договора.

При этом также необходимо отметить, что в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации именно арендатор должен проявить инициативу в заключении нового договора и на новый срок, однако, доказательств того, что Уруспаев С.И. обращался к арендодателю до окончания срока договора аренды от 29 декабря 2015 г. (т.е. до 29 декабря 2020 г.) с предложением заключить договор аренды на новый срок, либо между сторонами заключалось дополнительное соглашение об увеличении срока аренды, истцом не представлено.

При этом, изложенное в п. 2.4 договора аренды земельного участка от 29 декабря 2015 г. условие о том, что в случае, если не менее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действия, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок, противоречат п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому именно на арендатора возложена обязанность письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор.

Кроме того, получив указанное уведомление, Уруспаев С.И. принял участие в оспариваемом собрании, где обсуждались с ним, а также с Гатиауллиным С.С. условия нового договора аренды, в том числе условия арендной платы, а не вопрос о пролонгации срока действия старого договора, тем самым истец фактически признал, что договор аренды от 29 декабря 2015 г. не был пролонгирован.

Таким образом, договор аренды от 29 декабря 2015 г., со сроком действия до 29 декабря 2020 г., вопреки утверждениям истца, не был пролонгирован, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Уруспаева С.И. о том, что поскольку стороны по договору от 29 декабря 2015 г. не направили друг другу каких-либо уведомлений, следовательно договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, являются необоснованными.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды законом Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендатором арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор, которому было отказано в заключении договора на новый срок, если арендодатель в течение года заключил договор аренды с другим лицом, при условии соблюдения письменного порядка уведомления арендодателя, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как указывалось выше условия нового договора, предложенные Уруспаевым С.И. и Гатиатуллиным С.С., не были тождественны друг другу. Доказательств того, что при проведении общего собрания истец был согласен на заключение договора, на условиях предложенных Гатиатуллиным С.С. не имеется. Кроме того, судом верно отмечено, что право арендатора на пролонгацию действия договора аренды на новый срок, поставлено в зависимость также от надлежащего исполнения им условий договора аренды, однако, доказательств надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды от 29 декабря 2015 г. суду не представлено, а из протоколов собрания с 2016 по 2020 г. следует, что не все арендодатели расписались в получении арендной платы, что свидетельствует о не исполнении Уруспаевым С.И. условий договор по выплате всем арендодателям арендной платы, предусмотренной договором.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно распределено бремя доказывания по делу, поскольку именно ответчики должны были представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, чего ими сделано не было; при этом с заявлением к нему и суд о невыплате паевых взносов и не использовании участка по назначению они не обращались, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку из представленных доказательств объективно усматривается отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о надлежащим исполнении условий договора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае предусмотрены специальные способы защиты нарушенных прав, которыми не предусмотрено заявление требования о признании недействительным решения общего собрания о заключении нового договора аренды земельного участка с другим арендатором.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии заявленного в судебном заседании уточнения к иску, а именно о внесении в просительную часть заявления пункта о переводе обязательств по договору с Гатиатуллина С.С. на Уруспаева С.И. ввиду того, что на момент обращения с иском Уруспаев С.И. на знал о заключении нового договора с Гатиатуллиным С.С. и при установлении указанного обстоятельства в судебном заседании представителем истца заявлено указанное уточнение иска, поскольку устное изменение исковых требований, положениями ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Доказательств оформления письменного уточнения к иску и его предъявлении в суд первой инстанции до принятия решения по делу, истцом не представлено, что не лишает истца права на обращение в суд с новым иском, если он считает свои права нарушены ввиду заключения с Гатиатуллиным С.С. договора от 25 декабря 2020 г.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда, что утрата Уруспаевым С.И. статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой прекращение обязательств, не влияет на законность и обоснованность принятого решения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уруспаева С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ю. Кривцова

Судьи:                                 Г.Р. Зиннатуллина

                                        Р.Р. Набиев

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.