Решение по делу № 8Г-1207/2021 [88-2172/2021] от 04.02.2021

                                                                                         № 2-2560 /2020

                                                                                         № 88- 2172/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Симаковой М.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Алексеевича к ООО «ИдеяДом Плюс» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «ИдеяДом Плюс» в лице представителя по доверенности Лысенко З.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя ООО «ИдеяДом Плюс» - Ваванову Ю.А., представителя Морозова А.А. – Лемеша С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Морозов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ИдеяДом Плюс» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 3150000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года, с ООО «ИдеяДом Плюс» в пользу Морозова А.А. взысканы уплаченные по договору об организации работ по изготовлению и монтажу каркасной модульной конструкции жилого дома денежные средства в размере 3150000 руб., неустойка в размере 3150000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 3 175 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ИдеяДом Плюс» в лице представителя по доверенности Лысенко З.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2018 года между ООО «ИдеяДом Плюс» (исполнитель) и Морозовым А.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым общество обязалось осуществить организацию работ по изготовлению и монтажу каркасной модульной конструкции «Индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером №, <адрес> в соответствии с проектом (сборной документацией), предоставленным заказчиком, выполнить работы по доставке каркасной модульной конструкции на участок и осуществлению монтажа каркасной модульной конструкции, а Морозов А.А. принять и оплатить работы исполнителя? а также расходы по производству и монтажу карскасной модульной конструкции, иные расходы по оплате организованных исполнителем работ в объеме и на протяжении срока, которые установлены в пункте 3 данного договора (пункт 1.1). Исполнитель организовывает выполнение монтажных работ по мере готовности монтажной площадки, после завершения земляных и подготовительных работ, устройства ЖБ изделий фундамента (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.5 договора срок выполнения работ по договору составляет 150 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поручаемых исполнителю и организуемых им по настоящему договору работ и материалов для их произведения составляет 3 150 000 руб.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ и понесенных (требуемых) затрат осуществляется 3-мя этапами: первоначальный платеж в размере 1 300 000 руб. на покрытие затрат по подготовке оснастки и закуп части строительных материалов, оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.7.1); платеж в размере 1 300 000 руб., на закуп оставшихся материалов и оплата расходов части работ, производится заказчиком через 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.7.2); платеж в размере 550 000 руб. на оплату расходов оставшейся части работ, производится заказчиком по окончании работ, согласно Акту выполненных работ (пункт 3.7.3).

Также судами установлено, что Морозовым А.А. уплачено на закуп строительных материалов, оплату части работ и организацию строительства индивидуального жилого дома 25 августа 2018 года – 500 000 руб., 10 сентября 2018 года – 150 000 руб., 31 октября 2018 года – 1000 000 руб., 3 декабря 2018 года в качестве оплаты фиксирования очереди на строительство каркасно-модульной конструкции – 500 000 руб. и передано заказчику строительных материалов на общую сумму 1 082 300 руб. Часть денежных средств в размере 82300 руб. исполнителем возвращено заказчику.

5 декабря 2019 года Морозов А.А. направил ООО «ИдеяДом Плюс» претензию о назначении исполнителю нового срока выполнения работ, а именно осуществить доставку и монтаж каркасной модульной конструкции в период с 15 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в связи с нарушением сроков выполнения работы.

14 января 2020 года в ответе на претензию исполнитель изложил свои доводы относительно нарушения сроков выполнения работ и указал на то, что вернул заказчику денежные средства по договору на производство и монтаж ж/б изделий в полном объеме, сославшись на соглашение о расторжении договора от 4 сентября 2019 года.

29 января 2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора от 27 августа 2018 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 3 150 000 руб. и выплате неустойки в размере 3 150 000 руб.

16 февраля 2020 года в ответе на претензию ООО «ИдеяДом Плюс» указало на то, что заключенный между сторонами договор от 25 августа 2018 года по выполнению работ по возведению фундамента для установки каркасной модульной конструкции жилого дома расторгнут. Морозову А.А. возвращены денежные средства уплаченные по этому договору в размере 1 470 000 руб. Работы по возведению фундамента осуществлены другим подрядчиком и о готовности фундамента заказчик уведомил исполнителя 1 декабря 2019 года, поэтому срок исполнения работ по договору от 27 августа необходимо исчислять с этого момента. По данному договору Морозовым А.А. уплачены денежные средства в размере 1 500 000 руб. и передано материалов на сумму 1 082 300 руб.

Руководствуясь статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая, что ООО «ИдеяДом Плюс» нарушены сроки выполнения работ по договору от 27 августа 2019 года, фактически данный договор расторгнут по инициативе заказчика 29 января 2020 года, пришел к выводу о взыскании с общества в пользу Морозова А.А. денежных средств уплаченных по договору в размере 3 150 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере цены выполнения работы - 3 150 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)(пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных норм права, а также заявленных Морозовым А.А. требований, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с установлением цены выполнения работы, стоимости предоставленных материалов, общего размера денежных средств уплаченных истцом по договору, включающих в себя стоимость работ и стоимость материалов для их произведения.

Как следует из пункта 3.1 договора от 27 августа 2018 года общая стоимость поручаемых исполнителю и организуемых им по настоящему договору работ и материалов для их произведения составляет 3 150 000 руб., из которых расходы на закупку строительных материалов – 1 700 000 руб., согласно Спецификации строительных материалов, являющейся Приложением № 2 к настоящему договору; расходы на изготовление каркасной модульной конструкции на производстве 1 450 000 руб.; расходы на работы по доставке и монтажу каркасной модульной конструкции, включая работу техники, оплачивается заказчиком отдельно по фактическим затратам, 100 000 руб.

Из представленных истцом расписок, датированных 25 августа 2018 года, 10 сентября 2018 года, 31 октября 2018 года и 3 декабря 2018 года, Морозовым А.А. по данному договору уплачены денежные средства в размере 2150000 руб. и представлено материалов на сумму 1 082 300 руб.

Между тем цена выполнения работы, из которой определяется размер неустойки судом не установлена, то есть юридически значимое обстоятельство по делу в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу установлено не было.

Кроме того, обосновывая взыскание с общества денежных средств, оплаченных истцом по договору от 27 августа 2018 года, в размере 3 150 000 руб., суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания и оценки тот факт, что расписка, представленная истцом на сумму 500 000 руб., датирована 25 августа 2018 года, и 25 августа 2018 года между сторонами был заключен договор по выполнению работ по возведению фундамента для установки каркасной модульной конструкции жилого дома, который в дальнейшем был расторгнут и Морозову А.А. были возвращены денежные средства уплаченные по этому договору в размере 1 470 000 руб. (л.д. 20), а также не проверил возражения ответчика о том, что по данному договору истцом оплачено 1 500 000 руб., в то время как из ответа на претензию от 16 февраля 2020 года (л.д. 33) и предложения общества о заключении мирового соглашения (л.д. 100-102) усматривается, что представитель ответчика в обоснование данного обстоятельства ссылался на акт сверки взаиморасчетов.

Ввиду изложенного решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи