Решение по делу № 33-6016/2023 от 28.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 6016/2023

УИД 36RS0029-01-2022-000224-93

Строка № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2 –180/2022 по иску Лысикова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лысикова Евгения Сергеевича

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 декабря 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Лысиков Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2021 между созаемщиками Лысиковым Е.С. и Лысиковой Л.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 94856159. 22.02.2022 Лысиков Е.С. обратился к ответчику с заявлением о снижении процентной ставки по договору в связи с рождением второго ребенка, однако в этому истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2022 № У-22-19729/5010-003 обращение Лысикова Е.С. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору было оставлено без удовлетворения. Полагая отказ незаконным истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от № У-22-19729/5010-003 и отменить его; взыскать ПАО «Сбербанк России» убытки в виде переплаты процентов в размере 48 005,53 рублей в период с 17 сентября 2021 года по 17 февраля 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; внести изменения в кредитный договор снизив процентную ставку до 4,7% годовых, взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в виде переплаты процентов в период с 17.02.2022 по дату внесения изменений в кредитный договор.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 21.07.2022 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01.12.2022 в удовлетворении иска Лысикова Е.С. отказано (том 2 л.д. 72-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2023 решение Поворинского районного суда Воронежской области от 21.07.2022 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01.12.2022 отменено полностью и принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Лысикова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 131, 132-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 179, 180-185).

В апелляционной жалобе Лысиков Е.С. просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2 л.д. 90-95).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в них основаниям (т.1 л.д. 193-196).

В материалах дела имеются также письменные объяснения (возражения) представителя финансового уполномоченного на заявление, в которых он просит суд отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 17.03.2022 (т.2 л.д. 107-109).

Определением Воронежского областного суда от 17.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Лысикова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лысиков Е.С., третье лицо Лысикова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Перепечина В.С.в судебном заседании указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений на иск, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 между истцом и его супругой Лысиковой Л.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор
№ 94856159, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 7 002 589,35 рублей сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора
(далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по кредитному
договору составляет 6,10 процента годовых. В случае отсутствия/
расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования
жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя процентная ставка по кредитному договору может быть увеличена.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий цель использования
заявителем потребительского кредита — Инвестирование строительства
объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>».

В целях предоставления кредита используется банковский счет
Заявителя № (далее - счет), в целях погашения
задолженности по Кредитному договору используются банковский счет
Заявителя №.

17.03.2021             ПАО «Сбербанк России» на счет были перечислены денежные средства в размере 7 002 589,35 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.03.2021 по 24.02.2022.

24.07.2021 Лысиков С.Н. обратился в ПАО «Сбербанк России» с
заявлением, в котором просил перевести спорный кредитный договор на условия программы «Ипотека с господдержкой для семей с детьми» со следующей платежной даты 17.08.2021 в связи с рождением ребенка (далее - Заявление 1).

В ответ на заявление 1 ПАО «Сбербанк России» сообщило заявителю, что кредитный договор заключен по программе «Господдержка 2020» по ставке 6,1% годовых, в настоящее время кредит не подходит под условия программы «Ипотека с господдержкой для семей с детьми».

Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, содержащим требование о выплате компенсации в связи с ненадлежащим его информированием Финансовой организацией о возможности снижения процентной ставки по кредитному договору (далее - Заявление 2).

В ответ на заявление 2 ПАО «Сбербанк России» проинформировало
заявителя о том, что по состоянию на 13.08.2021 изменение условий
кредитного договора в части снижения процентной ставки невозможно. При реализации данной возможности информация будет опубликована на
официальном сайте ПАО «Сбербанк России».

17.02.2022 истец Лысиков С.Н. обратился в ПАО «Сбербанк России» с
заявлением (далее - Претензия), содержащим требование о взыскании с
финансовой организации излишне удержанных денежных средств по
кредитному договору в размере 48 005,53 рублей в связи с отказом финансовой организацией понизить процентную ставку по кредитному договору. Заявитель мотивировал свое требование тем, что при заключении кредитного договора имел намерение через 4 месяца после заключения кредитного договора снизить процентную ставку по кредитному договору в связи с беременностью супруги, также заявитель после рождения ребенка имеет право на подписание дополнительного соглашения о рефинансировании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 №1711 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета
акционерному обществу «ДОМ.РФ» в виде вкладов в имущество акционерного общества «ДОМ.РФ», не увеличивающих его уставный капитал,
для возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, и Правил возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным(ипотечным) кредитам (займам),предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей»(далее - Постановление № 1711).

ПАО «Сбербанк России» в ответ на претензию уведомило заявителя о
том, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют основания для пересмотра
ранее принятого решения. Проценты по кредитному договору начислены
корректно в соответствии с условиями, согласованными сторонами. Кредит не
подходит под условия снижения процентной ставки.

По состоянию на 24.02.2022 общий размер задолженности заявителя по
кредитному договору составляет 6 731 243,07 рубля, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 24.02.2022, предоставленной
ПАО «Сбербанк России».

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2022 № У-22-19729/5010-003 отказано в удовлетворении требований Лысикова Е.С. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку суд, в случае если установлена обоснованность требований потребителя, не связан решением финансового уполномоченного и разрешает спор между потребителем и финансовой организацией по собственному усмотрению.

Что касается заявленных исковых требований о внесении изменений в кредитный договор, взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец Лысиков Е.Н. мотивировал свое требование, в том числе, тем,
что он имеет право на заключение дополнительного соглашения о рефинансировании кредита в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1711 «Постановление Правительства РФ от 30.12.2017 N 1711 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу «ДОМ.РФ» в виде вкладов в имущество акционерного общества «ДОМ.РФ», не увеличивающих его уставный капитал, для возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, и Правил возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей».

Постановлением № 1711 утверждены правила возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ. РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным(ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9 Правил право на получение кредита (займа)
или подписание дополнительного соглашения о рефинансировании возникает,
в том числе, у гражданина Российской Федерации при рождении у него
начиная с 01.01.2018 по 31.12.2022 второго ребенка и (или) последующих
детей, которые являются гражданами Российской Федерации, - по ставке 6
процентов годовых на весь срок кредита (займа).

Возмещение недополученных доходов осуществляется кредитным организациям, обществу «ДОМ.РФ» и ипотечным агентам по кредитам
(займам) при выполнении всех условий, определенных в пункте 10 Правил.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил (в редакции, действовавшей на
момент обращения заявителя с требованием о снижении процентной ставки в
соответствии с Положением № 1711) определено, что возмещение
недополученных доходов осуществляется кредитным организациям по
кредитам при условии, что по кредитному договору (договору займа) или
дополнительному соглашению о рефинансировании не возмещались и не
возмещаются недополученные доходы в порядке и на условиях, которые
предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от
30.11.2019 № 1567 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из
федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному
обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным
(приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации на строительство (приобретение) жилого помещения (жилого дома) на сельских территориях (сельских агломерациях)», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 № 1609 «Об утверждении условий программы «Дальневосточная ипотека» и внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 №1713-р» и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным организациям и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2022 годах» (далее - Постановление № 566).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», спорный кредитный договор заключен в рамках Постановления № 566,
которым установлены правила возмещения кредитным и иным организациям
недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам),
выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2022 годах, в связи с чем
ставка по кредиту установлена в размере 6,1 процента годовых.

Правилами, действовавшими на момент обращения Лысикова Е.Н. с
требованием о снижении процентной ставки в соответствии с Положением
№ 1711, не было предусмотрено понижение процентной ставки по кредитам,
которые субсидируются в рамках Постановления № 566.

Таким образом, на момент обращения в ПАО «Сбербанк России» с
соответствующим заявлением у истца отсутствовало право на заключение
дополнительного соглашения о рефинансировании в рамках Постановления
№ 1711.

Кроме того обязанность ПАО «Сбербанк России» заключить дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по кредиту нормами действующего законодательства, в том числе положениями Постановления № 1711, не предусмотрена, в отсутствие воли финансовой организации такая обязанность не может быть на нее возложена. Заключение дополнительного соглашения, в том числе с возможностью воспользоваться указанными в Постановлении №1711 субсидиями, является правом ПАО «Сбербанк России», а не обязанностью.

Как разъяснено Министерством финансов Российской Федерации в письме от 17.03.2020 № 05-05-05/22554, согласно которому законодательство допускает изменение кредитного договора по соглашению сторон. Кредитор рассматривает предложение заемщика о рефинансировании, руководствуясь принципом свободы договора. При этом отказ банка в предоставлении истцу возможности рефинансирования имеющейся задолженности (кредита) не может являться основанием для неисполнения клиентом своих обязательств по заключенному кредитному договору.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что между сторонами был заключен кредитный договор, пунктом 4 договора установлена базовая процентная ставка 6,1% годовых в целях инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, о чем заемщики в полном объеме и надлежащим образом были проинформированы, выразили согласие на заключение договора на соответствующих условиях. Условиями договора не предусмотрена обязанность банка по снижению процентной ставки в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что при заключении кредитного договора он был
ненадлежащим образом проинформирован ответчиком о возможности снижения процентной ставки по кредиту является несостоятельным. Кредитный договор подписан Лысиковым Е.Н. собственноручно. С содержанием Общих условий кредитования он также ознакомлен. Сведений и документов, свидетельствующих о предоставлении ненадлежащей информации в части условия о мере процентной ставки и порядке ее изменения, истцом в материалы дела не предоставлено. При этом скриншот переписки заявителя с менеджером финансовой организации датирован 25 июля 2021 года и не является объективным и достоверным подтверждением ненадлежащего информирования заявителя об условиях кредитного договора при его заключении.

В связи с изложенным основания для снижения процентной ставки по
кредитному договору у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали, в связи с чем требование истца о взыскании с финансовой организации денежных средств, уплаченных заявителем в размере, превышающем размер обязательств заявителя по кредитному договору в связи с отказом в понижении процентной ставки, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона №353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите(займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Закона.

Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменной форме в виде отдельного документа, либо нескольких документов(если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы
должны быть удостоверены подписями лиц. заключающих кредитный договор.

При этом в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из предоставленных в материалы дела сведений и документов, спорный кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2020 № 566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным организациям и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2022 годах», которым установлены правила возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 – 2022 годах. В связи с участием созаемщиков в программе субсидирования, предусмотренной Постановлением № 566, ставка по кредитному договору установлена в размере 6,1 процента годовых.

Вопреки возражениям истца, подпунктом «ж» пункта 10 Правил возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным)кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1711, установлено, что возмещение недополученных доходов осуществляется кредитными организациями по кредитам при условии, что по кредитному договору (договору займа) или дополнительному соглашению о рефинансировании не возмещались и не возмещаются недополученные доходы в порядке и на условиях, которые предусмотрены, в том числе, Постановлением №566.

Кроме того обязанность ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по кредиту нормами действующего законодательства, в том числе положениями Постановления №1711, не предусмотрена, в отсутствие воли ПАО «Сбербанк России» такая обязанность не может быть на него возложена. Заключение дополнительного соглашения, в том числе, с возможностью воспользоваться указанными в Постановлении № 1711 субсидиями, является лишь правом, а не обязанностью ответчика.

Поскольку спорный кредитный договор был заключен на условиях субсидирования в соответствии с Постановлением № 566, по нему не могли быть предоставлены субсидии, предусмотренные Постановлением №1711. Наступление в период действия кредитного договора событий, делающих возможным участие созаемщиков в программе субсидирования «Ипотека с господдержкой для семей с детьми» не возлагает на ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения к действующему кредитному договору о снижении процентной ставки до 4,7% годовых в рамках программы «Ипотека с господдержкой для семей с детьми».

Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
30 декабря 2017 г. N 1711, установлено, что право на получение кредита (займа) или подписание дополнительного соглашения о рефинансировании возникает в том случае, когда заявитель отвечает всем необходимым условиям, предусмотренным Правилами.

Однако, на изменение согласованных условий договора необходима воля не только заемщика, но и кредитной организации, тогда как обязанность заключить дополнительное соглашение о рефинансировании нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. №1711, иным законом не предусмотрена.

16 декабря 2022 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 94856159 от 17 марта 2021 года, согласно которому установлена ставка 6% годовых.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, допускается изменение кредитного договора по соглашению сторон. Кредитор рассматривает предложение заемщика о рефинансировании, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Лысикова Е.С., настаивавшего на понуждении ответчика к изменению договора, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 декабря 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лысикова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: