Решение от 15.06.2020 по делу № 7У-2196/2020 от 20.04.2020

№у-2196/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                15 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Марковой Г.И., Резниченко Е.В.,

с участием:

прокурора ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора <адрес> районного суда <адрес> края от 14 октября 2019 года и апелляционного постановления <адрес> краевого суда от 28 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> края от 14 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> района <адрес> области, ранее не судимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 5 000 рублей сроком на 10 месяцев.

В приговоре указаны реквизиты для оплаты штрафа, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, мере пресечения.

Апелляционным постановлением <адрес> краевого суда от 28 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений, в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Полагает, что на основании правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, показания сотрудника полиции ФИО8 не могут быть использованы судом в качестве доказательства по делу. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые не были устранены, а также на то, что указанные свидетели и свидетель ФИО8 могли перепутать события и детали, так как в тот день им производились закупки по нескольким адресам. Указывает на следующие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела: необоснованный отказ в ходатайстве стороны защиты о выходе на место контрольной закупки; не опровергнуто его алиби, связанное с состоянием здоровья; не предпринято мер к обнаружению 200 рублей, которые он получил от продажи спирта; не проведена дактилоскопическая экспертиза для определения отпечатков его пальцев рук на проданной бутылке. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не опроверг ни один из доводов, приведенных в апелляционной жалобе его защитника, и приведенных в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., мнение прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденного о том, что у него не были изъяты 200 рублей, переданные ему за продажу бутылки спирта, а также, что не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет выявления его отпечатков пальцев на этой бутылке, не могут быть приняты во внимание.

Дознаватель на основании п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Более того, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

В частности, из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 установлено о проведении 14 декабря 2018 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 незаконно продал ФИО5 спиртосодержащую пищевую продукцию. Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка проведена с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО5 подтвердил, что именно ФИО1 продал ему 14 декабря 2018 года бутылку спирта за 200 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что суд при оценке показаний свидетеля ФИО8 не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, не имеется.

По данному уголовному делу свидетель ФИО8 был допрошен только по обстоятельствам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. В апелляционном постановлении обоснованно отмечено, что показания свидетеля ФИО8 не содержат сведений, которые воспроизводят показания ФИО1

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО8 являются допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО9, проживающей в одном доме с ФИО1, следует, что ФИО1 по месту жительства реализует спирт, о чем ей известно лично, что также подтверждается заключениями экспертов № 10-46э от 4 февраля 2019 года и № 10-131Э от 1 марта 2019 года, показаниями эксперта ФИО10

Экспертами исследовалась жидкость в бутылке, купленная ФИО5 14 декабря 2018 года у гр. ФИО1 по адресу его проживания, а также жидкость, изъятая по этому же адресу в ходе обыска 15 февраля 2019 года.

Факт того, что продажа спиртосодержащей продукции совершена ФИО1 неоднократно, подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> края от 6 марта 2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначении ему штрафа. В судебном заседании ФИО1 сообщил об оплате им данного штрафа.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9 в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отдельные противоречия, обнаружившиеся в показаниях, устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и правильно оценены.

Довод осужденного о наличии у него алиби судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, версия ФИО11 о том, что он не мог открыть дверь комнаты, в которой проживает со своей супругой, поскольку у него отсутствовал ключ, его закрывали снаружи, а также в связи с болезнью, которая препятствовала его передвижению, - проверена судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнута. При этом показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, с ними соглашается и судебная коллегия.

Следует отметить, что изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Действия осужденного ФИО11 судом квалифицированы правильно.

В судебном заседании 2 июля 2019 года защитником ФИО14 было заявлено ходатайство о производстве осмотра места происшествия, в удовлетворении которого было обоснованно отказано.

Несогласие с результатом рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций права ФИО11 на защиту.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; обстоятельства смягчающего наказание – состояние здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа в минимальном размере, предоставив рассрочку по его выплате в разумный срок.

Назначенное наказание судебная коллегия находит законным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, дав им надлежащую оценку и изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░