Решение по делу № 2-1064/2023 (2-7412/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-1064/2023

59RS0007-01-2022-007629-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                12 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ИП Шабунину М.Ф. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением на дату исполнения решения суда; штраф в размере <данные изъяты>% взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор № № об оказании юридических услуг, предметом которого является консультация; проведение письменного правового анализа ситуации Заказчика; проведение досудебной и судебной работы по вопросу оспаривания постановления истца об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента; проведение досудебной и судебной работы по вопросу оспаривания постановления истца по приказу выезда из РФ – в случае положительного решения провести работу по оформлению патента. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате услуг истцом исполнено надлежащим образом и в полном объеме. В рамках предмета данного договора ИП Шабуниным М.Ф. обязательства не исполнены, при заключении договора ввел в заблуждение, в рамках бесплатной консультации предоставил акт об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, первичный анализ документов. Сопоставив ситуацию заказчика, с которой обратился ФИО2 к ИП Шабунину М.Ф. и проведенной консультацией, а также первичным анализом документов Заказчика, в рамках чего и был заключен договор, данные услуги относятся к некачественно оказанным услугам, а предмет договора содержит заранее невыполнимые задачи, согласно действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласили в организацию ИП Шабунин М.Ф., с целью подписания промежуточного акта об оказании юридических услуг. Перечень оказанных в акте услуг не соответствует действительности, часть услуг не оказана, часть услуг продублирована из предыдущего акта, часть услуг оказана некачественно, жалоба составлена не верно, судом была возвращена заказчику без рассмотрения по существу. Кроме того, заказчика ввели в заблуждение относительно возможности и целесообразности подготовки и подачи жалобы на судебное постановление, срок обжалования которого пропущен. Исполнитель, являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввел ФИО2 в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, навязал ему нецелесообразные услуги и ненужные юридические услуги, которые не могли изначально обеспечить восстановление каких-либо прав истца. Подписанный акт оказания услуг без возражений, не свидетельствует о качественности оказанных в нем услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ продублировано посредством электронной связи по адресу, указанному в договоре. В этот же день поступило ответное письмо о том, что указанное уведомление принято в работу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств посредством почты России, а также по электронной почте. В этот же день поступил ответ о том, что письмо принято в работу. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца, истец полагает, что денежные средства подлежат возврату в полном объеме, о чем сообщил ответчику в претензии. Срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>% за каждый день от суммы договора – <данные изъяты> рублей.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также пояснили, что согласны с частичным оказанием услуг и их оплаты в соответствии с ценами в прейскуранте, а именно консультация <данные изъяты> руб., правовой анализ документов <данные изъяты> руб., составление жалобы <данные изъяты> руб. Итого на сумму <данные изъяты> руб. Иные услуги не оказаны, либо, услуги, указанные в акте, дублируют друг друга, являлись ненужными, некачественными. С жалобой не было заявлено ходатайства о восстановлении срока, не было дважды проведено правового анализа, запросы истец делал сам. Постановление у него было на руках. Истец дважды ездил в аэропорт, сам получал справки на руки. Истец сам ходил по всем инстанциям и до заключения с ответчиком договора. Также представители истца подтвердили, что получили в ходе рассмотрения дела часть денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Представитель ответчика поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление, в которых указывает на то, что заявленные исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям. С момента подписания договора об оказании юридических услуг ответчиком оказаны следующие услуги: правовая диагностика ситуации Заказчика, с ознакомлением с документами Заказчика; анализ и обработка документов Заказчика; устное консультирование Заказчика по итогам ознакомления с документами Заказчика; составление запросов и устные переговоры о выдаче ответа на них в интересах Заказчика; обработка письменных ответов на запросы и повторная правовая диагностика ситуации Заказчика; составление и направление жалобы на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 09.05.2021 в Пермский краевой суд в интересах Заказчика. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным каждой из сторон. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Истец указывает на то, что направил претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и срок удовлетворения требований истца ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как согласно трек номеру и копии почтового конверта с претензией, ответчик получил претензию лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения требований о возврате истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств, он не являлся в офис для получения денежных средств, ответчик неоднократно осуществлял действия, на возврат денежных средств. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ в офис компании обратился представитель истца с заявлением о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов. Вследствие чего, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно осуществил возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик полагает, что сумма неустойки по договору подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки из следующих расчетов: <данные изъяты> рублей – сумма неисполненных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – период начисления неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, размер компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шабуниным М.Ф. и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №№ по вопросу оспаривания постановления ФИО2 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.

В рамках указанного договора истцом оплачено ответчику <данные изъяты> рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 09.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила жалоба на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 09.05.2021 (направлена Почтой России ДД.ММ.ГГГГ), однако определением судьи Пермского краевого суда от 30.08.2022 жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для обжалования.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору, представил в материалы дела документы и акты выполненных работ, подписанные истцом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №5-1545/2021, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, ФИО2 указывал на то, что услуги надлежащим образом не выполнены, не в полном объеме, ему не предоставлена надлежащая информация об объеме и стоимости услуг.

Суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № №, в соответствии с которым характер юридической услуги: консультация; проведение письменного правового анализа ситуации Заказчика; проведение досудебной и судебной работы по вопросу оспаривания постановления истца об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента; проведение досудебной и судебной работы по вопросу оспаривания постановления истца по приказу выезда из РФ – в случае положительного решения провести работу по оформлению патента.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: консультация, первичный анализ документов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовая диагностика ситуации Заказчика, с ознакомлением с документами Заказчика; анализ и обработка документов Заказчика; устное консультирование Заказчика по итогам ознакомления с документами Заказчика; составление запросов и устные переговоры о выдаче ответа на них в интересах Заказчика; обработка письменных ответов на запросы и повторная правовая диагностика ситуации Заказчика; составление и направление жалобы на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 09.05.2021 в Пермский краевой суд в интересах Заказчика. Стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному ответчиком отчету от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе на <данные изъяты> руб., суд считает, что по указанному договору надлежащим образом оказанными можно считать услуги по консультации, стоимость которой можно оценить в <данные изъяты> руб. согласно прейскуранту, представленному ответчиком, правовому анализу документов один раз стоимостью <данные изъяты> руб. и составлению и подачу жалобы <данные изъяты> руб. С оказанием данных услуг так же согласился и представитель истца.

Оказание иных услуг суд считает нецелесообразным, их стоимость завышена, не соответствующими предмету договора и его цели.

Доказательств того, что специалистами компании составлялись и направлялись поименованные в отчете запросы в различные инстанции, в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Как указывают представители истца, истец сам ходил в государственные органы с запросами и ездил в аэропорт за получением справки.

Услуга «ознакомление с материалами гражданского дела и формирование правовой позиции» не оказывалась, поскольку договор заключался с иным предметом, никакого гражданского дела с участием истца не было, доказательств иного не представлено.

Доказательств ознакомления представителей ИП Шабунина с материалами дела об административном правонарушении в отношении истца, также не имеется.

Услуга в виде устных консультаций по правовым вопросам с разъяснениями (2) и услуга в виде консультации заказчика являются дублирующими, в их оказании отсутствовала необходимость.

В оплате услуги по направлению запроса на получение постановления из суда также не было необходимости, истец постановление получал на руки, в случае его утраты, вправе был получить в канцелярии суда без составления какого – либо заявления либо запроса.

Указанное также свидетельствует о несогласованности услуг и действий между заказчиком и исполнителем, недоведение надлежащей информации об оказываемых услугах до заказчика.

Желаемого при заключении договора результата истец не получил и ему пришлось исполнить постановление Свердловского районного суда г. Перми и самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.

Потребитель, заключая данные договоры, оплачивая дорогостоящие юридические услуги, рассчитывал получить квалифицированную юридическую помощь, в результате чего не получив ее, понес убытки в большем размере.

Подписанные истцом – гражданином Республики Узбекистан - акты оказанных услуг без возражений, в отсутствие у него юридического образования, а, соответственно, являющегося наиболее слабой стороной в данных правоотношениях, не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом, факт оказания в части которых не оспаривался представителем истца, не свидетельствует о безусловной их качественности и потребительской ценности для истца, поскольку на этапе первичного обращения к ИП Шабунину была оказана неквалифицированная консультация о наличии нарушенного права истца, а также о доступных способах разрешения возникшей ситуации.

Не доведение до потребителя необходимой информации при оказании услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договоров и потребовать возврат денежных средств.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путем введения истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, навязал ей юридические услуги, которые не могли изначально обеспечить защиту интересов истца, часть которых не имела отношение к предмету обращения истца за юридической помощью, и последующее получение от истца денежного вознаграждения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб., уплаченные за некачественно оказанные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ответчиком надлежащим образом услуг по данному договору составила <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. исходя из фактически оказанных услуг: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> консультация – <данные изъяты> правовой анализ – <данные изъяты> составление жалобы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб., а истец от ее взыскания не отказался в установленном ГПК РФ порядке, суд считает, что в данной части решение суда не следует приводить в исполнение на сумму <данные изъяты> руб.

Суд полагает также, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела судом установлен, юридические услуги по договору ответчиком не оказаны в полном объеме, либо оказаны ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела. При этом требования мотивированы именно некачественностью оказания услуг, что установлено в судебном заседании.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от, договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С расчетом истца суд не соглашается, полагая, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, учитывая период просрочки, оценив соразмерность суммы неустойки степени последствиям нарушенных обязательств, частичный возврат уплаченной суммы, суд приходит к выводу о чрезмерности подлежащей к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб., что является необоснованной выгодой потребителя.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов для возврата денежной суммы в добровольном порядке судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки вернуть истцу денежные средства в материалы дела не представлено, кроме того, ответчик, действуя добросовестно был вправе осуществить почтовый перевод или вернуть денежные средства через депозит нотариуса, что свидетельствовало бы об исполнении обязательств ответчиком надлежащим образом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабунина Максима Федоровича (ИНН 650109324019) в пользу ФИО2 (паспорт №) <данные изъяты>) рублей, уплаченных по договору, <данные изъяты>) рублей неустойки, <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа.

В исполненной части в сумме <данные изъяты>) рублей решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабунина Максима Федоровича (ИНН 650109324019) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.