Решение по делу № 2а-845/2020 от 08.08.2019

Дело №2а- 845/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению А3 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

А3 обратилась в суд с административным исковым заявлением ( в уточненной редакции по состоянию на 02.10.2020г.) к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части нарушения прав собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х при передачи нереализованного имущества должника 1/2 доли принадлежащей А4 в пользу взыскателя А1, мотивируя требования тем, что в ОСП по октябрьскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительный лист от 00.00.0000 года ФС У, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска об обращении взыскания на 1/2 долю в Х принадлежащую А4, путем реализации с публичных торгов и определении начальной продажной цены 7681500 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года с учетом не состоявшихся торгов между судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства У-ИП совместно с генеральным директором ООО «Антей» подписан акт возврата нереализованного имущества, согласно которому передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска нереализованное имущество А4 – 1/2 доля в квартире, которое в соответствии со ст. 87 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предложено взыскателю А1 оставить нереализованное имущество за собой, которое в соответствии с актом от 11.05.2018г. о передаче нереализованного имущества должника передано представителю взыскателя А1 - А16. действующей по доверенности. С указанными действиями не согласна, считает их незаконными, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем проигнорирован факт наличия в отношении имущества не прекращенного режима общей долевой собственности А3 и ее отца А4, при этом за выделом дои должника в натуре до передачи взыскателю имущества должника, судебный пристав-исполнитель не обращался, следовательно доля должника не была индивидуализирована, предметом залога 1/2 доля в собственности на квартиру по Х не являлась, следовательно, при ее отчуждении взыскателю необходимо было соблюдать преимущественное право второго сособственника А3 на приобретение указанной доли в рамках исполнительного производства, однако, указанное предложение по выкупу А3 не поступало, кроме того, судебный пристав-исполнитель не выяснил являлось ли спорное жилое помещение единственным местом жительства для проживания А3. ее несовершеннолетнего ребенка и ее родителей А4 и А2, чем нарушил её права, лишив доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся для нее и членов семьи единственным пригодным местом для проживания. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура передачи нереализованного имущества, поскольку торги должны проводится при условии отказа иных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника на которую обращается взыскание, в данном случае ее А3 отказ не был получен, следовательно, ее право на жилище было нарушено.

Административный истец А3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила право представлять ее интересы А7 (по доверенности, с дипломом) который в ходе судебного заседания административные исковые требования в уточненной редакции поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указывая при этом, что, действительно, А3 была привлечена к участию в деле при рассмотрении требований об обращении взыскания на 1/2 долю А4 в праве собственности на квартиру по Х, о вынесении апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.11.2016г. на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении А4 за У-ИП, при этом не оспаривает, что на момент составления акта от 00.00.0000 года по передаче нереализованного имущества предметом передачи являлась именно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая А4, доля истца оформленная на ее имя не выставлялась на торги, не передавалась взыскателю, оставалась в ее (истца) распоряжении и пользовании, из указанного жилого помещения А3 не выселяли, препятствий как собственнику в пользовании квартирой не чинили, в настоящее время она по прежнему является собственником указанного имущества наряду с А4, которому возвращена его доля, ранее переданная в рамках исполнительного производства взыскателю.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А8 (по удостоверению) против удовлетворения требований возражала, указывая, что А3 стороной в исполнительном производстве не являлась, ее права и законные интересы при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были нарушены, меры по обращению взыскания на долю должника ( 1/2 долю А4) производились судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта от 30.11.2016г., в котором было установлено судом об отсутствии у истца намерений приобрести долю в квартире принадлежащую А4, сама А3 являлась ответчиком по делу, и возражений в этот момент не высказывала, обязанности уведомлять о совершении исполнительных действий лиц, не являющихся участниками исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

Заинтересованные лица А4 и А2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали, указывая, что судебным пристав-исполнитель о проведении мероприятий по передачи нереализованного имущества от 11.05.2018г. А3 не известила, однако, последняя являлась долевым сособственником А4 в отношении квартиры Х и следовательно имела право на преимущественный выкуп доли, о котором не заявляла, в настоящее время спорная квартира находится в долевой собственности А3 и А4, и взыскателем доля А4 была в результате судебных споров возвращена. При этом не оспаривало, что А3 в результате исполнительных действий никогда собственником своей доли в праве собственности не прекращала быть, стороной в исполнительном производстве не являлась.

Представители административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица А1, его представитель А16, ПАО «Росбанк», А9, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, А10, А11, А12, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФБУ «красноярская лаборатория судебной экспертизы», финансовый управляющий имуществом А4 - А15 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, судебными извещениями, направленными почтой, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Представители А1 – А16, ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», финансовый управляющий имуществом А4 - А15 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца и ответчика, заслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления.

На основании ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 7, 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 11, 12, 14, 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (ст.34 Закона)

В силу требований ст. 48 вышеуказанного Закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования А1 к А3, А4, А2 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на долю должника удовлетворены частично, постановлено: «Признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенный 00.00.0000 года между А4 и А3 недействительным. Прекратить право собственности А3 в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Х, Х, зарегистрированное за ней 00.00.0000 года на основании договора дарения указанной 1/2 доли квартиры от 00.00.0000 года. Признать за А4 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Х. Обратить взыскание в рамках исполнительного производства У, возбужденного 00.00.0000 года на основании исполнительного листа ВС У от 00.00.0000 года, на 1/2 долю в Х, принадлежащую А4, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 7 681 500 рублей. Взыскать с А4 в пользу А1 судебные расходы на проведение экспертизы - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, возврат государственной пошлины 46 607 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований к А2 о признании сделки недействительной, обращение взыскания на долю должника – отказать» (Т. 1, л.д.46-54).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС У (т.1 л.д.38-39) и по заявлению взыскателя А1 (т.1 л.д.43) возбуждено 00.00.0000 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска исполнительное производство У-ИП, предметом которого является : обращение взыскания на 1/2 долю в Х, принадлежащую А4, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 7 681 500 рублей (Т. 1, л.д. 40-41).

Исполнительные производства в отношении должника А4 объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждается копией постановления от 00.00.0000 года.,

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – 1/2 доли в Х Х, принадлежащую А4

00.00.0000 года в соответствии с постановлением (т.1 л.д.71-72) аннулирована государственная регистрация за А3 зарегистрированного 00.00.0000 года. под У на основании недействительного договора дарения 1\2 доли квартира от 00.00.0000 года. постановлено осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности А4 на 1/2 долю в квартире.

00.00.0000 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника А4 (т. 1, л.д. 73).

В тот же день составлен акт описи и ареста 1/2 доли в Х расположенной по Х стоимостью 7681500,00 рублей, имущество передано на ответственное хранение А4, акт составлен в присутствии понятых (т.1 л.д.74-75, 76).

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлена заявка на торги арестованного имущества 1/2 доли в квартире по Х Х, о передаче имущества на торги вынесено постановление от 00.00.0000 года. (т.1 л.д.80-81), аналогичное постановление о передаче имущества на торги вынесено 00.00.0000 годаг. (т.1 л.д.102-103). 00.00.0000 года. переданы документы арестованного имущества на торги (т.1 л.д.108).

00.00.0000 годаг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (1\2 доли на квартиру по адресу: Х) на 15% (т.1 Л.д.109-110) с установлением начальной цены 6529275 руб., однако, торги не состоялись.

00.00.0000 года в соответствии с актом составленным МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице генерального директора ООО «Антей» и судебным приставом-исполнителем А13 документы на имущество должника переданные на реализацию согласно акту 00.00.0000 года. возвращены в связи с признанием вторичных торгов не состоявшимися (т.1 л.д.111-113), стороны претензий не имеют.

00.00.0000 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А14 на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложила взыскателю А1 оставить 1/2 долю в Х, принадлежащую должнику А4, за собой по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (т. 1 л.д. 114)

А1 в лице своего представителя по доверенности А16 (т.1 л.д.116-118) сообщил о согласии приобрести указанное выше имущество должника А4 по исполнительному производству У-ИП по цене 5761125 руб. (т. 1, л.д. 115). В этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А14 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 1, л.д. 122-123); между судебным приставом-исполнителем и представителем А1 – А16 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (Т. 1, л.д. 120-121).

00.00.0000 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя арест с 1/2 доли в Х Х был снят (т.1 л.д.124), после чего, 00.00.0000 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А14 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 125).

Право долевой собственности А1 на 1/2 долю в праве собственности на Х зарегистрировано 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1, л.д. 144-149).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 года административный истец А4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 00.00.0000 года.

В соответствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019г. по делу № У сделка получения А1 по акту приема-передачи от 11.05.2018г. оформленная судебным приставам-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении А4 по принудительному исполнению исполнительного листа ФС У признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания А1 возвратить в конкурсную массу А4 1/2 долю в праве собственности на Х, восстановлено право требования А1 к А4 в размере 5761125 рублей.

Вместе с тем, анализируя представленные в суд доказательства в их совокупности, разрешая по существу требования А3, не являющейся участником исполнительного производства в отношении должника А4, при этом являющейся собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Х Х которая никогда не была предметом передачи на реализацию, не являлась предметом исполнительных действий и не передавалась взыскателю А1 по акту от 11.05.2018г., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку права и законные интересы А3 в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника А4 в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта от 00.00.0000 года (Т. 1, л.д.46-54) по обращению взыскания на принадлежащую ему (А17) 1/2 долю в квартире по адресу: Х Х3, судебным приставом-исполнителем не затронуты и не нарушены, поскольку принадлежащая административному истцу 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру предметом исполнения и проводимых исполнительных действий не являлась, следовательно, и обязанности судебного пристава-исполнителя для уведомления А3 о проводимых исполнительных действиях по реализации не принадлежащей ей доли в праве на квартиру, в том числе и не являющейся стороной в исполнительном производстве (должником либо взыскателем) не возникало, в том числе требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» также не предусмотрено, доказательств обратного суду в порядке ст. 62 КАС РФ со стороны административного истца и ее представителя в судебном заседании не приведено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергался тот факт, что права пользования, владения и распоряжения (ст.209 ГК РФ) принадлежащей истцу А3 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, фактически лишена не была, в квартире проживала наряду с другими пользователями, в том числе А4, из нее не была выселена, о наличии судебного решения от 30.11.2016г. по обращению взыскания на долю в квартире принадлежащую А4 (ее отцу) она достоверно знала, поскольку являлась ответчиком по делу, кроме того, как следует из указанного решения, судом в рамках принятого решения от 30.11.2016г. было установлено, что А3 в ходе рассмотрения дела не высказывала намерений приобрести долю в квартире принадлежащую А4, допустимые законом доказательства способные подтвердить намерения выкупить указанную долю либо заключить договор купли-продажи спорной доли с дальнейшим погашением задолженности не приведено, и до настоящего времени указанные обстоятельства также объективно не подтверждены А3

Таким образом, судом установлено, что нарушений в части передачи нереализованного имущества должника представителю взыскателя и не извещения административного истца не являющегося стороной в исполнительном производстве, однако, достоверно знающей об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности из вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего безусловному исполнению, нарушений не допущено, сам должник А4, являющимися близким родственником истца, был извещен о ходе исполнительного производства, имущество передано представителю взыскателя, наделенному полномочиями по получению присужденного имущества.

Доводы административного истца о незаконности действий в части невозможности обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по основанию, предусмотренному статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество для А4 является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку в спорной квартире на момент рассмотрения дела не проживал, зарегистрирован по иному адресу, доказательств отсутствия у него жилищных прав на указанное помещение А4 не представил, кроме того, сама административный истец А3 должником не являлась, на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности взыскание не обращалось, следовательно, ее права как собственника имущества (1/2 доли) на которое не обращалось взыскание, которое находится у нее до настоящего времени в пользовании, не затрагивались судебным приставом-исполнителем, а права других участников подлежат самостоятельной правовой судебной защите в случае наличия таковых требований, сам А4 указанным правом воспользовался.

Таким образом, учитывая, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав административного истца А3, при совершении оспариваемых действий по передаче нереализованного имущества взыскателю 11. 05.2018г., суду вопреки положениям ст. 62 КАС РФ не представлено, стороной исполнительного производства сама административный истец не являлась и не является, принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности наряду с 1/2 долей должника предметом исполнительных действий не являлась, в отношении указанной доли принадлежащей А3 каких-либо действий судебный пристав-исполнитель не принимал, в том числе требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности уведомлять ее (истца не являющегося стороной в исполнительном производстве) о проводимых исполнительных действиях, в отношении 1/2 доли в праве на квартиру принадлежащую иному лицу А4 (должнику в ИП), которая ей соответственно не принадлежала, не имелось, на судебного пристава-исполнителя такая обязанность в силу закона не возложена, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий судебного пристава-исполнителя А14 незаконным, в том числе, что оспариваемый акт от 00.00.0000 года. не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований А3 в полном объеме, при этом правового значения указанные доводы по отношению к А4 как должнику правового значения не имеют, поскольку он самостоятельно осуществил защиту своих прав путем предъявление самостоятельных требований.

При этом, суд полагает, что доводы заинтересованного лица А1 о пропуске А3 срока на обращение с настоящим административным иском в суд объективно нет подтверждены, не обоснованы, поскольку с материалами исполнительного производства она не будучи участников исполнительного производства, не была ознакомлена, под расписку ей оспариваемый акт от 00.00.0000 года. не вручался, сведений опровергающих ее доводы, о том что об оспариваемых действиях ей стало известно 00.00.0000 года. не представлено, ввиду чего с достоверностью определить когда административному истцу стало известно о нарушении его прав не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований А3 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко