Решение по делу № 2-108/2018 от 12.01.2018

Дело №2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И.,

с участием истца Кравченко Т.М.,

представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в (межрайонное) Великжаниной Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т.М. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения, включении периодов работы в страховой и северный стаж,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Т.М. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением (с учетом дальнейшего изменения исковых требований) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное), в котором просила отменить решение ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ о не включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включении в страховой и северный стаж периода работа в ООО «Крокус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Решением и.о. начальника ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ей при назначении пенсии не был учтен в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в записи об увольнении имеется не заверенное исправление. Согласно сведениям МУП «Архив» подтвердить ей стаж работы и заработную плату за данный период в ООО «Крокус» не представляется возможным, так как документы по личному составу указанной организации на хранение в архив не поступали, местонахождение их неизвестно, причина не сохранности не установлена. С решением ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) она не согласна, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Крокус» в должности продавца магазина №4 в г.Колпашево Томской области в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании истец Кравченко Т.М. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ООО «Аваллон», который позднее был объединен с ООО «Крокус». С ДД.ММ.ГГГГ она была принята переводом в ООО «Крокус» на должность продавца. При этом фактическое место её работы не изменилось, служебные обязанности также остались прежними. Работала она продавцом в магазине №, расположенном по в . Рабочий график был сменный, два рабочих дня с 08 до 20 час., затем два дня выходных. В смене работали несколько человек. В ООО «Крокус» она работала до ДД.ММ.ГГГГ. Весь период работы рабочее место ее не менялось, работа постоянно протекала в г. Колпашево Томской области.

Представитель ответчика - ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Великжанина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Т.М. обратилась в ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». В трудовой книжке Кравченко Т.М. имеется запись о работе продавцом в магазине № ООО «Крокус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, наименование организации в оттиске печати, заверяющей данную запись, читается частично, кроме того, в дате приказа в записи об увольнении имеется не заверенное исправление. По сведениям МУП «Архив» подтвердить Кравченко Т.М. стаж работы и заработную плату за данный период в ООО «Крокус» не представляется возможным, так как документы по личному составу указанной организации на хранение в архив не поступали, местонахождение их неизвестно, причина не сохранности не установлена. В связи с этим период работы Кравченко Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен в страховой стаж. Помимо вышеизложенного, представитель ответчика сослалась на то, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), включающее право на получение трудовой пенсии. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (часть 2).

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, Колпашевский район Томской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Т.М. является получателем страховой пенсии по старости (п.6 ч.1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действовавшего на дату назначения истцу пенсии, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Согласно пунктам 8, 11, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (п. 8).

Согласно п. 6 указанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (ст. 39 КЗоТ РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже гражданина. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются Правительством Российской Федерации (ранее по КЗоТу РСФСР - регламентировался соответствующей Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162, в редакции от 19.10.1990, действовавшей в спорный период). Обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению всех необходимых сведений, возлагается на работодателя.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Решением ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении Кравченко Т.М. пенсии в страховой стаж не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в трудовой книжке истца в записи о спорном периоде работы имеются незаверенные исправления, оттиск печати не читаем.

Трудовая книжка Кравченко Т.М. содержит, в том числе, следующие записи о работе:

- ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Аваллон» по собственному желанию в связи с переводом в ООО «Крокус» (приказ № §2 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом магазина 4 в ООО «Крокус» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.19 п.2 КЗОТ РФ в связи с окончанием срока контракта (приказ № §4 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в дате приказа об увольнении имеется исправление. Запись о работе истца в спорный период удостоверена печатью ООО «Крокус».

По сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Архив» подтвердить Кравченко Т.М. стаж работы и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы в ООО «Крокус» не могут, так как документы по личному составу указанной организации на хранение в архив не поступали, местонахождение их неизвестно, причина не сохранности не установлена.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Крокус» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано также в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ в качестве страхователя ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения юридического лица – г. Колпашево Томской области. Государственная регистрация юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Т., К.Н., факт совместной работы которых с истцом в спорный период установлен соответствующими записями в их трудовых книжках, исследованными в судебном заседании, подтвердили изложенные выше сведения, дополнив их.

Так, свидетель К.Т. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кравченко Т.М. работала в ООО «Крокус» продавцом в магазине, расположенном по в . Рабочий график был сменный, в смене работали по три человека. Рабочий день длился с 10 часов до 19 часов, то есть она, как и истец, работала полный рабочий день. Вся их работа протекала в . Кроме того показала, что период её работы в ООО «Крокус» был учтен Пенсионным фондом в стаж работы при назначении ей пенсии.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с истцом работала в ООО «Крокус», где Кравченко Т.М. занимала должность продавца магазина №. Данный магазин был расположен по в . Её работа, как и работа Кравченко Т.М., постоянно протекала в . Также показала, что период её работы в ООО «Крокус» был учтен в стаж ее работы при назначении пенсии.

Пунктом. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», судам рекомендовано обратить внимание на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определённых условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

При этом, под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, при наличии которых, в соответствии с положениями пенсионного законодательства, предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. В отношении установления иных обстоятельств исполнения работником трудовой функции применяются общие правила доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае свидетели каких-либо исключительных сведений об особенностях работы истца (работы в определенных условиях), особенностях осуществления ей трудовой функции (характера работы) в спорные периоды не привели. Представленные свидетелями сведения о данных не только не противоречат иным собранным доказательствам по делу, но и, соответствуя одним из элементов совокупности условий осуществления трудовой функции, и подтвержденных документально, восполняют данные об иных, предоставление письменных доказательств в отношении которых исключается в силу отсутствия данных на хранении. А потому оснований сомневаться в допустимости приведенных выше показаний свидетелей в данном случае не имеется.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей, позволяют суду прийти к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Крокус» в должности продавца в течение полного рабочего дня. При этом в спорный период трудовая деятельность истца проходила в Колпашевском районе Томской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем данный период подлежит включению в страховой и северный стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Т.М. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения, включении периодов работы в страховой и северный стаж удовлетворить.    

Решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ о не включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) включить Кравченко Т.М. по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой и северный стаж период работы в должности продавца в ООО «Крокус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Г.Г. Наумова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-108/2018

Колпашевского городского суда Томской области