Решение от 25.05.2023 по делу № 2-2064/2023 от 27.03.2023

Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миндолг» к Кузенкову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к Кузенкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Кузенковым Д.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 30600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 300,417% годовых. ООО «МигКредит» обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако обязательства по договору займа в установленный срок заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к истцу перешло право требование к Кузенкову Д.В. по вышеуказанному договору займа. Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 61437,56 руб., из которой сумма основного долга в размере 29070,77 руб., проценты в размере 19639,23 руб., штрафы в размере 12727,56 руб. На основании ст.ст.309,310382,384,819 ГК РФ, просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 2043,13 руб.

На основании определения Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска и содержит принятое в производство Центрального районного суда г.Хабаровска увеличение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 119579,1 руб., из которых сумма основного долга - 29070,77 руб., проценты за пользование займом - 19639,23 руб., штрафы (неустойка) - 12727,56 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58141,54 руб., а также государственную пошлину в размере 2043,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении судебного извещения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик Кузенков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку последний платеж по кредиту был им совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по общему правилу срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило от истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая период, в течении которого срок давности не тек, полагает, что иск подан за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, Законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, суд считает, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Кузенковым Д.В. заключен договор потребительского займа №, с возвратом по частям равными платежами с последним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на котором Кузенков Д.В. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, реквизиты счета, паспортных и анкетных данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата. Договор потребительского займа подписан Кузенковым Д.В. простой электронной подписью.

При заключении указанного договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам и Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме.

В соответствии с Общими условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности, а также, в случае начисления, неустойку (штраф) за просрочку внесения платежей (п. 4.2.1).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4871 руб. два раза в месяц, в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа выполнило, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается реестром отправки денежных переводов, в то время как Кузенков Д.В. принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, а также необходимости погашения суммы задолженности по договору займа, соответствующим письмом. Между тем поименованное требование осталось без исполнения со стороны заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляла - 29070 руб. 77 коп., по оплате процентов -19639 руб. 23 коп.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данной нормой права также установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом были увеличены исковые требования в части взыскания процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58141 руб. 54 коп.

На момент заключения договора микрозайма, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентировались Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С представленным истцом расчетом задолженности по договору займа по основному долгу в сумме 29070 руб. 77 коп., по оплате процентов в сумме 77780 руб. 77 коп. (19639,23+58141,54 = 77780,77) суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора и признается арифметически верным, заявленный ко взысканию размер процентов не превышает трехкратную сумму непогашенной части займа, установленный для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Кузенковым Д.В. представлены возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов дела, условиями договора срок возврата суммы займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом условиями договора предусмотрены повременные платежи и последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО «Миндолг» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа направив его мировому судье посредством постовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного района «<адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который на основании поступивших возражений истца был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес суда посредством почтовой связи, то есть, в пределах 6 месяцев после отмены приказа, следовательно, за судебной защитой ответчик обратился в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Таким образом с Кузенкова Д.В. в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 29070 руб. 77 коп., проценты за пользование займом в размере 77780 руб. 77 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 12727,56 руб., начисленной на основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа – в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Расчет размера штрафа за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и признается судом арифметически верным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку штраф начислен истцом в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа и представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то он по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны займодавца.

С учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, личности заемщика, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма штрафа несоразмерна неисполнению должником обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000 руб. 00 коп., отказав в оставшейся части.

На основании ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере 2043 руб. 13 коп. надлежит взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29070 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77780 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2043 ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2023.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░