Решение по делу № 33-236/2021 от 18.12.2020

судья Рудковская О.А.                 № 33-236/2021 (33-7911/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре                 Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2020 по иску Пономарева И.В. к Ли Ю.В. о признании договора о совместной деятельности ничтожным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Ли Ю.В. на решение Сургутского городского суда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Признать договор о совместной деятельности от 05.12.2017 ничтожным.

Взыскать с Ли Ю.В. в пользу Пономарева И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, госпошлину в размере 15 084 руб., 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 08.12.2017 ответчик получила от нее денежные средства в размере 1 450 000 руб., о чем написала расписку. Впоследствии часть денежных средств в размере 100 000 руб. была возвращена. 21.05.2019 ответчик гарантировала вернуть ей денежные средства в сумме 1 350 000 руб. в срок до 10.06.2019, о чем также написала расписку. В установленный в расписке срок денежные средства не были возвращены.

Дополнив исковые требования, указала, что по убеждению ответчика стороны 05.12.2017 заключили договор о совместной деятельности без намерений его исполнять. Договор о совместной деятельности содержит заведомо неисполнимые, противоречивые условия. Договор от 05.12.2017 заключен между физическими лицами, однако в силу положений ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная деятельность осуществляться не могла. Условия договора не исполнялись, у сторон договора общего имущества не было. Как следует из представленных ответчиком документов, имущество на денежные средства приобреталось на праве собственности и эксплуатировалось ООО «Лик», единолично контролируемым ответчиком. Она не осуществляла ведение общих дел, не получала и не хранила документацию, не владела достоверной информацией о деятельности и результатах деятельности ответчика, не вела финансовый учет дел ответчика и подконтрольных ответчику лиц, не вела финансовый учет по договору, не осуществляла, не отвечала и не могла отвечать за своевременную уплату ответчиком и подконтрольными ответчику лицами налогов и иных платежей в бюджеты, не производила от имени ответчика или подконтрольных ответчику лиц расчетов с заказчиками и поставщиками, с персоналом, не отвечала за хранение денежных средств ответчика и подконтрольных ответчику лиц, не имела доступ к этим средствам. Вышеуказанные действия в отношении ООО «Лик» в силу закона мог осуществлять и фактически осуществлял ответчик. Договор о совместной деятельности, заключенный 05.12.2017, в соответствии со ст. ст. 170, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой в силу ничтожности с момента его совершения.

Уточнив исковые требования, окончательно просила суд признать договор о совместной деятельности, заключенный 05.12.2017, ничтожным, взыскать с ответчика сумму в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2019 по 16.09.2019 в размере 26 778 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами с 17.09.2019 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, а также государственную пошлину в размере 15 084 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рахимова Г.В. на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Токарев В.В. исковые требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 422, 431, 432, 1041, 1042, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что оснований для признания договора о совместной деятельности от 05.12.2017 ничтожным у суда не имелось, поскольку договор был заключен исходя из волеизъявления сторон и с учетом норм действующего законодательства. Суд незаконно отверг показания свидетелей Ануфриева, Абдулаева, Тарлавиной, Ли К.А., Ли А.В., указывая на то, что они противоречивы и не имеют правового значения. Однако указанные показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом, в чем именно выражается их противоречивость суд не указал. Оспаривает вывод суда об оценке протокола осмотра доказательств от 08.02.2020, показаний АДА, поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, полностью подтверждают внесение денежных средств, в том числе истцом, порядок взаимодействия между сторонами договора. Принимая решение на основе расписок от 08.12.2017 и 21.05.2019, суд не указал в решении, что в данных расписках имелось прямое указание на договор от 05.12.2017. Также суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что 01.12.2018 истец письменно уведомила ответчика об отказе от дальнейшей совместной деятельности с 01.12.2018 и просила выплатить ей полную стоимость ее доли в размере 1 450 000 руб. до 01.04.2019. Как указывает сама истец, она не собиралась выполнять и не выполняла условия договора, непонятно зачем тогда истец написала указанное уведомление. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец передала денежные средства в размере 1 450 000 руб. в рамках существующих договорных отношений, которые в последующем расходовались на общие цели в рамках договора. Считает, что с ее стороны никакого неосновательного обогащения, сбережения не имелось и не имеется, денежные средства были переданы в рамках договорных обязательств, оприходованы, расходовались на совместную деятельность. За счет данных денежных средств истец приобрела имущество, которое у нее и находится до настоящего времени, однако данный довод оставлен судом без какой-либо правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика Токарев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца Рахимова Г.В. – на доводах возражений.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2017 между Пономаревой И.В и Ли Ю.В., АДА был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому участники договора обязались совместно действовать без образования юридического лица, путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях извлечения прибыли. Также по условиям договора предусмотрено, что участники для выполнения условий договора осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками или приобретенного участниками совместно для организации полиграфического производства и офиса продаж типографии.

Согласно разделу 2 договора от 05.12.2017 предусмотрено, что все участники вносят вклады в совместную деятельность по 1 634 000 руб. каждый.

Судом установлено и следует из расписки от 08.12.2017, Ли Ю.В. приняла от Пономаревой И.В. денежную сумму в размере 1 450 000 руб., что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно расписке от 21.05.2019 Ли Ю.В. обязалась денежные средства в размере 1 350 000 руб. вернуть Пономаревой И.В. в срок до 10.06.2019, однако денежные средства в размере 1 350 000 руб. истцу стороной ответчика не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 05.12.2017 ничтожен, поскольку заключен между физическими лицами, что противоречит положениям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования законными и обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам от 08.12.2017 и 21.05.2019.

Судебная коллегия с выводами суда о признании договора ничтожным согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).

В то же время в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о признании договора ничтожным, суд первой инстанции указал на его противоречие требованиям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не учел, что по правилам п. п. 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, а кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец указывала, что условия договора не исполнялись и не могли исполняться истцом, однако такие утверждения противоречат доказательствам, представленным самой стороной истца. Так, в тексте расписки, которой подтверждается предоставление ответчику денежных средств в размере 1 450 000 руб. имеется прямое указание на предоставление денежных средств во исполнение условий договора о совместной деятельности от 05.12.2017 (л.д. 118, т. 1). В тексте расписки от 21.05.2019, которой ответчик Ли Ю.В. приняла на себя обязательство вернуть истцу Пономаревой И.В. денежные средства в сумме 1 350 000 руб. в срок до 10.06.2019 (л.д. 117, т. 1), также имеется прямое указание на возврат денежных средств в связи с условиями договора о совместной деятельности. Истец приняла данные расписки от ответчика без каких-либо возражений, денежные средства передала, несмотря на отсылку на договор о совместной деятельности. При таких обстоятельствах, утверждения истца о ничтожности договора противоречат вышеприведенным положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются и иные доказательства, которые подтверждают, что истец знала о договоре о совместной деятельности, его условиях и исполняла достигнутые между сторонами договоренности, то есть одобряла данную сделку. Указанный вывод подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.02.2020, уведомлением об отказе от дальнейшей совместной деятельности (л.д. 90, т. 1).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истец не могла ссылаться на ничтожность договора, поскольку гражданское законодательство исходит из недопустимости непоследовательного поведения в отношении других участников гражданского оборота (ст. 10, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могли заключить договор, согласно условиям которого истец инвестирует денежные средства. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем решение суда в части взыскания денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами отмене не подлежит, выводы суда в данной части являются правильными по существу и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как было указано выше, стороны в силу правила о свободе договора могли заключить договор как поименованный гражданским законодательством, так и иное соглашение. Стороны свободны в реализации принадлежащих им гражданских прав и обязанностей, могут добровольно принимать на себя обязательства, действуя разумно и осмотрительно.

Согласно тексту расписки от 21.05.2019 ответчик Ли Ю.В. приняла на себя обязательство вернуть истцу Пономаревой И.В. денежные средства, взятые по договору о совместной деятельности от 05.12.2017, в сумме 1 350 000 руб. в срок до 10.06.2019 (л.д. 117, т. 1). Факт написания данной расписки, добровольность ее написания ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Соответственно, принятое на себя обязательство должна была исполнить в установленный в расписке срок по правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств исполнения обязательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду первой инстанции не представила, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке, а также для присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора исходил из недействительности договора о совместной деятельности, соответственно, взысканные денежные средства были квалифицированы судом как неосновательное обогащение. В связи с отменой решения суда в части признания недействительным договора, но наличием оснований для взыскания денежных средств в связи с неисполнением принятого по расписке обязательства, решение суда подлежит изменению в части указания на правовое основание для взыскания денежных средств.

В иной части решение суда отмене или изменению не подлежит. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда в части взыскания с ответчика 1 350 000 руб. Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не оспаривается.

При этом безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований о признании договора о совместной деятельности от 05.12.2017 ничтожным отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Сургутского городского суда от 26 августа 2020 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменить, указав на взыскание задолженности по расписке от 21.05.2019.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ли Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Куликова М.А.

судьи                                    Антонов Д.А.

Воронин С.Н.